臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第67號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張政欽
選任辯護人 張麗琴律師
被 告 羅智仁
陳仁勇
徐丞樟
湯子鋐
歐乙橓
上五人共同
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第6542、6660號，103年度偵字第62、63、356、357
、358、359、368號），本院判決如下：
主 文
張政欽犯如附表一、三所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行捌年陸月。宣告之從刑併執行之。羅智仁犯如附表一所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行陸年。宣告之從刑併執行之。陳仁勇犯如附表二、四所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行柒年貳月。宣告之從刑併執行之。徐丞樟犯如附表二所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行伍年。宣告之從刑併執行之。湯子鋐犯如附表五所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行伍年陸月。宣告之從刑併執行之。歐乙橓犯如附表六所示之罪，各處其中論罪科刑欄所示之刑。宣告之有期徒刑應執行玖年玖月。宣告之從刑併執行之。 事 實
一、張政欽前於民國99、100年間，因違反毒品危害防制條例等 案件，分別經本院以99年度易字第600號、99年度易字第877 號判處有期徒刑8月、9月，合併定應執行有期徒刑1年3月確 定，及以100年度易字第198號判處有期徒刑9月確定，上開 確定案件接續執行，至101年4月3日假釋，並於101年8月14 日期滿未經撤銷視為執行完畢。陳仁勇於98年間，因違反 毒品危害防制條例等案件，分別經本院以98年度訴字第528 號判處有期徒刑6月和4月、98年度訴字第779號判處有期徒 刑6月和3月，合併定應執行有期徒刑1年2月確定，至100年2 月6日執行完畢。徐丞樟於99年間，因竊盜案件，經臺灣臺 中地方法院以99年度訴字第3614號判處有期徒刑8月確定， 至100年10月31日執行完畢。湯子鋐於98、99年間，因違反
毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經本院以98年度訴字 第766號判處有期徒刑5月和3月、99年度易字第181號判處有 期徒刑10月，合併定應執行有期徒刑1年3月確定，至100年5 月5日執行完畢。歐乙橓於95年間，因違反槍砲彈藥刀械管 制條例、毒品危害防制條例等案件，分別經本院以95年度訴 字第716號判處有期徒刑3年2月、95年度訴字第661號判處有 期徒刑6月和4月，合併定應執行有期徒刑3年9月確定，至10 0年3月24日執行完畢。詎其等與羅智仁皆知甲基安非他命屬 毒品危害防制條例之第二級毒品，不得持有、販賣，猶基於 意圖營利販賣第二級毒品之犯意，各為下列行為：（一）張政欽分別在附表一、三所示時地，以該等編號所示交易 內容、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞（其中附表一係 與有犯意聯絡、行為分擔之羅智仁共同所為）。（二）陳仁勇分別在附表二、四所示時地，以該等編號所示交易 內容、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞（其中附表二係 與有犯意聯絡、行為分擔之徐丞樟共同所為）。（三）湯子鋐分別在附表五所示時地，以該等編號所示交易內容 、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。
（四）歐乙橓分別在附表六所示時地，以該等編號所示交易內容 、買賣對象，販賣甲基安非他命得逞。
二、嗣警依附表所示部分門號之通訊監察循線追查，邇由張政欽 、徐丞樟、湯子鋐於偵審程序全數自白（羅智仁、陳仁勇偵 查中部分否認、審判中始全數自白，歐乙橓偵查中全數否認 、審判中始一部自白），進而破獲；其中張政欽遂行附表一 編號7-10、附表三編號20、21、35、36和陳仁勇遂行附表二 編號2-4、附表四編號10-12、16、19-21使用之所有行動電 話暨門號SIM卡查扣在案，另扣得張政欽、陳仁勇各販賣所 餘之第二級毒品甲基安非他命2包、6包（驗餘淨重總計各0. 2361公克、19.2324公克），以及張政欽供附表一、三販毒 使用之所有刮勺2支、電子磅秤1台，暨張政欽、陳仁勇分別 預備供販毒使用之所有夾鍊袋33個、6個等物。三、案經苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）報告臺灣苗栗 地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據之證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑 事訴訟法第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結 果，應命鑑定人以言詞或書面報告；刑事訴訟法第159條第1
項、第208條第1項、第206條第1項分別定有明文。從而法院 或檢察官囑託鑑定機關出具之鑑定報告，應為傳聞法則之例 外。故衛生福利部草屯療養院於偵查中受檢察官囑託所為之 毒品鑑定書（103年1月23日草療鑑字第0000000000、000000 0000號，審卷第116、118頁），依前開說明自有證據能力。二、司法警察據監聽錄音結果轉譯而製作之監聽譯文，屬文書證 據之一種，倘被告或訴訟關係人對該監聽譯文之真實性並不 爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性（最高法院10 0年度台上字第2701號、101年度台上字第5825號判決意旨參 照）。準此當事人、辯護人既未曾爭執卷內監聽譯文與錄音 原件之內容同一性（審卷第175頁反面），自無礙於本院依 刑事訴訟法第165條第1項等規定，在審判期日向當事人等宣 讀或告以要旨，使之表示意見併為辯論。至被告歐乙橓之辯 護人稱：本件通訊監察緣於偵辦張政欽之販毒案件，可見監 聽中發現歐乙橓疑似其毒品上手、顯屬另一案件，質諸通訊 保障及監察法第18條之1之規定，該涉及歐乙橓之監聽內容 應無證據能力云云（審卷第284頁反面）。惟通訊保障及監 察法第18條之1所謂「依第五條、第六條或第七條規定執行 通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。」係10 3年1月31日修正生效時增定，其「第五條、第六條或第七條 」等規定猶為同次所併予修正，是依該次修正條文間文義、 體系，勢知上開規範洵指「新法生效後，通訊監察需按新修 正之第5、6、7條發動，進而衍生第18條之1之證據能力問題 」，殊無「修法前已按舊法程序完結之監聽成果」卻強加「 新法程序下始付諸之證據能力限制」之理（本件通訊監察期 間係102年9至12月，詳附表）。從而辯護意旨容有割裂曲解 、委難作為否定卷內監聽譯文證據能力之確論，特予陳明。三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查附表所示證人 於偵查中在檢察官面前具結證述者，並無當事人、辯護人指 摘此審判外陳述有何顯不可信之客觀情狀（審卷第175頁反 面），且無積極事證足認有何違法取證情形，又張政欽已於 審理時到庭接受對質詰問（審卷第246頁反面以下），其餘 證人則未經請求行使詰問權（審卷第175頁反面以下），揆 諸首開法條規定，該等偵查中結證當有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本件當事人、辯護人對卷內其餘傳聞證據， 未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些證據作成時， 並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，誠依法 有證據能力。
貳、實體方面
一、附表一～五、附表六編號3之犯罪事實，經被告6人至遲於審 判中皆已坦承（羅智仁、陳仁勇、歐乙橓偵查中否認情形， 詳後:理由欄貳三(五)2.），並有各該附表所示卷證為憑， 以及事實欄二所示物品扣案可佐，堪認其等自白與事實相符 ，洵足採信。按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定第二級毒品，乃違禁物而量稀價昂，且政府查 緝甚嚴、對販毒設有重度刑責，其從事買賣者，苟非有利得 圖，當無可能甘冒法律制裁風險遂行之，觀諸被告張政欽稱 「販毒獲益率大約是賣新臺幣（下同）1000元賺200～300元 ，賣到3000元便可賺1000～1500元左右」（聲羈253卷第14 頁），被告羅智仁稱「張政欽會請我施用毒品，故雖知張政 欽販毒牟利仍參與其中」（他942卷第251頁反面、審卷第61 頁），被告陳仁勇稱「販毒獲益率大約是賣1000元賺200～3 00元，賣給張政欽的話，係從中抽一點留給自己施用、賺取 量差」（聲羈255卷第14頁、審卷第60頁），被告徐丞樟稱 「跟陳仁勇一起販賣毒品，由我們共同結算、花用獲利」（ 偵6542卷第288頁反面），被告湯子鋐稱「販毒可從中留些 供己施用、賺得量差」（聲羈260卷第7頁），即知販毒行為 人俱有營利意圖、誠為一般經驗法則，據此被告歐乙橓雖不 曾明白供述牟利模式，然其交易時顯無可能對買方不求獲益 、平白承擔毒品成本和法律制裁風險，同堪認有營利意圖無 訛。綜合上述，本件被告6人認罪部分乃罪證確鑿，應依法 論科。
二、附表六編號1、2部分，訊據被告歐乙橓矢口否認犯行，於審 判中辯稱：編號1那次我是報購毒管道給張政欽而已、編號2 這次若非向張政欽拿毒品便係單純找他聊天，總之並無此二 販毒情事云云。惟查：
（一）附表六編號1、2所示毒品交易，迭經證人即購毒者張政欽 於偵審程序結證明確，佐諸監聽譯文呈現被告歐乙橓與之 對談、相約見面等情為憑（詳附表卷證），已徵該作證內 容之非虛。何況證人張政欽業稱「歐乙橓是從小到大的鄰 居，不可能害他，畢竟無冤無仇」（偵6542卷第70頁反面 、第298頁），而被告歐乙橓也從未言及與之有何過節（ 偵6542卷第110頁、第262頁反面），顯然渠間毫無怨隙可
言；再證人張政欽實為同案被告，其指證併遭查獲之被告 歐乙橓，當與供出正犯或共犯俾偵查機關因而查獲之減刑 條件有間（詳後:理由欄貳三(七)）；如此一來，苟非確 有前開交易，殊難想像證人張政欽缺乏積極動機、有利誘 因下，何需甘冒罹於偽證風險、平白誣陷被告歐乙橓。甭 提證人張政欽倘存心誣陷，衡情應會大肆渲染情節、積慮 深化惡性，而多加牽扯卷內監聽譯文和被告歐乙橓之關連 性，但其卻非如此，反倒明確區辨「除了我指證者外，其 餘通話都不是歐乙橓販毒情形」（偵6542卷第71頁反面以 下、第297頁反面），更加徵諸證人張政欽洵依憑實際見 聞、既存記憶來作證，殆無胡亂誑指之跡象。綜上，證人 張政欽所證咸屬可採，堪足作為認定被告歐乙橓犯行之憑 據。
（二）至被告歐乙橓執前詞置辯，惟細繹其歷次辯解，卻有如下 之嚴重齟齬或違常矛盾而難以憑採：
1.針對附表六編號1，被告歐乙橓於偵查中先稱「這次係介 紹張政欽買中古車，因為我知道便宜的管道，所以電話中 才會跟張政欽講"價錢很軟"，但張政欽提到的"倚峰"我並 不認識」（偵6542卷第263頁反面以下）、嗣審判中改口 「這次是報給張政欽購毒管道，當天"倚峰"也在場、可以 證明我沒有賣毒品給張政欽」（審卷第173頁反面以下、 第175頁反面），則被告歐乙橓既從監聽中"價錢很軟"等 語辨識出通話情境，勢無張冠李戴、匆然誤植之虞，詎偵 審程序竟仍出現「介紹中古車」和「轉知購毒管道」此南 轅北轍辯解，矧「不認識"倚峰"」之情急轉直下為「"倚 峰"係在場友性證人」，在在難以想像；遑論被告歐乙橓 於準備程序中先堅陳「我會陳報"倚峰"的人別資料，請法 院釐清實情」，卻於嗣後兩次審判期日毫無回音、最後祇 泛稱「我叫了"倚峰"但他不來，所以不用查了」（審卷第 175頁反面、第205頁以下、第279頁以下），自益現其虛 與委蛇、一再臨訟纂詞傾向，當亟難採。
2.針對附表六編號2，被告歐乙橓於偵查中先稱「這是我跟 張政欽的對話，但我不記得內容為何」（偵6542卷第264 頁反面）、嗣訴訟繫屬後改口「這次對話應係我找張政欽 要毒品或純聊天，總之不是販毒」（審卷第174頁），則 觀偵訊時被告歐乙橓既堅稱不復記憶，詎日隔漸久之起訴 後竟反能喚起案情的種種可能，已見悖理殊議；何況被告 歐乙橓到案之初原即屢屢自詡「102年8月2日假釋出獄後 ，我就沒再碰過毒品了」（偵6542卷第109-110、262頁） ，另方面卻又敢於陳辯「這次通話(102年11月24日)可能
是我向張政欽拿毒品」，毋寧相互矛盾，咸加明徵其恣意 杜纂跡象，該突發奇想之脫罪事由萬無採納餘地。（三）至辯護意旨曰：附表六編號1監聽內容所揭「十幾年的朋 友打給我，價錢很軟」，委與歐乙橓審判中所辯「介紹購 毒管道予張政欽」互核一致，顯然此應僅係中介毒品交易 、要非居於賣方地位，否則豈能想像賣方毫不避談己上游 者；至編號2監聽內容本乏關乎毒品、價金等隻字片語， 也看不出來通話的前緣背景，當無從認定嗣後確有販毒事 實；遑言張政欽雖謂「相較於另一上手湯子鋐，歐乙橓賣 的比較便宜，所以我會找歐乙橓買毒品」，然湯子鋐同係 本案被告，觀其賣給張政欽之交易單價約「1公克甲基安 非他命:2000元」、要與所述之歐乙橓定價無異，顯証張 政欽指稱之購毒動機子虛，又豈能儘信真有交易！再張政 欽之證詞屢現反覆，根本無從確認交易地點、標的樣式等 細節，自同徵所指毒品買賣之可信度疑慮云云。惟該等抗 辯無從採為有利被告歐乙橓之評價，分敘如次： 1.關於不避談毒品來源足資反推被告歐乙橓要非毒販乙節： 考諸附表六編號1之通話內容，被告歐乙橓不過說了「十 幾年的朋友打給我，價錢很軟」，可知其僅單純表達「獲 悉某廉價通路」之意思，苟憑以作為要約之引誘、俾對造 認知「此人有廉價進項貨源、想必銷項售價可壓低」來刺 激買氣，顯無違常悖理之處。詎辯護人逕將「十幾年的朋 友打給我，價錢很軟」和「歐乙橓洩漏進項來源」此具體 事實劃上等號，毋寧跳躍，同時其進一步演繹「歐乙橓既 然要跟張政欽講毒品管道，可見絕非賣方」者（審卷第28 1頁反面以下），自失所據。
2.關於監聽中未敘及販毒情事乙節：
按買賣甲基安非他命，交易雙方皆有涉嫌犯罪問題，而檢 警偵辦此等犯罪又多以監聽方式進行，早為毒品市場眾所 周知之事，故從事買賣者囿於監聽疑慮，遂於電話中以隱 誨不明之言語交談，嗣會面後始完成交易者，概屬常態， 亦為審判實務熟稔之經驗法則（最高法院101年度台上字 第5418號判決所示意旨可參）。是附表六編號2之監聽中 固不見何毒品、價金等交易內容之溝通，通話本身亦查無 研判其情境之資訊，惟證人張政欽已明證：毒品買賣本來 就不可能在電話裡把話講白，雙方通話時勢必都有這樣的 默契、只要點一下就知道要交易了等語（審卷第266頁反 面），適與前開經驗法則一致，從而辯護人猶執詞認：監 聽中未提到販毒內容，難知事前通話緣由、事後確有買賣 云云（審卷第282頁），其之非恰自不勞辭費。
3.關於向被告歐乙橓購毒之動機乙節：
(1)證人張政欽固同樣指證另一上手湯子鋐、被告歐乙橓之 販毒單價俱為「1公克甲基安非他命:2000元」，但其已 解釋：湯子鋐賣毒品時，口頭講好的跟實際上給的量不 一樣、往往後者少一些，所以我覺得找歐乙橓買比較便 宜等語（審卷第256頁、第268頁反面），顯然證人張政 欽所謂的「比較便宜」，重點應係「划算與否」之觀感 問題、要非貨幣概念上具體差值，是辯護人囿於字面語 意，認證人張政欽直指之上手定價既齊一、自無「比較 便宜」云云（審卷第282頁），勢有誤解。
(2)末查，辯護意旨一度質疑：張政欽比較湯子鋐、歐乙橓 之交易後得出「歐乙橓賣的比較便宜」結論，但針對湯 子鋐何以劣於歐乙橓一節，竟出現「出貨數量不足」、 「出貨品質不良」等反覆說詞，明顯可議，又豈能遽採 云云（審卷第282頁），惟遍查全案卷証，證人張政欽始 終指證湯子鋐「出貨不足」、未曾談到「品質不良」（ 審卷第256頁、第268頁反面），故辯護人立論前提毋寧 疏誤，當無從進而彈劾人證之證明力，附帶敘及。 4.關於交易細節說詞不一乙節：
(1)針對附表六編號1之交易地點，證人張政欽固曾出現「大 時鐘」（即苗栗縣通霄鎮自強路與崇仁路口之鐘塔）、 「租屋處」（即同鎮○○路0號）等略異證詞（詳附表卷 證），但其業經解釋：所謂的「大時鐘」就在我租屋處 附近，交易毒品時我們習慣把這一帶泛稱「大時鐘」， 其實跟約在我租屋處是同一個意思等語（審卷第252頁反 面以下、第262頁反面以下），可見無論提到「大時鐘」 或「租屋處」，證人張政欽主觀上皆指同一地點，並無 反覆可言，觀諸附表六編號1之監聽中證人張政欽曰「人 在大時鐘」，迨被告歐乙橓回報抵達後、證人張政欽即 稱「進來」等情，猶証證人張政欽所言不虛，乃只要點 出「大時鐘」這個代號、對造便知將至彼此默契之定點 租屋處相會。故基此見，辯護意旨恝置不顧人證已解釋 「大時鐘」代表之真意下，指摘其陳述前後不一云云（ 審卷第282頁），同樣未恰。
(2)辯護人另質疑：張政欽講不清楚歐乙橓所賣毒品係袋裝 或包裝，非無可信度疑慮云云（審卷第261頁以下）。但 證人張政欽同經解釋：歐乙橓1公克毒品分1小包，隨買 家要的量也許再裝成1袋，而我購買時只報克數、歐乙橓 就照著賣，我不會去記每次歐乙橓怎麼包等語（審卷第2 61頁反面以下、第267頁），衡其陳述洵與交易常情或一
般經驗法則均無違，蓋買家顯然只重視所購毒品份量、 不可能在意包裝樣式，是辯護意旨指摘證人張政欽未能 細述各該交易究係袋裝或包裝等枝節，毋寧質疑其未達 錄影設備般精確制式，勢屬強求，自極難彈劾人證有何 證明力疑議。
（四）綜合上述，證人張政欽於偵審程序互核一致之結證情節 可信，反觀被告歐乙橓暨辯護人之陳辯無法採納；末循 理由欄貳一之同一論理，可知縱無從精確認定被告歐乙 橓所獲利潤，仍不妨於認定此節販毒時之營利意圖。職 是附表六編號1、2同樣罪證確鑿，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告6人所為，皆係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。
（二）關於附表一，被告張政欽、羅智仁有犯意聯絡、行為分擔 ，關於附表二，被告陳仁勇、徐丞樟有犯意聯絡、行為分 擔，俱共同正犯。
（三）被告6人持有毒品之低度行為被販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。其等如附表所犯各罪，犯意個別、行為互殊， 應分論併罰。
（四）累犯情形：
1.被告張政欽、徐丞樟曾受如事實欄一所載判處徒刑、執行 完畢情形（卷附前案紀錄表供參），其等5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，除無期徒刑外之法定 刑胥依刑法第47條第1項加重刑度。
2.被告陳仁勇前於98、99年間，因違反毒品危害防制條例、 竊盜、藥事法等案件，分別經本院以98年度訴字第528號 判處有期徒刑6月和4月、98年度訴字第779號判處有期徒 刑6月和3月，合併定應執行有期徒刑1年2月確定（刑期起 算～指揮書執畢日期：98年12月7日～100年2月6日，下稱 甲段），及以99年度易字第493號判處有期徒刑7月和6月 、99年度易字第508號判處有期徒刑6月和9月和9月、99年 度訴字第293號判處有期徒刑7月、99年度訴字第537號判 處有期徒刑6月、99年度易字第1420號判處有期徒刑10月 和8月，合併定應執行有期徒刑4年4月確定（刑期起算～ 指揮書執畢日期：100年2月7日～104年6月6日，下稱乙段 ），上開確定案件接續執行，至102年6月28日假釋（上舉 前案資料可考）。惟甲段、乙段係接續執行，前者已於10 0年2月6日執行期滿，殊不因合併計算假釋最低執行期間 而影響其執行完畢之結論（最高法院103年度第1次刑事庭 會議決議參照）。職是被告陳仁勇於甲段執行完畢後5年
內故意再犯附表二、四之各罪，皆累犯，除無期徒刑外之 法定刑應依刑法第47條第1項加重刑度。
3.被告湯子鋐前於98、99年間，因違反毒品危害防制條例、 竊盜等案件，分別經本院以98年度訴字第766號判處有期 徒刑5月和3月、99年度易字第181號判處有期徒刑10月， 合併定應執行有期徒刑1年3月確定（刑期起算～指揮書執 畢日期：99年2月6日～100年5月5日，下稱丙段），及以9 9年度訴字第243號判處有期徒刑9月和5月、99年度易字第 385號判處有期徒刑9月和9月和7月，合併定應執行有期徒 刑2年5月確定（刑期起算～指揮書執畢日期：100年5月6 日～102年10月5日，下稱丁段），上開確定案件接續執行 ，至101年11月9日假釋，嗣假釋遭撤銷、現執行殘刑中（ 上舉前案資料可考）。揆諸理由欄貳三(四)2.之說明，被 告湯子鋐乃於丙段執行完畢後5年內故意再犯附表五之各 罪，皆累犯，除無期徒刑外之法定刑應依刑法第47條第1 項加重刑度。至公訴人誤丙段、丁段接續執行之假釋期滿 係執行完畢時點（審卷第3頁），顯有未加斟酌撤銷假釋 之疏誤，一併陳明。
4.被告歐乙橓前於95、96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條 例、毒品危害防制條例等案件，分別經本院以95年度訴字 第716號判處有期徒刑3年2月、95年度訴字第661號判處有 期徒刑6月和4月，合併定應執行有期徒刑3年9月確定（刑 期起算～指揮書執畢日期：96年7月30日～100年3月24日 ，下稱戊段），及臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4236 號判處有期徒刑3年4月、本院以96年度訴字第823號判處 有期徒刑7月和5月，合併定應執行有期徒刑4年1月確定（ 刑期起算～指揮書執畢日期：100年3月25日～104年4月24 日），上開確定案件接續執行，嗣102年4月10日假釋、再 執行罰金易服勞役至102年8月2日出監（上舉前案資料可 考）。揆諸理由欄貳三(四)2.之說明，被告歐乙橓乃於戊 段執行完畢後5年內故意再犯附表六之各罪，皆累犯，除 無期徒刑外之法定刑應依刑法第47條第1項加重刑度。（五）關於毒品危害防制條例第17條第2項： 1.除附表一編號5、附表四編號15外，被告張政欽、羅智仁 、陳仁勇、徐丞樟、湯子鋐於偵審程序均自白犯行，是依 首揭條項減輕刑度（針對上舉各罪，偵查中被告等人或有 爭執共犯結構，或有辯解交易枝節，惟就『賣出毒品』此 主要事實已坦然承認，應無礙於自白販毒之評價，最高法 院100年度台上字第576號判決所示意旨可參）。 2.偵查中否認、審判中始自白者：
(1)附表一編號5，被告羅智仁迭抗辯「我沒有一起去賣給黃 鴻寶的印象，其餘交易則均認罪」、「我曾販毒給黃鴻 寶，但不是約在梅樹腳雜貨店，所以我否認這一次」（ 他942卷第253頁、第253頁反面，聲羈254卷第15頁）。 (2)附表四編號15，被告陳仁勇乃抗辯「這次被監聽的內容 係許豫豪找我吃飯，無關販毒」（偵6542卷第278頁）。 (3)附表六編號3，被告歐乙橓則抗辯「張政欽指證我販毒要 非事實」、「這次被監聽的內容是張政欽跟我借錢」（ 偵6542卷第115頁、第264頁反面）。 緣此些犯行既於偵查中遭被告等人矢口否認，自無首揭條 項適用之謂（最高法院102年度台上字第1299號、102年度 台上字第1677號、100年度台上字第4945號判決所示意旨 可參）。
3.至辯護意旨稱：偵查中被告羅智仁顯已一度坦承「販毒給 黃鴻寶」此核心事實，僅口頭上強調「地點應非梅樹腳雜 貨店」、委無否認犯罪之真意，自不妨於上開條項之適用 云云（審卷第175頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項係為鼓勵販毒行為人悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設，故自白內容應包含基本犯罪構成要件，舉凡販賣 金額、毒品種類、交易時地等等，以資辨識所指為何，否 則倘籠統概稱：坦承販毒云云，實難認其自白效力（最高 法院102年度台上字第933號判決意旨參照）。是偵查中被 告羅智仁乃於檢視附表一編號5所示監聽譯文、明確瞭解 遭偵辦何特定時地發生之販毒嫌疑後，迭予嚴正否認此節 、祇泛指自己販毒與黃鴻寶之他次記錄，顯然被告羅智仁 毫無針對被訴犯罪事實坦白供承，更和「促成訴訟經濟、 節省司法資源」之規範原意有間，從而辯護人牽強曲解被 告羅智仁之陳辯，信無由採為對之有利評價，附予敘明。（六）關於刑法第59條：
1.按同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟，亦有中小盤之分，甚有僅止於吸毒友儕 間牟取小利之互通供需，故非不可考量各種販賣態樣所造 成危害社會之相異程度，視個案衡諸防衛社會目的及被告 之客觀犯行、主觀惡性等情狀，而援用刑法第59條酌量減 輕刑度，使裁判之量刑能斟酌至當、符合比例（最高法院 95年度台上字第788號判決意旨參照）。是依現存卷證所 呈，被告羅智仁雖為附表一之共同正犯，但對照被告張政 欽於附表一、三之涉案情形，可知被告羅智仁勢屬依附被 告張政欽販毒地位之末端角色、犯罪參與程度相對不同； 另被告陳仁勇之販賣對象大抵限於被告張政欽或零星友人
，無跡証顯示有何兜售不特定人之交易網絡；從而被告羅 智仁、陳仁勇所為販毒之型態、規模委非大盤毒梟者可等 同併論，相較販賣第二級毒品係法定刑7年以上有期徒刑 之罪，顯見附表一編號5、附表四編號15縱處最低刑度猶 嫌過重、堪認可憫，爰依刑法第59條減輕刑度。 2.至理由欄貳三(五)1.部分，因依毒品危害防制條例第17條 第2項減刑後，處斷上已無情輕法重問題，自不援引刑法 第59條遞減其刑（最高法院98年度台上字第6698號判決所 示意旨可參）。
3.末查，附表六之被告歐乙橓販毒件數雖相對同案被告為少 ，然其每次交易對價皆鉅、各達8000元，況近1月已見該3 筆鉅額買賣，極徵毒品供應實力不容小覷，故衡該犯罪情 狀，難認有何態樣可憫，當無刑法第59條之適用餘地，一 併指明。
（七）末按毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，乃以「 供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」為要件；倘被告 供出前，偵查機關已有確切證據足以合理懷疑該犯罪之正 犯或共犯，自非因被告供出毒品來源所查獲（最高法院10 1年度台上字第3751號判決意旨參照）。是被告湯子鋐固 於審判中澄清「湯昇仁」係其毒品來源（審卷第175、178 頁），被告張政欽且供出被告陳仁勇、湯子鋐、歐乙橓之 涉案情節，然被告湯子鋐既遲於審判中釐清其上手之人別 資訊，乃至本案辯論終結為止、尚無具體查獲進度，觀諸 苗栗地檢署103年3月31日苗檢宏盈102偵6542字第07647號 、通霄分局103年3月27日霄警偵字第0000000000號函覆可 徵（審卷第194、197頁），再被告6人為同案被告、彼此 涉案之罪嫌事實早經檢警執行通訊監察、掌握情資在案， 同經苗栗地檢署103年2月18日苗檢宏盈102偵6542字第038 51號、通霄分局103年2月15日霄警偵字第0000000000號函 覆綦詳（審卷第99、94頁），故被告張政欽嗣後供出其餘 同案被告頂多係提出指證，要無使偵查機關「因而」查獲 之謂，準此本件咸乏首開條項之適用餘地，特予陳明。（八）本件被告張政欽、陳仁勇、徐丞樟、湯子鋐同有刑度加重 及減輕事由者，均依法先加後減之。
四、爰審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因之失業亡 家者，觸目可見，由斯肆無忌憚，滋生他種犯罪者，俯首即 得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕 ，故查緝毒品來源，洵在根除與毒品有關和衍生之犯罪，藉 以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷 於危殆，尤為法規範對販賣等提供毒品來源者設有嚴刑之所
據，基此被告6人販毒營利，俱助長施用毒品行為更形猖獗 ，不特使他人生命、身體法益受侵害，影響所及甚至危殆社 會、國家的健全發展，原難寬貸；矧被告張政欽販毒47次、 被告羅智仁販毒10次、被告陳仁勇販毒25次、被告徐丞樟販 毒4次、被告湯子鋐販毒6次、被告歐乙橓販毒3次，這般屢 致毒品流通，其危害性強烈、法益破壞結果亟深，理應嚴懲 ；再被告歐乙橓每次成交對價皆達8000元、短短1月餘便有3 起鉅額交易，毋寧涉案程度匪微、情節相對嚴重，更難輕宥 ；遑論被告張政欽、陳仁勇、徐丞樟、湯子鋐、歐乙橓早有 犯罪記錄（張政欽初犯於96年間、陳仁勇初犯於97年間、徐 丞樟初犯於99年間、湯子鋐初犯於84年間、歐乙橓初犯於94 年間[參照上舉前案資料]），但迭受判刑、執行，如今依舊 觸法，顯見其等對歷經之教化反應尚低，仍未從前科記取教 訓，當有必要判處一定長期監禁來確實矯治，否則勢難保障 社會安全、民心安定，亦不足維護國家法治對抗毒品氾濫之 不可挑戰性；惟念諸被告張政欽、羅智仁、陳仁勇、徐丞樟 、湯子鋐猶知面對審判、終能全數自白，兼衡被告6人之生 活狀況、智識水準（審卷第217頁反面、第280頁以下:被告6 人之陳報）等一切情狀，各量處如主文所示有期徒刑併定應 執行刑，以資懲儆。
五、沒收：
（一）被告張政欽、陳仁勇分別被查扣甲基安非他命2包、6包（ 驗餘淨重總計各0.2361公克、19.2324公克），除經檢驗 確認其第二級毒品之成份無訛（理由欄壹一:鑑定書）， 復據渠等坦言「係最後一次販賣所餘」（審卷第174頁、 第174頁反面），是依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，分別在渠等末次販毒犯行之主文項下沒收銷燬（ 最高法院99年度台上字第662號判決意旨參照）。（二）被告張政欽所有之扣案行動電話（含門號0000000000號SI M卡1張）1支，其坦稱係供附表一編號7-10、附表三編號2 0、21、35、36犯行之聯繫使用（他942卷第306頁反面、 審卷第62頁），另所有之扣案刮勺2支、電子磅秤1台，同 經其稱係供附表一、三犯行所用（審卷第174頁）；再者 被告陳仁勇所有之扣案行動電話2支（各配門號000000000 0、0000000000號SIM卡1張），其坦認係供附表二編號2-4 、附表四編號10-12、16、19-21犯行之聯繫使用（他942 卷第263頁、審卷第60頁；至個別使用情節詳附表）；是 依毒品危害防制條例第19條第1項前段在該等罪項下沒收 ；其中共犯部分應本諸責任共同原則，對共同正犯均宣告 之（應沒收之物已扣案，無重複執行或不能沒收問題，當
免贅諭連帶、追徵，最高法院98年度台上字第4003號、99 年度台上字第4068號判決意旨參照）。
（三）其餘附表所示持以聯繫販毒使用之行動電話暨門號SIM卡 ，除了「0000000000」門號SIM卡、被告歐乙橓一度稱「 乃不詳友人之物」而礙難認定權屬外（審卷第280頁）， 分據被告6人坦言各係其等所有（偵63卷第39頁反面，審 卷第217頁以下、第280頁），是依毒品危害防制條例第19 條第1項在該等罪項下沒收，並本諸共犯責任共同，於不 能沒收時就共同正犯部分連帶追徵價額（應沒收物屬特定 物、無重複執行問題，當免贅諭『連帶沒收』，祇於不能 沒收時『連帶追徵』即可，最高法院101年度台上字第462 1號、98年度台上字第7315號判決，99年度第5次刑事庭會 議㈡決議意旨參照）。
（四）按計算犯罪所得時，無庸扣除取得成本（最高法院95年度 台上字第2916號判決意旨參照）；次按毒品危害防制條例 第19條第1項係規定沒收犯罪所得，不及於未得財物（最 高法院94年度台上字第3731號、95年度台上字第6025號、 95年度台上字第753號判決所示意旨可參）。故附表三編 號37之買賣，被告張政欽、證人邱建成同認「尚未給付對 價」，附表六編號3之買賣，被告歐乙橓、證人張政欽同