臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第24號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧火金
指定辯護人 鞠金蕾律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第4751號、第4994號、102 年度毒偵字第1036號）
，本院判決如下：
主 文
鄧火金犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑玖年肆月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、鄧火金前於民國98年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年3 月26日釋放， 並由臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）檢察官於99年3 月30日為不起訴處分確定。鄧火金明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，並 經中央衛生主管機關行政院衛生福利部（下稱衛福部）明令 公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁 藥，非經主管機關許可，不得持有、施用、轉讓、販賣，竟 分別為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於附表一 編號1 所示時、地，以附表一編號1 所示方式，販賣如附表 一編號1 所示數量之甲基安非他命予如附表一編號1 所示之 人。
㈡基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號2 至5 所示時、地，無償轉讓附表一編號2 至5 所示數 量之甲基安非他命予附表一編號2 至5 所示之人施用。 ㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年8 月9 日晚上7 時許，在苗栗縣苑裡鎮南勢里路邊車上，以將甲基 安非他命置於鋁箔包插吸管連接玻璃球所製成之吸食器（已 拋棄未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。
二、嗣因員警偵辦邱昱霖販毒案，經向邱昱霖購毒者指證鄧火金 亦有販毒情事，再經員警調閱鄧火金通聯紀錄，分析通聯對 象多有違反毒品危害防制條例前案紀錄，而由檢察官向本院 聲請通訊監察獲准後實施通訊監察，再於102 年8 月11日下
午6 時40分許，在苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰○○000 號將鄧 火金拘提到案，於同日下午6 時50分許，持本院核發之搜索 票至鄧火金苗栗縣苑裡鎮○○里0 鄰○○000 號住處執行搜 索，扣得鄧火金所有供附表一聯絡販賣、轉讓甲基安非他命 使用之行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）。鄧火 金於未被有偵查權限之公務員或機關發覺前，向員警自首坦 承其上開施用甲基安非他命犯行，進而接受裁判。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告苗檢檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本案 被告鄧火金及其辯護人於本院準備程序時，對於卷內供述證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第106 頁背 面至107 頁），本院審認上開證據，均無違法取證之情事， 亦無顯不可信之情形，或證明力過低之瑕疵，且均與本件待 證事實相關連，認以之作為證據為適當，依首揭規定，均有 證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有 何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，故上開證據資 料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠按施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylat ion ）而形成安非他命，於施用甲基安非他命後，在正常尿 液PH值情況下，24小時內，有43% 服用劑量以甲基安非他命 原態排出；另施用安非他命後24小時內，有30% 以安非他命 原態排出，20% 經去氨基作用及氧化作用形成苯甲酸，2%經 反應形成Norephedrine。施用安非他命後，其尿液不致檢出 甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可 檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分（衛福部食品藥 物管理署93年11月2 日管檢字第0000000000號函參照）。是 尿液經檢驗出甲基安非他命陽性，係被告施用甲基安非他命 後以甲基安非他命原態排出者；而檢驗出安非他命陽性部分 ，乃施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性 反應。本件被告驗尿結果，呈安非他命與甲基安非他命陽性 反應，有苗栗縣警察局通霄分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報
告等附卷為憑（見苗檢102 年度毒偵字第1036號卷第42至43 頁），茲本件被告尿液經鑑驗結果，既有甲基安非他命陽性 反應，則依上開說明，自足認被告所施用者應係甲基安非他 命無誤。而被告於本院準備程序供稱：起訴書附表一、二伊 涉嫌販賣、轉讓及伊施用者皆為相同毒品等語（見本院卷第 45頁背面至46頁）。檢察官亦當庭更正起訴書附表一、二之 毒品為甲基安非他命（見本院卷第46頁）。而甲基安非他命 （Methamphetamine ）及安非他命（Amphetamine ）均屬甲 基安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他 命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非 他命與甲基安非他命。是本件起訴書及被告、證人、檢警、 本院筆錄中所指「安非他命」均係「甲基安非他命」之誤， 合先敘明。
㈡上開犯罪事實欄一、㈡、㈢之犯罪事實，業據被告自白不諱 （見本院卷第46至47、105 至106 、183 頁背面至184 頁、 苗檢102 年度偵字第4751號卷第26頁背面、第28頁背面至29 、33頁背面至34、194 至195 、212 頁、102 年度毒偵字第 1036號卷第16頁背面），核與證人陳進來、劉宏德、錢美鳳 、李哲侖等證述之情節相符（見苗檢102 年度偵字第4751號 卷第50、107 頁背面至109 、124 頁背面至125 、172 、18 4 頁背面、187 、191 、206 頁），並有0000000000申登人 資料查詢結果、個人姓名/ 原姓名更改資料查詢結果、全戶 除戶資料查詢結果、附表二所示之通訊監察譯文、本院102 年度聲搜字第408 號搜索票、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院102 年度聲 監字第1032號、102 年度聲監續字第182 號通訊監察書、正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察 局通霄分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄等在卷可 稽（見他卷第13、15至16頁、苗檢102 年度偵字第4994號卷 第45至57、165 至168 頁、102 年度毒偵字第1036號卷第42 至43頁），足認被告之自白確與事實相符。
㈢訊據被告矢口否認有何上開犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實， 辯稱：伊係與陳進來、李哲侖、錢美鳳一起去找藥頭，藥頭 剩新臺幣（下同）1,000 元甲基安非他命，伊認為太少不要 ，結果李哲侖說伊不要他就要拿走，李哲侖是直接跟藥頭買 的，沒有經過伊。李哲侖當初是主動到警局說伊販毒，因為 李哲侖懷疑錢美鳳與伊及陳進來有染而懷恨在心云云（見本 院卷第45至46、104 頁背面至105 、182 頁背面、185 頁背 面）。經查：
1.證人李哲侖於102 年8 月12日警詢中證稱：伊向鄧火金買過
1 次安非他命，是一手交錢一手交貨，伊請伊女友錢美鳳以 所持用0000000000門號撥打鄧火金0000000000門號聯絡，附 表二編號1 譯文是伊要向鄧火金購買毒品安非他命之通話內 容，該次有交易成功，伊以1,000 元購買1 小包安非他命， 重量伊不知道，以塑膠夾鏈袋裝，於102 年5 月17日晚上10 時15分左右，在苗栗縣三義鄉鯉魚村舊台一線橋頭，由鄧火 金親自出面交易等語（見苗檢102 年度偵字第4751號卷第 163 頁），核與其於同日偵查中結證稱：附表二編號1 該次 譯文是錢美鳳先跟鄧火金接通電話後就換伊與鄧火金通話。 「阿明」就是伊，「大的」就是鄧火金，因為鄧火金年紀比 伊與錢美鳳大，伊就叫他「大的」。該次是要跟鄧火金買安 非他命，在5 月17日晚上快10時，在鯉魚潭橋頭，鄧火金一 個人開toyota的車來，伊上他的車，坐在後座，鄧火金問伊 要多少，伊拿1,000 元給鄧火金，鄧火金就拿1 小包安非他 命給伊，一手交錢一手交貨。伊在跟鄧火金買到安非他命後 回到伊跟錢美鳳住處時有告知錢美鳳此事等語（見同上卷第 168 、187 頁背面），於102 年10月14日偵查中結證稱：伊 之前施用的安非他命是跟鄧火金拿的，鄧火金約伊在火炎山 那邊的橋頭，叫伊過去那邊，伊上鄧火金的車，他車是toyo ta的，伊拿1,000 元給鄧火金，鄧火金拿一點點安非他命給 伊，伊記得是5 月份。伊是自己一個人去。安非他命是鄧火 金拿給伊，伊1,000 元也是交給鄧火金，鄧火金車上沒有別 人，鄧火金安非他命怎麼來的伊不清楚等語（見同上卷第20 6 頁），及證人錢美鳳102 年8 月12日警詢中證稱：伊幫伊 男朋友李哲侖綽號阿明聯絡鄧火金見面後，李哲侖說他要向 鄧火金拿安非他命。伊是用伊持用0000000000門號打給鄧火 金持用0000000000門號行動電話，作為購買第二級毒品安非 他命之聯絡。附表二編號1 該次通話是李哲侖要向鄧火金購 買安非他命，有購買成功，伊該次向鄧火金以1,000 元購買 安非他命，詳細重量、包裝伊不清楚，由李哲侖出面交易等 語（見同上卷第172 至173 頁），同日偵查中結證稱：伊用 0000000000的電話打給鄧火金，之後就李哲侖跟鄧火金講。 事後李哲侖有跟伊說他跟鄧火金買1,000 元安非他命，李哲 侖是在拿到安非他命以後跟伊講的等語（見同上卷第184 頁 背面），於102 年10月14日偵查中結證稱：伊後來才知道李 哲侖有跟鄧火金買安非他命，因為李哲侖都是用伊電話講電 話的，所以伊知道李哲侖沒有其他藥頭來源等語（見同上卷 第206 頁背面）均相符，亦與附表二編號1 譯文內容互核一 致。則被告確有在附表一編號1 所示時、地，販賣附表一編 號1 所示數量之甲基安非他命予證人李哲侖並收取附表一編
號1 數額之價金，甚屬灼然。
2.證人李哲侖雖曾一度於本院審理時翻異前詞改稱：102 年5 月17日晚上伊騎機車載錢美鳳過去，伊到場後跟錢美鳳一起 上鄧火金的車子坐在後座，伊把1,000 元交給鄧火金，之後 鄧火金說等一下他朋友馬上到，就下車去跟他的藥頭拿，之 後鄧火金上車把東西拿給伊。鄧火金拿到東西以後沒有開， 也沒有留一點給自己，馬上拿來就直接拿給伊云云（見本院 卷第154 至159 頁），然嗣又再改稱：伊上鄧火金的車，在 車上鄧火金問伊多少，伊錢拿給鄧火金，鄧火金甲基安非他 命給伊後，之後鄧火金才下車，錢美鳳有跟伊去，但坐在摩 托車上，沒有上車云云（見本院卷第164 頁背面至165 頁） 。證人錢美鳳於本院審理時先稱：伊與李哲侖是搭李哲侖朋 友的車坐同一台車3 個人一起過去鯉魚潭舊橋頭那邊，到場 後李哲侖跟他朋友都有下車，李哲侖事後跟伊講伊當天有聯 絡鄧火金要拿東西給他朋友，不是他自己要用云云（見本院 卷第169 、172 頁背面至173 頁），嗣又改稱：伊記得好像 是鄧火金載伊與李哲侖過去的，還是有一個朋友伊忘記了， 經伊回想當天並無第三人載伊與李哲侖過去云云（見本院卷 第174 頁）。證人李哲侖、錢美鳳於本院所為前開證言，非 惟先後已然自相矛盾（李哲侖部分：陳美鳳有無上被告所駕 自小客車、被告究係先在車上拿甲基安非他命給李哲侖或先 下車向藥頭拿甲基安非他命再轉交李哲侖；錢美鳳部分：當 日究竟是否有李哲侖之友人在場，並由李哲侖之友人駕車搭 載伊與李哲侖到場），更彼此相互齟齬（當日係騎車或開車 到場，有無第三人在場，係李哲侖或其友人向被告購買甲基 安非他命），顯係為維護彼此及被告臨訟編纂之詞，方因不 及細想而漏洞百出，要難採信。是證人李哲侖、錢美鳳先後 歧異之證述內容，應以渠等於警詢、偵查無被告在場且先後 、彼此一致之證言較為可採。故證人李哲侖、錢美鳳上開於 本院審理時所為證言，均不足據為有利被告之認定。 3.證人陳進來於本院審理時結證稱：伊忘記那天是什麼日期， 日期伊記不起來，那天是錢美鳳自己來找鄧火金，錢美鳳和 伊及鄧火金一起在車上施用毒品，伊沒有看到李哲侖，現場 也沒有其他人。地點在三義鄉鯉魚村舊台一線公路橋頭附近 的產業道路，離舊橋頭走路大概要1 、20分鐘，伊不曾與鄧 火金2 人相約李哲侖去三義鄉鯉魚村台一線舊橋頭那裡等語 （見本院卷第176 至180 頁）。由證人陳進來上開證言，可 知並無被告所辯被告與證人陳進來、李哲侖、錢美鳳一起去 找藥頭拿藥之情事，且證人陳進來所述該次與被告、錢美鳳 聚會一起施用甲基安非他命之地點並非三義鄉鯉魚村台一線
舊橋頭，亦自承無法憶起其上開證言所述過程發生之確切時 點。則證人陳進來上開證言所指，顯非附表一編號1 該次被 告與李哲侖交易毒品，亦無從據為有利被告之認定。 4.證人李哲侖係因員警至證人錢美鳳位於苗栗縣苑裡鎮○○里 ○○路000 號2 樓租屋處通知錢美鳳到場製作警詢筆錄並至 其位於同鎮海岸里3 鄰海岸26號及客庄里中正路20巷6 號等 處所執行搜索時在場，方與證人錢美鳳一同至警局製作筆錄 ，並非主動至警局舉發被告附表一編號1 犯行，有證人李哲 侖、錢美鳳警詢筆錄、本院102 年度聲搜字第408 號搜索票 、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可按（見 苗檢102 年度偵字第4994號卷第70、75至82頁）。且證人李 哲侖於本院審理到庭為證時，其證言對被告多所迴護，圖使 被告解免於販賣重罪之罪責，已如前述。是被告辯稱證人李 哲侖懷疑錢美鳳與伊及陳進來有染而懷恨在心，乃主動至警 局舉發伊販毒云云，顯與事實不符，委無足採。 5.證人李哲侖、錢美鳳均結證稱：李哲侖向鄧火金購毒時陳進 來並未在場（見本院卷第159 、170 頁背面至171 頁），此 核與證人陳進來前開證言相符，故證人陳進來於被告與證人 李哲侖附表一編號1 該次毒品交易時並未在場，實堪認定， 此與被告辯稱當時證人陳進來在場顯有不符。而被告於警詢 中供稱：（該次有無交易成功？由何人出面交易？）沒有交 易，陳進來、錢美鳳及李哲侖（阿明）叫伊帶他們去找藥頭 ，結果藥頭沒有東西云云（見苗檢102 年度偵字第4994號卷 第40頁）；於本院審理時聽聞錢美鳳前開證言後附和其前開 證言而供稱：當時錢美鳳問伊人在哪裡，伊就說伊與陳進來 快要到鯉魚潭的舊橋頭，錢美鳳就說就在那裡等，錢美鳳與 李哲侖就開了1 台白色的轎車來，車上有坐3 個人云云（見 本院卷第175 頁）。互核被告先後所辯，就當時究竟有無由 藥頭處取得毒品及在場除被告、陳進來、李哲侖與錢美鳳外 是否尚有他人，已然自相矛盾。凡此均顯見其所辯與事實不 符，無足憑採。
6.按毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重， 非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而 走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往 之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣 者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、 量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價， 或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致 無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101 年台上字第180 號判決意旨參照），致知過坦承者難辭重典
，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本件被告雖矢口 否認有何販賣甲基安非他命之犯行，使本院無從確認其販賣 所得之利潤，然參以被告與證人李哲侖係以一手交錢一手交 貨之方式交易，核與一般毒品買賣之交易方式無異，且被告 與證人李哲侖並無深交，倘未求獲利，衡情實無甘冒重典， 涉險無償轉讓甲基安非他命予證人李哲侖之理。足認被告附 表一編號1 所為交付甲基安非他命並收取1,000 元價金之行 為，主觀上應具有營利意圖。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行均 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，依法不得販賣、施用、持有及轉讓，且 經衛福部以75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，列入藥 物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項第 1 款）之禁藥管理；嗣於79年10月9 日再以衛署藥字第9041 42號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例 ）第2 條第4 款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明 定於管制藥品管理條例第3 條所指「管制藥品」，而上開列 入藥事法禁藥之管理迄今並未解除，自屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之「禁藥」。又明知為禁藥而轉讓者，藥事 法第83條亦定有處罰明文，故行為人明知為甲基安非他命類 禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉 讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後 法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項轉 讓禁藥罪之法定本刑則為7 年以下有期徒刑，得併科500 萬 元以下罰金；復因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修 正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後法，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達淨重10公 克以上（行政院於98年11月20日以院臺法字第0000000000號 令修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」可參），或轉 讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及 第9 條之規定加重其刑至二分之一之情形者外，藥事法第83 條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第 2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕 法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83
條第1 項規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年 度台非字第397 號判決，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。本件被告各該次 轉讓第二級毒品甲基安非他命予附表一編號2 至5 所示證人 ，皆未達10公克以上，且各該證人均已成年，依前揭法理， 應擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪處斷。 ㈡核被告附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2 至5 所為，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；犯罪事實欄一、㈢所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告販賣、轉讓、施用前持有甲基安非他命之低度行為，為 各次販賣、轉讓、施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告附表一編號2 犯行之轉讓行為僅有1 個，雖 轉讓對象有2 人，然轉讓毒品為侵害社會法益（國民健康法 益）之罪，受讓者雖身心遭毒品戕害，然尚非本罪之直接被 害人，故被告1 次轉讓行為，僅侵害1 抽象之國民健康法益 ，僅論以1 罪，附此敘明。被告所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告於員警尚不知其施用第二級 毒品甲基安非他命犯行前，主動向警員供出上情，自首而接 受裁判，有其警詢筆錄在卷可參（見苗檢102 年度偵字第49 94號卷第6 頁背面），應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 另藥事法就於偵查及審判中自白及供出來源因而查獲其他正 犯或共犯之轉讓毒品者尚無減輕其刑之特別規定，是論處轉 讓禁藥之罪刑，便無割裂適用毒品危害防制條例第17條規定 加以減刑之餘地（最高法院100 年度台上字第4733號、第66 69號判決意旨參照），併予敘明。
㈢爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，不思 以正途獲取財物，僅圖一己私利，任將甲基安非他命販賣他 人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋 生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，並減損國家 國力、競爭力，又無償轉讓禁藥供他人施用，助長社會不良 風氣，戕害他人身心健康，前已有數次施用毒品之前案紀錄 ，猶未知警惕而再次施用毒品，顯見尚無戒除之決心，施用 毒品除戕害自身健康外，對社會秩序亦有潛在危害，所為均 無足取；犯後坦認轉讓、施用部分之犯行，知所悔悟，惟飾 詞圖卸販賣部分之罪責，態度難認良好；前甫於101 年5 月 27日、6 月9 日犯販賣甲基安非他命犯行，於101 年6 月10 日、28日犯轉讓禁藥甲基安非他命犯行，仍於前案一審審理 中（102 年6 月25日宣判，檢察官於101 年10月17日提起公
訴，有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表及臺灣高等法院臺 中分院102 年度上訴字第1418號判決書等在卷可考，見本院 卷第7 頁背面、81至82頁），再為本案相同犯行，顯視刑罰 如無物，不知悔改，惡性非輕；兼衡被告附表一編號1 販賣 犯行所獲利益僅1,000 元、歷次轉讓之對象多寡，販賣、轉 讓之數量非鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段、以做風水、 撿骨為業、月入不到2 萬元、家有車禍之妻子待扶養之家庭 生活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準 。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。... 前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，區分得易 科罰金之罪、不得易科罰金之罪，應分別定其執行刑，而異 其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利益，並於裁 判確定後，賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向 法院聲請合併定應執行刑之權利。從而，被告所犯附表一不 得易科罰金之犯行與犯罪事實欄一、㈢得易科罰金之犯行， 即不得併合處罰而由本院於本判決中諭知應執行之刑，是本 院僅就被告所犯前揭不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如 主文所示，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項有關沒收之規定，係刑法 第38條第1 項第2 款、第3 項之特別規定，雖採義務沒收主 義，但因無如同條例第18條第1 項前段「不問屬於犯人與否 均沒收」之規定，故供犯該項所列之罪所用之物，仍以屬於 犯人所有者為限，始得宣告沒收。又毒品危害防制條例第19 條第1 項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒 收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可， 不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之 標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其 財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產 與現行貨幣而言（最高法院99年第5 次刑事庭會議決議㈡意 旨參照）。本件扣案搭配0000000000門號SIM 卡之行動電話 1 支，係供被告犯本件附表一各罪所用之物，且係被告所有 ，業據其供陳明確（見本院卷第184 頁背面），就附表一編 號1 犯行，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒 收；就附表一編號2 至5 犯行，因不得割裂適用藥事法與毒 品危害防制條例規定，故應依刑法第38條第1 項第2 款規定
宣告沒收。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，係採義務沒收主 義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少 ，均應全部諭知沒收，以符立法意旨之貫徹政府查禁煙毒決 心（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。查被 告附表一編號1 販賣第二級毒品甲基安非他命所取得之財物 ，業經證人李哲侖交付予被告收取，即屬被告因犯罪所得之 財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ㈢被告施用甲基安非他命所使用之器具，雖係被告所有，然業 經被告丟棄，已據被告供陳無誤（見本院卷第105 頁、第18 4 頁背面），且非義務沒收之物，為免執行困難，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 賴映岑
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
附表一：
┌──┬─┬────┬─────┬────────┬────────────┐
│編號│對│時間、地│毒品種類、│交易方式 │主文 │
│ │象│點 │數量及金額│ │ │
├──┼─┼────┼─────┼────────┼────────────┤
│ 1 │李│民國102 │甲基安非他│鄧火金於102年5月│鄧火金販賣第二級毒品，處│
│【即│哲│年5 月17│命1小包（ │17日晚上9 時45分│有期徒刑捌年陸月。扣案行│
│起訴│侖│日晚上10│重量不詳 │27秒許，以其持用│動電話壹支（含門號097536│
│書附│ │時15分許│）、新臺幣│之0000000000號行│4642號SIM 卡壹張）沒收。│
│表一│ │、苗栗縣│（下同） │動電話（下稱上開│未扣案之販賣毒品所得新臺│
│、編│ │三義鄉鯉│1,000 元 │行動電話）與錢美│幣壹仟元沒收，如全部或一│
│號1 │ │魚村舊台│ │鳳持用之00000000│部不能沒收時，以其財產抵│
│】 │ │一線公路│ │41號行動電話聯絡│償之。 │
│ │ │橋頭鄧火│ │與李哲侖約定交易│ │
│ │ │金所駕自│ │地點後，於左列時│ │
│ │ │小客車上│ │、地，由鄧火金交│ │
│ │ │ │ │付甲基安非他命，│ │
│ │ │ │ │李哲侖交付價金完│ │
│ │ │ │ │成交易。 │ │
├──┼─┼────┼─────┼────────┼────────────┤
│ 2 │錢│102 年5 │甲基安非他│錢美鳳於102 年5 │鄧火金犯藥事法第八十三條│
│【即│美│月10日晚│命（重約0.│月10日中午12時21│第一項之轉讓禁藥罪，處有│
│起訴│鳳│上9 時許│2 公克）、│分18秒許，以陳進│期徒刑拾月。扣案行動電話│
│書附│、│、苗栗縣│無償 │來持用之00000000│壹支（含門號0000000000號│
│表二│李│南勢里7 │ │57號行動電話與鄧│SIM 卡壹張）沒收。 │
│、編│哲│鄰南勢89│ │火金上開行動電話│ │
│號1 │侖│號陳進來│ │聯絡後，由鄧火金│ │
│】 │ │住處 │ │於左列時、地，無│ │
│ │ │ │ │償提供甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命予錢美鳳、李哲│ │
│ │ │ │ │侖施用。 │ │
├──┼─┼────┼─────┼────────┼────────────┤
│ 3 │劉│102 年5 │甲基安非他│劉宏德於102 年5 │鄧火金犯藥事法第八十三條│
│【即│宏│月30日下│命（重約0.│月30日下午2 時9 │第一項之轉讓禁藥罪，處有│
│起訴│德│午2 時30│5公克）、 │分26秒、10分20秒│期徒刑玖月。扣案行動電話│
│書附│ │分許、苗│無償 │、19分45秒許，以│壹支（含門號0000000000號│
│表二│ │栗縣苑裡│ │所持用之00000000│SIM 卡壹張）沒收。 │
│、編│ │鎮上館里│ │60號行動電話與鄧│ │
│號2 │ │水門路邊│ │火金上開行動電話│ │
│】 │ │鄧火金所│ │聯絡後，由鄧火金│ │
│ │ │駕自小客│ │於左列時、地，無│ │
│ │ │車上 │ │償提供甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命予劉宏德施用。│ │
├──┼─┼────┼─────┼────────┼────────────┤
│ 4 │劉│102 年6 │甲基安非他│鄧火金於102年6月│鄧火金犯藥事法第八十三條│
│【即│宏│月10日下│命（重約0.│10日下午3 時9 分│第一項之轉讓禁藥罪，處有│
│起訴│德│午3 時30│1公克）、 │3 秒許，以所持用│期徒刑捌月。扣案行動電話│
│書附│ │分許、苗│無償 │上開行動電話撥打│壹支（含門號0000000000號│
│表二│ │栗縣苑裡│ │劉宏德所持用之09│SIM 卡壹張）沒收。 │
│、編│ │鎮南勢里│ │00000000門號聯絡│ │
│號3 │ │路邊鄧火│ │後，由鄧火金於左│ │
│】 │ │金所駕自│ │列時、地，無償提│ │
│ │ │小客車上│ │供甲基安非他命予│ │
│ │ │ │ │劉宏德施用。 │ │
├──┼─┼────┼─────┼────────┼────────────┤
│ 5 │劉│102 年6 │甲基安非他│鄧火金於102年6月│鄧火金犯藥事法第八十三條│
│【即│宏│月22日上│命（重約0.│22日上午6 時23分│第一項之轉讓禁藥罪，處有│
│起訴│德│午8 時許│1公克）、 │8 秒許，以所持用│期徒刑捌月。扣案行動電話│
│書附│ │、苗栗縣│無償 │上開行動電話與劉│壹支（含門號0000000000號│
│表二│ │苑裡鎮山│ │宏德所持用之0978│SIM 卡壹張）沒收。 │
│、編│ │腳里公墓│ │077360門號聯絡後│ │
│號4 │ │旁路邊鄧│ │，由鄧火金於左列│ │
│】 │ │火金所駕│ │時、地，無償提供│ │
│ │ │自小客車│ │甲基安非他命予劉│ │
│ │ │上 │ │宏德施用。 │ │
└──┴─┴────┴─────┴────────┴────────────┘
附表二：通訊監察譯文（鄧火金皆以所持用0000000000號行動電話與對方聯絡）
┌──┬────┬────┬───────────────────┬────┐
│編號│時間 │通話對象│對話內容 │所在卷頁│
├──┼────┼────┼───────────────────┼────┤
│ │102年5月│錢美鳳、│鄧火金：喂！ │臺灣苗栗│
│ 1 │17日晚上│李哲侖 │錢美鳳：喂！ │地方法院│
│ │9時45分 │00000000│鄧火金：你進來好了。 │檢察署10│
│ │27秒 │41 │錢美鳳：到哪裡找你？進來哪裡？等一下我│2年度偵 │
│ │ │ │ 叫阿明聽。 │字第4751│
│ │ │ │李哲侖：大ㄟ喔！ │號卷第37│
│ │ │ │鄧火金：橋頭那裡，那裡橋頭鯉魚潭舊橋橋│頁背面 │
│ │ │ │ 頭。 │ │
│ │ │ │李哲侖：你說哪裡橋頭？ │ │
│ │ │ │鄧火金：鯉魚潭舊橋橋頭。 │ │
│ │ │ │李哲侖：麻煩一下喔！你知道喔！ │ │
│ │ │ │鄧火金：好啦！ │ │
├──┼────┼────┼───────────────────┼────┤
│ │102年5月│錢美鳳 │錢美鳳：喂！ │同上卷第│
│ 2 │10日中午│00000000│鄧火金：喂！你是誰？ │37頁 │
│ │12時21分│57 │錢美鳳：我美鳳啦！火雞喔！來喔！喝酒啦│ │
│ │18秒 │（錢美鳳│ ！ │ │
│ │ │持用陳進│鄧火金：哪裡喝？阿來這裡？我酒就沒在喝│ │
│ │ │來行動電│ 。 │ │
│ │ │話與鄧火│錢美鳳：來你就知。 │ │
│ │ │金聯絡）│ │ │
├──┼────┼────┼───────────────────┼────┤
│ │(1) │劉宏德 │陳進來：喂！ │同上卷第│
│ 3 │102年5月│00000000│劉宏德：喂！ │39頁 │
│ │30日下午│60 │陳進來：怎樣？ │ │
│ │2時9分26│（陳進來│劉宏德：你是誰？ │ │
│ │秒 │持用鄧火│陳進來：我阿來啦！ │ │
│ │ │金行動電│劉宏德：你現在在哪裡？ │ │
│ │ │話與劉宏│陳進來：苗栗剛要回來。 │ │
│ │ │德聯絡）│ │ │
│ │(2) │ │劉宏德：喂！ │ │
│ │102年5月│ │陳進來：喂！你現在過來，水門人家載水這│ │
│ │30日下午│ │ 裡。 │ │
│ │2時10分 │ │劉宏德：好啦！ │ │
│ │20秒 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │(3) │ │劉宏德：喂！ │ │
│ │102年5月│ │陳進來：到了嗎？ │ │
│ │30日下午│ │劉宏德：我到上館而已。 │ │