臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度監宣字第37號
聲 請 人 郭人銘
相 對 人 郭清忠
程序監理人 潘靜樺 花蓮縣政府社工
利害關係人 郭桂銘
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之長子，相對 人因患有老年期癡呆症，目前日常生活全需依賴專人及家人 照顧，無法自理，無工作能力，現在花蓮縣花蓮市○○○○ 街00巷00弄00號家中修養。因已達不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請宣告 相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告之人 即相對人之監護人、利害關係人即相對人之么子乙○○為會 同開具財產清冊之人等語。
二、監護宣告部分：
（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監 護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查，聲請人甲 ○○係相對人之長子，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第 7頁），是本件聲請，經核與前揭規定相符。
（二）本院在鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下 稱慈濟醫院）蔡欣記醫師前訊問相對人，審驗相對人之心 神狀況，相對人對於本院對於本院詢問其何時出生、身分 證號碼、現在民國幾年、（指聲請人）這是誰等問題，均 回答不知道等情，有訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第29至 32頁）。復依該院函覆之鑑定報告略以：一、現在病症： 失智症。二、身體狀態：鑑定當日相對人生命徵象穩定， 對於外界刺激無正常反應，無法溝通，理解能力喪失。三 、日常生活狀況：日常生活均仰賴他人24小時照顧，無經 濟活動（包括管理處分自己財產）能力，亦無社會性能力 。四、結論：相對人認知功能無復原之可能。五、鑑定結 果：相對人有精神障礙，完全不能為意思表示或受意思表
示或辨識其意思表示效果之能力，無預後及回復之可能性 等語，有慈濟醫院103年4月23日慈醫文字第0000000000號 函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第36至38頁 ）。另程序監理人就相對人部分，建議為監護宣告，此有 程序監理人意見報告書在卷可稽（見本院卷第44頁），本 院參酌前揭證據，堪認相對人因罹患失智症，對於外界刺 激無正常反應，理解能力喪失，日常生活均需仰賴他人照 顧，無自理能力，亦無經濟活動能力，且認知功能全無復 原之可能，應已至不能為意思表示或受意思表示之程度。 故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告相對人丙○○為受 監護宣告之人。
三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：（一）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 ；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害 關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之 情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文 。而家事事件法第176 條第1 項亦規定家事事件法第106 條之規定於聲請監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監 護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 ，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。又監護宣告 之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人 ，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定 人及被指定人之意見，家事事件法第168 條第1 、2 項亦 有明文。
（二）又本院依職權函請社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進 行訪視，提出報告，據覆略以：建議：1.聲請人甲○○適 任監護人。2.會同開具財產清冊之人為：乙○○（相對人 丙○○之么子）。理由：1.聲請人為相對人之子，相對人 在聲請人之安排下，之前雖居住於臺北，但皆於花蓮地區
就醫，並由聲請人陪伴與照顧，於兩年前，為照顧方便， 聲請人將相對人接至花蓮生活，目前由外傭主要照顧，但 由聲請人處理其之事務並協助照顧。2.聲請人清楚相對人 之身心狀況，並能適時依相對人之症狀調整外傭照顧相對 人之方式，如生活空間的安排、以及環境更換的刺激等， 並於每1-3月適時讓相對人與其他家人互動與接觸，以減 緩退化速度等。可見聲請人對於相對人之照顧方式相當用 心。3.聲請人近日因需協助處理相對人之郵局存簿及戶頭 內20幾萬之存款而聲請擔任監護人，自聲請人之陳述及訪 視過程中，可評估聲請人聲請動機為相對人之最佳利益為 主要考量。4.相對人領有身心障礙手冊，障別為重度聽障 ，其於6-7年前被診斷為阿茲海默症，近幾年症狀日趨嚴 重，目前已無法識人，亦無短期記憶，有失眠等狀況，目 前於他人攙扶或助行器之協助下可緩慢行動。而相對人能 理解他人之詞意，但有時會因聽不見而隨意回應，其已不 認識聲請人為誰，但不會抗拒與其互動及說話。5.綜上述 且經由訪談，聲請人與相對人之情感連結良好，且聲請人 能適度安排及調整對於相對人之生活環境、空間等，亦清 楚相對人目前之身心狀態，故可評估聲請人適任相對人之 監護人。6.據聲請人陳述相對人么子為會同開具財產清冊 之人，本會評估本案無財產糾紛且聲請人手足情感佳，能 分擔照顧之責，故本會初步認為由相對人么子適宜擔任會 同開具財產清冊之人等語。有該協會103年5月12日花兒家 受第103036號函暨檢送之成年人監護宣告案件之訪視評估 報告1份在卷可考（見本院卷第39至43頁）。而程序監理 人就監護人及會同開具財產清冊之人部分，均同意由聲請 人選任之人擔任，理由均同前揭訪視報告，此有前揭報告 在卷可憑（見本院卷第44頁）。
（三）本院參酌上揭資料，認聲請人甲○○為受監護宣告人即相 對人長子，係相對人主要照顧者及各項醫療與生活事宜之 主要聯繫者，為相對人之至親且關係密切，清楚相對人之 身心狀況並願意盡力為相對人爭取權益，亦有意願擔任相 對人之監護人。而利害關係人乙○○為相對人三男，亦屬 至親，有意願且經家族會議同意並推舉由其擔任會同開具 財產清冊之人，有同意書在卷可參，故本院認由聲請人負 責養護及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最 佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，併指定利害關 係人乙○○為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文所示 。
（四）又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始
時，監護人即聲請人甲○○對於受監護宣告人即相對人之 財產，應會同利害關係人乙○○於2個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 王國耀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
書記官 黃敏翠