臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度勞訴字第6號
原 告 黃金美
訴訟代理人 張秉正律師（法律扶助基金會指派）
原 告 林聖儒
原 告 林維得
上二人訴訟代理人 黃金美 住同上
原 告 林聖傑 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
原 告 林維剛 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
原 告 林銘峰 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
原告共同送達代收人 黃金美
住同上
被 告 王坤輝 住花蓮縣豐濱鄉○○村○○○00號
身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 簡燦賢律師
邱劭璞律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經臺灣臺東地方法
院移轉管轄前來（102年度勞訴字第1號），本院於民國103年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、5款定有明文。原 告起訴原僅列黃金美（即林嘉造之妻）為原告，依勞動基準 法（下稱勞基法）及職業災害勞工保護法之規定請求；惟本 件係因勞工林嘉造於工作中死亡所生爭執，原告均為林嘉造 之繼承人，訴訟標的之法律關係對於其等有合一確定之必要 ，原告乃於民國102年12月23日具狀追加林聖儒、林聖傑、 林維得、林維剛、林銘峰（即林嘉造之子）為原告，並追加 依勞工保險條例之規定為請求，有民事起訴狀、民事準備書 (一)狀可參（本院卷32至36頁），被告就追加部分沒有意見 （本院卷44頁），而原告為訴之追加前後所依據者，均為林 嘉造於工作中死亡之相關事實，原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一，依據 前述說明，原告所為訴之追加，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
㈠黃金美之夫、其餘原告之父林嘉造受僱於被告約2年時間， 擔任被告魚貨之送貨司機，且駕駛被告家中貨車，固定從成 功鎮出發來往臺東縣內市場載送被告魚貨。102年2月27日林 嘉造於花蓮縣豐濱鄉石梯漁港搬運被告魚貨至被告貨車上準 備運送，一箱保麗龍魚貨約40公斤，林嘉造將第三箱魚貨搬 上貨車調整位置時，於貨車車斗上退後時不慎踩空向後跌下 地面，頭部受到撞擊，林嘉造跌落後尚有些微意識，搖晃站 起數秒後仍不支倒地坐臥地面，嗣被告靠近查看發現林嘉造 受傷，呼叫救護車送醫；惟林嘉造2日後急救罔效，於102年 3月1日下午4時50分死亡。林嘉造往生後，林家頓失經濟來 源，被告亦未替林嘉造投保勞工保險，致使家屬陷於貧苦無 依絕境。林嘉造於執行其受僱業務之工作時，因工作之意外 受傷進而死亡，依勞基法第59條第4款規定屬於職業災害， 而得對於雇主即被告請求喪葬費及死亡補償。林嘉造受僱擔 任被告魚貨運送司機，以送貨次數及距離計算報酬，平均月 薪資為新臺幣（下同）2萬元，原告得向被告請求喪葬費10 萬元及死亡補償80萬元，共計90萬元；扣除被告於林嘉造往 生後給付慰問金3萬元，尚得向被告請求87萬元。另依職業 災害勞工保護法第7條、勞工保險條例第6條、第72條、第63 條、第63條之2、第64條規定，被告應當補償（賠償）所受 損失、損害。
㈡臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）102年度相字 第45號檢察官相驗屍體證明書，記載林嘉造死亡原因為：自 發性腦內出血及腦室內出血，死亡方式勾選為病死或自然死 。然：
1.依臺東地檢署102年度相字第45號林嘉造相驗卷（下稱相驗 卷），檢察官於102年3月2日上午12時在臺東縣警察局成功 分局臨時偵查庭勘驗石梯港監視器光碟，在光碟片54分左右 確實看到林嘉造自己由車後方跌落升降臺，再跌落地上，之 後林嘉造就走到旁邊的柱子，靠坐在柱子上，王坤輝騎機車 回來，發現林嘉造躺在地上，即打電話（叫救護車）及叫鄰 居幫忙，然經救護車送醫院急救後仍不治死亡。 2.貨車車斗具有一定之高度，被告應提供安全帶、安全索予林 嘉造使用，以避免其發生墜落之危險，然被告卻未提供任何 安全設備，命林嘉造於貨車上工作，致林嘉造不慎自車斗跌 落地面，應屬職業災害無疑。
3.縱林嘉造之墜落真由高血壓所引起（假設語，原告予以否認
），被告並未依勞工安全衛生法第20條規定予林嘉造身體檢 查，林嘉造有高血壓仍予以僱用，亦違反勞工安全衛生法第 20條及第21條第1項規定，仍應負勞基法第59條之職業災害 補償責任。
4.相驗卷18頁臺東地檢署相驗屍體證明書雖為上述記載，然依 該卷檢驗報告書記載林嘉造直接死亡係依據診斷證明書所載 ，而相驗卷8頁所示臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫 院（下稱門諾醫院）診斷證明書所載林嘉造之診斷為「①自 發性腦內出血及腦室內出血②高血壓」，然上開醫院所為林 嘉造診斷所憑為何？是否有相關之林嘉造頭部電腦斷層攝影 為憑？於相驗卷實無法得知。又依據相驗卷13頁所載，林嘉 造應於衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）曾作頭部電腦 斷層攝影，然相驗卷亦無該電腦斷層攝影附卷供法醫判斷， 故相驗屍體證明書所載林嘉造之死因，尚有疑義。 ㈢被告否認林嘉造為其受僱人，認與林嘉造間為承攬關係。然： 1.依被告所述林嘉造係依其指示開被告所有貨車，載運被告魚 貨到各地，臺東地區以內每趟來回為1,500元、臺東地區以 外每趟來回為2,500元，顯係受僱人於一定期間內，依照僱 用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供之工作， 具有繼續性及從屬性之關係，依民法第482條、第490條第1 項規定、最高法院84年台上字第2201號、94年台上字第573 號判決意旨，林嘉造與被告間顯屬僱傭關係而非承攬關係。 2.被告於相驗卷所附臺東縣警察局成功分局新豐派出所102年3 月1日調查筆錄，於警員問：「你（與）林嘉造是何關係？ 」被告回答：「我是林嘉造的僱主」，被告今卻翻異前詞辯 稱林嘉造與其為承攬關係，顯非可採。
3.林嘉造既受雇於被告，依據勞工保險條例第6條規定，被告 本即有義務為林嘉造投保勞工保險。而林嘉造既因意外而致 往生，姑不論其死亡原因為何，因被告本應為林嘉造投保而 卻未予投保，故該損失，依據勞工保險條例第72條規定，被 告應當賠償原告。
㈣被告就原告主張林嘉造每月薪水2萬元一節並不爭執，故原 告依據上開金額所計算之補償金額（此計算方式被告亦不爭 執）向被告求償，當符法律之規定。爰依①勞基法第59條第 4款、②職業災害勞工保險法第7條、③勞工保險條例第6條 第1項第5款、第72條第1項、第63條、第63條之2、第64條規 定請求（①②③擇一勝訴即可）。並聲明：被告應給付原告 87萬元，及自102年12月24日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠被告對於林嘉造確於102年2月27日，在花蓮縣豐濱鄉石梯港 漁港，搬運被告所有魚貨上被告所有貨車時，為調整裝魚箱 位置，不慎踩空向後跌下地面，頭部受到撞擊，送醫於102 年3月1日下午4時50分休克死亡之事實不爭執。至於兩造苟 有僱傭關係存在，且平均薪資為2萬元，對於起訴書所載職 災補償計算方式，也不爭執。但被告否認與林嘉造間有僱傭 關係存在，僅承認被告若有魚貨須要運送時會按趟、每趟 1,500元，請林嘉造駕被告所有貨車運送至成功鎮。每月平 均原告只請林嘉造運送約3至4趟，並沒有固定運送次數及約 定運送工作時間。被告是固定在花蓮縣豐濱鄉石梯港，於漁 船入港時採購漁獲，再轉運至台東縣成功鎮成功漁港拍賣。 由於漁船出海與天氣良否有關，且也有諸多因素影響，不可 能天天能有採購漁獲機會，例如天氣不佳或油料上漲，經常 數天漁船沒有出海，甚至漁船漁獲已遭他人預定、沒有抓到 魚等因素，均可能沒有任何魚貨須要運送。是以被告不可能 常期僱用一個員工為運送工作，被告請林嘉造幫忙運送，性 質只是承攬，並非僱傭。原告主張被告與林嘉造間有僱傭關 係存在，及林嘉造平均受僱工資為每月2萬元，攸關渠請求 職業災害補償請求權是否存在，及職業災害補償數額之計算 ，乃屬主張有利於原告之事實，既經被告否認該事實之存在 ，自應請原告舉證加以證明。
㈡就林嘉造是否因職業災害死亡方面：
1.依內政部頒布之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則」第21條規定：「被保險人疾病之促發或惡化與作業 有相當因果關係者，視為職業病。」，勞工在「就業場所」 中促發疾病，是否屬於職業災害，原則上應以「該疾病與其 執行職務間有無相當因果關係」為斷（學理上稱為「業務起 因性」或「職業起因性」），亦即勞工所擔任之業務，與災 害之間必須有緊密之關係，故林嘉造之發病死亡，與其業務 是否有相當因果關係，為本案之主要爭點。
2.林嘉造並非因自車斗上跌下而死亡。依臺東地檢署102年度 相字第45號相驗屍體證明書，林嘉造僅左肩部及左頸部有一 小處挫傷，死因為高血壓、自發性腦內出血及腦室內出血（ 俗稱為中風），死亡方式為病死或自然死可知，林嘉造並非 因自車斗跌落而死亡。
3.於相驗卷13頁102年3月2日檢察官訊問筆錄中，黃金美自承 林嘉造患有高血壓，平常即有在治療。故高血壓並非職業所 引起之職業病甚明。
4.林嘉造之死亡並非其所從事之業務所引起，故無相當因果關 係。中風為急性循環系統疾病之一種，依勞委會頒佈之「職
業引起急性循環系統疾病診斷認定基準」認為：「有否職業 性起因，應判斷之重點為，該工作者於發病前所從事之工作 ，是否為引起該疾病的相對的有力原因。若本疾病主要是由 於非職業性原因而發生，只是時間上恰巧在工作進行中發病 ，則不得認定為職業引起。常見的例子，如該工作者本來有 動脈硬化等原有疾病，由於自然的病程而逐漸惡化，突然在 從事規則性工作的時候發生腦出血的情形。如此之病例應該 當做只是恰好在工作中突然發生而已。」。「工作當場所促 發的疾病」之認定基準亦以下列等標準認定：(1)「超出尋 常工作的特殊壓力」的存在。(2)「超出尋常工作的特殊壓 力」在醫學上足夠成為疾病發生之誘因。(3)時間上的相關 性等。林嘉造於102年2月27日下午4時許自臺東縣成功鎮家 中出門，依計算應係約下午5時許抵達花蓮石梯漁港與被告 會合，被告當時返家拿東西，來回時間約20分鐘，回來後（ 當日下午5時55分左右）即發現林嘉造倒臥於漁市場，而林 嘉造當時因到場不久（即被告來回家中之20分鐘左右），所 做之工作僅有將2到3箱保麗龍箱（每箱約40公斤）裝之魚貨 裝載至貨卡之上並調整位置而已，且有貨卡上之起重機可使 用，並非繁重之工作，亦無超出尋常工作之特殊壓力，可見 林嘉造之死亡，與其工作並無相當因果關係。
㈢修正後之職業安全衛生法於102年7月3日公布，但其施行日 期，依該法第55條之規定，應由行政院定之，行政院至今尚 未訂有施行日期而尚未施行，故修正後之職業安全衛生法第 20條、第21條尚未生效，原告引用該法主張被告應為林嘉造 辦理健康檢查，而未為檢查，應負職業災害補償責任，為無 理由。
㈣林嘉造是否為被告之受僱人方面：
1.被告與林嘉造間之契約係以完成一定工作目的，並非為單純 勞務之給付。被告與林嘉造間之契約，僅係被告有在石梯港 採購漁獲時，始請林嘉造幫忙運送至成功漁港拍賣，以每趟 來回1,500元或2,500元計算，並非以勞動時間計算工資之純 以勞務給付為目的之契約，而係以完成運送為目的，故定性 上應屬承攬契約。被告於102年3月1日警詢筆錄中答覆為林 嘉造之雇主，係因被告並無相關法律知識，無法區分承攬契 約與僱傭契約之不同，故有此回答，並非被告回答為林嘉造 之雇主，即可認定被告與林嘉造間為僱傭契約。 2.林嘉造之工作，被告每月僅3至4次要求林嘉造運送，林嘉造 僅須於約定之時間完成運送即可，若未運送完成，則無報酬 可言；林嘉造並無固定雇主，係為自己之營業報酬而工作， 與被告並無經濟上之從屬性，參照最高法院94年台上字第
573號判決意旨，其非屬僱傭契約及勞基法之勞動契約甚明 ，被告自無為林嘉造投保勞保之義務，故原告請求被告給付 職業災害之補償金及喪葬費為無理由。並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠林嘉造（身分證統一編號：Z000000000號）為黃金美之夫， 其餘原告之父。
㈡林嘉造於102年2月27日，在花蓮縣豐濱鄉石梯漁港，於被告 所有貨車上搬運被告之魚貨時，自車斗向後跌下地面，送醫 後於102年3月1日下午4時50分死亡。
㈢臺東地檢署相驗屍體證明書記載林嘉造之死亡原因為「直接 引起死亡之原因：自發性腦內出血及腦室內出血」、「先行 原因：高血壓」。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠林嘉造是否因職業災害死亡？
㈡林嘉造是否為被告之受僱人？或與被告僅為承攬契約關係？ 茲審酌如下。
六、本院之判斷：
㈠按一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：1. 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人 。3.經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是 從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.納入雇方生產組織 體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即 在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係 之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高 法院81年台上字第347號判決意旨參照）。再按勞工，謂受 雇主僱用從事工作獲致工資者。工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬。勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。勞基法第2條 第1、3、6款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使 用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關 於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬 、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年台上字第 1301號判決意旨可參）。原告主張林嘉造受僱於被告約2年 時間，擔任被告魚貨之送貨司機，且駕駛被告家中貨車，固 定從成功鎮出發來往臺東縣內市場載送被告魚貨；被告亦自 承若有魚貨須要運送時會按每趟1,500元，請林嘉造駕被告 所有貨車運送至成功鎮，平均月薪資為2萬元等語（本院卷 25頁），可見林嘉造從事駕駛貨車運送魚貨之工作，係受被 告之指揮監督，具有從屬性勞動性質，被告亦以薪資為名義
對林嘉造給付報酬，堪認林嘉造應係受僱於被告，林嘉造與 被告間有勞動契約無疑。被告前述辯詞，並不可採。 ㈡按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主 能證明無過失者，不在此限。勞工遭遇職業傷害或罹患職業 病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應 一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領 死亡補償之順位如左：（一）配偶及子女。職業災害勞工保 護法第7條、勞基法第59條第1項第4款㈠定有明文。勞基法 第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷 害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫 療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業 傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始 得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性 （職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧 該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨立民事訴 訟之裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行勞務有相 當之因果關係，民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機 關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本 於辯論之結果，以其自由心證而為認定。查林嘉造於102年2 月27日搬運被告之魚貨時，自被告所有貨車之車斗上向後跌 下地面，送醫後於102年3月1日下午4時50分死亡等情，為兩 造不爭，並經本院調閱臺東地檢署相驗卷宗查核屬實，應堪 信實。
㈢林嘉造非因職業災害死亡：
1.臺東地檢署檢察官於102年3月2日在臺東縣警察局成功分局 臨時偵查庭勘驗石梯港監視器光碟之訊問筆錄記載，光碟片 54分有看到林嘉造自己由車後方跌落升降臺，再跌到地上， 之後就走到旁邊的柱子，靠坐在柱子上，之後王老闆（即被 告）騎機車回來，發現林嘉造躺在地上，王老闆即打電話並 叫鄰居來幫忙，大約當天下午6時25分救護車趕到等情，有 訊問筆錄可按（相驗卷16頁）。
2.依林嘉造之死亡證明書（相驗卷18頁）記載：「直接引起死 亡之原因：先行原因：（若有引起上述死因之疾病或傷害） 甲、自發性腦內出血及腦室內出血，乙、（甲之原因）高血 壓」。
3.依門諾醫院102年3月1日診斷證明書（相驗卷8頁）所示，林 嘉造經診斷為「①自發性腦內及腦室內出血、②高血壓」， 林嘉造於102年2月27日經急診入加護病房治療，102年3月1 日因病危自動出院。上開診斷證明書之所以為上述記載，門 諾醫院解釋認：林嘉造於102年2月27日由花蓮醫院轉入門諾
醫院，主訴意識改變，並無外傷之病史，經電腦斷層攝影檢 查，發現右側基底核及腦室內有血腫，故診斷為「自發性腦 內及腦室內出血」，因患者有高血壓病史，故診斷「高血壓 」。有門諾醫院103年3月5日函在卷可參（本院卷93頁）。 4.再經函詢林嘉造發生事故後即轉送之花蓮醫院，花蓮醫院表 示：①林嘉造於102年2月27日於豐濱分院轉至本院急診，經 初步處理及電腦斷層檢查後轉至門諾醫院。②急性腦出血。 ③就病歷記載並無受傷發現，就門諾回覆記載亦無相關外傷 記載（本院卷88至91頁函、病歷摘要表、急診病歷參照）。 該院並進一步說明：就病歷記載，病人（即林嘉造）是在「 工地」跌倒，非由車上「跌落」，另就病人之急性腦出血， 係基底核出血合併破進腦室，應為自發性腦出血（門諾醫院 之回覆資料亦持相同診斷）；事發地點為豐濱，就轉診單上 之紀錄，掛號時間為18:47，經處治後轉至本院掛號時間為 21:00，經電腦斷層、醫療處治、神外會診後，轉門諾醫院 ，至於事發地點至豐濱醫院，那就無法由病歷得知。出血位 置為基底核出血合併破進腦室（本院卷115、116頁花蓮醫院 103年4月9日函及所附病歷摘要表參照）。 5.依上開事證可知，林嘉造雖係受僱於被告，並在搬運魚貨時 自貨車車斗跌落地面，於2日後死亡，然林嘉造死亡原因， 係高血壓（其有高血壓病史）引起自發性腦內出血及腦室內 出血，並非自車上跌落地面撞擊頭部受傷所致；此外，林嘉 造用以運送魚貨之貨車有升降臺（相驗卷16頁筆錄可參）， 可認被告所交付之工作尚非繁重。是綜合全部卷證資料判斷 ，造成林嘉造死亡之疾病應非搬運魚貨所引起，亦即其疾病 與職務執行無關聯性，不具備相當之因果關係，自非屬勞基 法第59條規定之職業災害。
㈣林嘉造並非遭遇職業災害而死亡，參照勞動部勞工保險局 103年4月9日函說明二之內容：「查林嘉造君離職退出勞保 請領勞保老年給付在案，如其再受僱從事工作，並由投保單 位為其辦理參加職業災害保險，於參加該保險期間發生職業 災害事故，始得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關 給付」（本院卷119頁），林嘉造既非因職業災害而死亡， 則原告即林嘉造之配偶及子女主張依勞工保險條例等規定請 求被告給付喪葬費及死亡補償，即無理由。
七、從而，原告依勞基法第59條第4款、職業災害勞工保護法第 7條、勞工保險條例第6條第1項第5款、第72條第1項、第63 條、第63條之2、第64條規定請求被告給付87萬元，及自102 年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已臻
明確，石梯港之監視器光碟已經檢察官勘驗（相驗卷16頁） ，且本件非屬職業災害，無再請行政院勞工委員會之勞動檢 查所為職災檢查之必要，原告尚聲請本院勘驗光碟及囑託進 行職災調查，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證， 均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
法院書記官 張永田