臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 范姜群炎
選任辯護人 廖學忠律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第
583號），本院判決如下：
主 文
范姜群炎放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑柒年肆月。 犯罪事實
一、范姜群炎前因森林法案件，經本院以100年度訴字第278號判 決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，緩刑期間自民國100年 11月14日起至103年11月13日止。然於緩刑期間，僅因認為 其平日所騎乘使用之腳踏車遭人更換而心生不滿，明知花蓮 縣玉里鎮○○里○○00號靠東側之外部鐵皮、內部木造結構 隔間房屋為其母張淳玉、其祖母邱午妹平日居住使用之住宅 ，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於103年2月1日 下午4時30分許，先在上址住宅其母之臥室內，以打火機點 燃日曆紙後再以棉被蓋住悶燒之方式，開始放火，經其祖母 發現後，猶不顧其祖母在場出言制止，續至上址住宅客廳內 以打火機點燃日曆紙，再持至上址住宅外騎樓前分四處引燃 紙箱之方式，繼續放火，造成火災，致上址住宅屋頂鐵皮內 側受火燒損變白、屋頂內側鋼條支架受火燒損變色、部分木 質地板受火燒損呈塌陷狀、住宅外鐵皮牆面受火燒損變色、 住宅內隔間及主要構成部分之樑、柱因受火燒損而呈漆黑現 象、天花板及隔間牆部分更有大片燒失殆盡、住宅內傢俱亦 受火燒損、門窗破裂等情形，已嚴重影響房屋之主結構安全 ，喪失房屋之居住安全效用，無法供一般居住之正常使用， 而達燒燬之程度。嗣經員警及消防隊據報到場處理，員警依 邱午妹指述范姜群炎為縱火者，並當場扣得打火機2個，而 悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案檢察官、被告范姜群炎及其辯護人，就本案以下援引之 被告以外之人於警詢之供述證據及非供述證據，於本院行準 備程序時均同意有證據能力(見本院卷第30頁)，復於本院審 理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取 證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，復衡酌該等非
供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且 該等供述證據、非供述證據亦經本院於審理期日依法調查、 辯論，是該等供述證據、非供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定、第158條之4規定反面解釋意旨，均具證據能力 。又本院以下援引之被告以外之人於偵訊中之結證，並無顯 有不可信之情況，被告及其辯護人均因被告於本院行準備程 序時為認罪之陳述，除未爭執、異議外，亦未聲請詰問，復 經本院於審理期日依法調查、辯論，是該等供述證據，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，亦具證據能力。二、另被告就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第 156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據 資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之 規定，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦認無隱，核與目擊放火過程及出言制止之證人 即被告之祖母邱午妹於警詢及偵訊中結證被告放火情節等語 、證人即被告之弟范姜群明於偵訊中結證上址住宅為其所有 ，於火災後已燒燬而無法住居使用等語相符，並有花蓮縣玉 里分局大禹派出所110報案紀錄單、火災現場照片28張(見偵 卷)、現場圖1紙及花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及該分局於103年3月27日玉警刑字第 0000000000號函附火災原因調查鑑定書各1份附卷可佐。又 被告於放火時，知悉上址住宅為其母、其祖母平日居住使用 ，仍因上述腳踏車乙事氣忿難平，心生燒燬上址住宅之意， 復於其祖母發現其放火後，猶不顧其祖母出言制止，反要其 祖母離開火場，並繼續點燃縱火等情，亦據其坦言在卷(見 本院卷第90頁)，與其祖母於警詢、偵訊中所述放火情節等 語，互核相符(見偵卷第24、25、70、71頁)，已徵其有放火 燒燬現供人使用住宅之犯意甚明。綜上所述，足認被告前開 任意性之自白應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主 要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主 要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使 用之程度，即該當於燒燬之要件(最高法院99年臺上字 第1759號判決參照)。查被告放火延燒之結果，上開外 部鐵皮、內部木造結構隔間房屋之屋頂鐵皮內側受火燒
損變白(見火災原因調查鑑定書第7頁)、屋頂內側鋼條 支架受火燒損變色、部分木質地板受火燒損呈塌陷狀、 住宅外鐵皮牆面受火燒損變色(見同上鑑定書第8頁)、 住宅內隔間及主要構成部分之樑、柱因受火燒損而呈漆 黑現象、天花板及隔間木板牆部分更有大片燒失殆盡、 住宅內傢俱亦受火燒損、門窗破裂(見同上鑑定書編號3 至19照片)等情，再參上址住宅所有人即被告之弟范姜 群明於偵訊中結證稱：上址住宅於火災後已燒燬而無法 住居使用等語(見偵卷第70頁)，復衡情理，上址住宅於 火災後所呈現狀，實已嚴重影響房屋之主結構安全，喪 失房屋之居住安全效用，無法供一般住居之正常使用， 而達燒燬之程度，至為灼然，是本案被告之放火行為， 既致上址住宅達到無法供正常居住使用之程度，堪認已 該當於燒燬之要件。是核被告所為，係犯刑法第173條 第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪。又按刑法第173 條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法 益，為一般社會之公共安全，雖同時有侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含 有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指 供人居住房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有 設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為 ，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該物 品為他人或自己所有，同時燒燬數犯罪客體之情形者不 同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住 宅以外他人或自己所有物之罪(最高法院79年臺上字第 1471號判例意旨參照)。被告放火燒燬其弟范姜群明所 有上址住宅之行為，雖同時燒燬住宅內其母、其祖母、 其弟所有之其他物品，均不另論以刑法第175條第1項之 放火燒燬住宅以外他人所有物罪(況上開3人均未就毀損 部分提出告訴，且均放棄究責，見本院卷第109頁)，併 此敘明。
(二)又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對犯人之嫌疑，有 確切之根據，得為合理之可疑者，即得謂為已發覺。所 云有確切之根據，得為合理之可疑，於偵查犯罪職權之 公務員立場言之，以知悉該犯罪事實之梗概，已足當之 ；再刑法第62條之自首，以對於未發覺之罪自首而受裁 判為要件，所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪 職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為 誰尚不知者而言。但此所謂之發覺犯罪事實，只須有偵
查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足， 無須確知該犯罪事實之真實內容為必要，而所知之人亦 僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確定其人 為該犯罪之真兇無訛為必要(最高法院82年度臺上字第 6893號、85年度臺上字第3788號判決參照)。查本案員 警於103年2月1日下午4時51分許，據報抵達火災現場時 ，已見上址住宅起火燃燒中，旋據邱午妹陳述放火者為 其外孫，並手指在場之被告，而知悉被告為本案放火行 為人，嗣再詢問被告確認，被告亦坦承其為縱火者等情 ，業據警員張光嶺結證綦詳(見本院卷第103、104頁)， 是員警依到場所見房屋燃燒火勢，再依住民邱午妹之「 指」、「述」，已有確切根據合理可疑被告為縱火者， 則被告雖當場坦承犯行，亦與自首要件不符，附此敘明 。再被告雖於放火前施用甲基安非他命，並於放火後有 精神恍惚現象，然其於點火引燃時，除已知悉上址住宅 為其母、其祖母平日居住使用外，依其於本院審理時之 供述：「我當時也知道放火是不對的」、「因為腳踏車 的事情我很生氣，當下只想把房子燒掉」等語(見本院 卷第90頁正、背面)，亦見其對於放火行為及違法性均 有認識，再參其祖母出言制止及試圖踩滅火苗時，其猶 可告知其祖母火勢已大，不可靠近，亦無須再滅火等情 ，復據其直言在案(見同上卷頁)，核與其祖母邱午妹於 偵訊時之結證相符(見偵卷第70、71頁)，更參被告前無 精神疾病病史，亦據其弟范姜群明結證在卷(見偵卷第 71頁)，足見其於案發當時仍可辨識其放火行為為違法 ，並有控制其放火與否之能力，均無顯著減低之情，竟 仍執意為之，顯與刑法第19條第1、2項之規定不符，併 此敘明。爰審酌被告前因森林法案件，經本院以100年 度訴字第278號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定， 於緩刑期間不知保持善良品行，僅因不滿其平日所騎乘 使用之腳踏車遭人更換，竟難耐氣忿，放火洩憤，致上 址其母及其祖母平日居住使用之住宅燒燬，無法再供一 般居住之正常使用，亦險些危及其年邁且行動不便之其 祖母，所為實無足取，應予嚴厲非難；兼衡其放火動機 及目的、放火僅損及其家人之財物而未擴及外人、其家 人均不願究責、其犯後坦認犯行之態度、國中畢業之教 育及智識程度、前係從事駕駛挖土機且月入新臺幣4萬 餘元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。扣案之打火機2個，業經被告於本院審理 時陳明均願拋棄在卷(見本院卷第105頁正面)，已非被
告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 王誠億
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條：
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。