臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 尤正昌
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝
字第104號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
尤正昌結夥二人以上，竊取森林副產物，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬貳仟壹佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銼刀壹支、鋸子壹支、鏡子壹面均沒收。
事 實
一、前科紀錄：
尤正昌前因施用毒品案件，經本院以97年度玉簡字第41號簡 易判決判處有期徒刑6月確定，於民國98年1月20日易科罰金 執行完畢。
二、犯罪事實：
詎其猶不知悔改，與余秋生(另經本院以102年度原玉簡字第 13號簡易判決確定)，均明知位於國有林班地內之牛樟芝非 其2人所有，不得擅取及處分，竟共同基於意圖為自己不法 之所有及竊取森林副產物之犯意聯絡，先電話約定盜採所獲 牛樟芝將均分後，於102年2月1日上午7時許，各自前往林務 局花蓮林區管理處玉里工作站(下稱玉里工作站)轄下管領之 花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區第63林班地內(非保安林)，未經 玉里工作站之同意，以其2人所攜帶之客觀上足為凶器使用 之銼刀、鋸子及手電筒等工具，竊取森林副產物牛樟芝共計 317公克。其2人得手後，於翌(2)日晚間8時40分許，為警在 花蓮縣卓溪鄉古風村卓富產業道路與大肚產業道路口處當場 逮獲余秋生，並自其背包內起出牛樟芝1袋、銼刀1支、鋸子 1支、鏡子1面及手電筒1支，尤正昌見狀即丟棄身上所攜塑 膠袋而逃逸，嗣為警發現上開塑膠袋，並起出尤正昌所有銼 刀1支、鋸子1支及鏡子1面，而悉上情。
三、案經花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告尤正昌所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡
式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，迭據被告尤正昌於警詢、偵訊、本院行準備 程序及審理時坦認無隱，核與另案被告余秋生於警詢、偵訊 中供證共同行竊過程等語、證人即玉里工作站技術士余志剛 於警詢中指述查獲情節等語相符，並有扣案之上揭工具及牛 樟芝等可證，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物保管條 、衛星拍攝照片、林務局花蓮林管處製作之森林被害告訴書 、山價價格查定書、違反森林法案件林木初步判別報告書各 1份、警詢查獲現場照片9張、臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度偵字第495號聲請簡易判決處刑書、花蓮地院102年度原 玉簡字第13號簡易判決等在卷可稽。足認被告前開任意性之 自白應與事實相符，堪可採信。又被告與余秋生竊取上揭牛 樟芝係為變賣分贓，業據其2人坦言在卷(見偵卷第頁)，足 見其2人係基於為自己不法所有之意圖及具有竊取森林副產 物之犯意聯絡，至為灼然。本案事證明確，被告犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按森林副產物係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌 藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物而言 ，國有林林產物處分規則第3條第2項定有明文。本案被 與另案被告余秋生竊取之物，經現場依據顏色、外觀、 氣味判定為牛樟芝，有行政院農業委員會林務局花蓮林 區管理處民國102年2月23日花玉政字第0000000000號函 附初步判別報告書在卷可證，而牛樟芝屬菌類，依前揭 規定，應係森林副產物無訛。又被告竊取森林副產物時 所攜帶之銼刀、鋸子，質地堅硬且銳利，客觀上足對人 之生命、身體構成威脅，為具有危險性之兇器，雖亦構 成森林法第50條之竊取森林副產物罪，而應依刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪論處，然森林法第50 條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定 ，依特別法優於普通法或全部法(有森林法之加重條件 時)優於部分法(無森林法之加重條件時)原則，前者應 優先於後者適用(最高法院101年度臺上字第349號判決 參照)，從而，本件自應優先適用森林法第52條第1項第 4款規定論罪，不再論以森林法第50條、刑法第321條第 1項第3款之罪。是核被告所為，係犯森林法第52條第1 項第4款之結夥2人以上竊取森林副產物罪。又結夥竊盜
罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪(最 高法院83年度臺上字第2520號判決參照)。 (二)被告有如事實欄所載科刑及執畢之情形，有臺灣高法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之結夥2人以上竊取森林副 產物罪，為累犯，依法應加重其刑。爰審酌被告前有違 反森林法之前科紀錄(見本院100年度易字第488號判決) ，素行非佳，且其不思正途賺取報酬、獲取所需，竟盜 竊森林副產物，以圖變價花用，毀壞大自然之珍貴資源 ，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後始終坦認犯行 之態度；且所竊牛樟芝已交由花蓮林區管理處玉里工作 站保管(見警卷所附贓物保管條)、其與另案被告余秋生 之分工行竊情形、盜竊之數量及價值、均係國小畢業之 教育及智識程度、前係西裝裁縫師且月入約新臺幣5萬 餘元及尚有2名就學子女待其扶養之經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主文示之刑，以示懲儆。
(三)再按犯森林法第52條之加重竊取森林主、副產物罪，應 併科之罰金，以贓額2倍以上，5倍以下為其額度，而所 謂「贓額」係指竊取之森林主、副產物之價額，且贓額 之計算，以原木山價為準，並不以交易價格之市價為準 （最高法院86年度臺上字第6566號判決、81年度臺上字 第1758號判決參照）。又按94年2月2日經總統公布而於 95年7月1日施行之刑法第33條第5款就罰金之貨幣單位 從原本銀元1元以上，修正為1,000元以上，以百元計算 之，該條規定係屬刑法總則規定，而依刑法第11條前段 規定，刑法第33條第5款於森林法亦有所適用，至森林 法就罰金貨幣單位部分並無特別規定，換言之，自95年 7月1日後，適用森林法第52條併科罰金貨幣單位部分， 即應以新臺幣計算之，另該條規定，關於併科罰金部分 ，係以贓額（即山價）之倍數（2倍至5倍）為準據，自 屬刑法第33條第5款之特別規定，故遇此山價計算至百 元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（ 臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 20號、99年法律座談會刑事類提案第11號研討結果可資 參照）。扣案被告所竊取之牛樟芝濕重共317公克，核 山價共為76,080元，爰依森林法第52條第1項之規定， 併科2倍贓額即152,160元之罰金(計算式：76,080元x2 倍=152,160元)，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (四)扣案自被告所有以塑膠袋裝有背包內起出之銼刀1支、 鋸子1支、鏡子1面，均係被告所有供犯罪所用之物，業
據被告供明在案(見本院卷第24頁正面)，爰依刑法第38 條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案自另案被告余秋 生所有背包起出之手電筒1支、銼刀1支、鋸子1支、鏡 子1面，業經本院以102年度原玉簡字第13號簡易判決宣 告沒收確定在案，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 王誠億
附錄本案論罪科刑法條全文
森林法第52條第1項：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。