臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度原花簡字第115號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(103年度偵
緝字第128號)，本院判決如下：
主 文
徐志雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前科紀錄：
徐志雄前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審 簡字第3065號簡易判決判處有期徒刑2月確定；復因竊盜案 件，經本院以98年度易字第370號判決判處有期徒刑2月(23 罪)、3月(14罪)確定；又因竊盜案件，經本院以99年度易字 第285號判決判處有期徒刑2月(2罪)、4月確定；上開各罪嗣 經本院以99年度聲字第510號裁定應執行有期徒刑3年確定， 於民國101年1月16日假釋出監，同年7月25日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢。
二、犯罪事實：
詎其猶不知悔改，基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意 ，於102年9月7日晚間8時30分許，在花蓮縣花蓮市民權路之 美崙田徑場旁，徒手竊取洪禎武置放於機車置物箱內之手機 1支(廠牌：三星、型號：S4、序號：000000000000000號、 顏色：紫色)及錢包1個(內有現金新臺幣【下同】1千元、郵 局提款卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、汽機車駕照各1張 )，得手後，於同年10月14日，將上揭所竊得之手機交予羅 華瑋(另由檢察官聲請簡易判決處刑)，由羅華瑋以8千元之 代價出售予位於花蓮縣花蓮市國聯五路上之頂尖通信行，得 款後，與羅華瑋朋分花用罄盡。嗣經警至上開通信行執行查 贓勤務，發現上揭手機疑為贓物，經詢問洪禎武後，而悉上 情。案經洪禎武訴由花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。三、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告徐志雄於偵訊中之自白；
(二)證人即告訴人洪禎武及同案被告羅華瑋於偵訊中之證述 ；
(三)頂尖通信行讓渡書1紙。
四、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如前 述科刑及執畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽，其於徒刑執畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上 之竊盜罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告竊盜前科 累累，有前開被告前案紀錄表1份在卷可參，素行甚差，其 正值壯盛，不思以勞力獲取報酬供其所需，竟以上開方式竊 取他人財物，已然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦漠視法規 禁令，所為殊無可取，應予非難；兼衡其行竊手段尚屬平和 、所竊上揭財物之價值及變賣手機後之所得、犯後雖坦認犯 行，然未賠償告訴人所受損害之態度、國中肄業之教育及智 識程度、勉持及業工之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 王誠億
附錄本案論罪科刑之條文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。