臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原易字第77號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 胡建華
選任辯護人 黃健弘律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1602
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
胡建華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並不得對姜閔勝為身體、精神上之不法侵害。
事 實
一、胡建華與姜閔勝係鄰居關係，於民國103年2月22日下午5 時 15分許(起訴書誤載為於103年2月22日下午5時30分許，應予 更正) ，胡建華因不滿姜閔勝與其小孩在花蓮縣新城鄉○○ 村○○○街0巷0號(以下簡稱:系爭巷道) 前燒金紙後，以排 尺攪拌金爐桶，竟基於恐嚇之犯意，在系爭巷道前，持番刀 作勢欲砍殺姜閔勝，並以臺語向姜閔勝恫稱: 「看三小」、 「看你雞掰」等穢語，以此加害生命、身體之行為，致姜閔 勝心生畏心生畏怖而生危害於其安全。
二、案經姜閔勝訴由花蓮縣政府警察局新城分局報告臺灣花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告胡建華所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後 ，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟 法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告胡建華於本院行準備程序及審理時均自 白不諱（見本院卷第21頁背面至第27頁背面），核與證人即 告訴人姜閔勝、證人即告訴人之女姜宜君於警詢及偵查時證 述告訴人於上開時、地遭被告持番刀及口出穢語恫嚇之情節 相符(見警卷第5頁至第7頁及偵卷第8頁至第19頁) ，復經證 人魯維及蘇春美於警詢及偵查時證稱被告與告訴人於上開時
、地發生口角爭執之情大致相符(見警卷第8頁至第12頁及偵 卷第11頁至第12頁) ，並有職務報告、花蓮縣警察局新城分 局嘉里派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、花蓮縣警察局新城分局嘉里所扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺灣花蓮地方法院檢察署103年4月2日刑事勘驗筆錄各1 份、監視紀錄光碟1片及現場照片12張(見警卷第1頁、第 13 頁至第17頁、第19頁至第25頁及偵卷第15頁) 附卷可稽。綜 上，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。從而 ，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。二、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度臺上字第 867 號判決參照）。經查，被告持番刀砍向告訴人，業經本 院認定如前，故被告雖僅以臺語向告訴人恫以「看三小」、 「看你雞掰」等與生命、身體安全無直接關聯性之穢語，然 揆諸前開判決之旨，被告持番刀作勢砍殺告訴人之舉止既屬 明示危害告訴人生命、身體之行為，而足使告訴人心生畏怖 ，再觀以被告持刀作勢砍殺告訴人與口出穢語間具時間、空 間之緊密關聯性，復均源自相同之犯罪刺激，故被告口出穢 言之舉止應得視為被告持刀砍殺行為之一部，而得綜合評價 為一恐嚇行為，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人就燒金紙及 攪拌金爐桶等事發生衝突後，竟一時情緒失控，怒持番刀作 勢對告訴人砍擊，並以上述穢語恫嚇告訴人，造成告訴人心 理之恐懼非輕，行為固屬不該，然本院審酌被告恐嚇告訴人 之原因實係告訴人在燒金紙後對被告有喊叫等尋釁行為等情 ，業據證人魯維於警詢及偵查時迭證在卷(見警卷第9頁及偵 卷第12頁) ，再審酌雙方復曾因被告之小孩無故逗弄告訴人 圈養之犬隻發生糾紛一節，亦據告訴人於本院審理時陳述明 確(見本院卷第28頁背面)，故告訴人於案發當時之行止、言 語及雙方過往之相處氣氛均屬本案起因之一，故本院自不得 將本案犯行之罪咎悉數歸責被告一人承擔；復考量被告終能 坦承犯行之犯後態度、迄今雖未能與告訴人達成民事上和解 ，然已本院審理時透過二度鞠躬道歉之方式徵得其諒解之告 訴人之量刑意見(見本院卷第28頁背面)；併兼衡被告以持刀 作勢砍殺及口出穢言恐嚇告訴人之犯罪手段、因告訴人挑釁
始違犯本案犯行之犯罪時所受刺激、欲教訓、恫嚇告訴人之 犯罪動機、目的、國小畢業之智識程度、目前以從事保全為 業，每月平均收入新臺幣23,000元至25,000元，已婚，有配 偶、兄長去逝後遺留之之4位子女及自己之2位子女需要扶養 之生活狀況、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲儆。五、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後 坦承犯行，並就刑事責任之部分徵得告訴人之諒解 (見本院 卷第28頁背面) ，是被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再 犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，復斟酌本案犯 罪情節，為保護告訴人之安全，另依刑法第74條第2項第7款 之規定宣告被告於緩刑期間不得再對被害人為身體、精神上 之不法侵害及不得騷擾被害人，並依刑法第93條第1項第2款 之規定，併予宣告於緩刑期內付保護管束，以期被告能於保 護管束之約束下得克制己身，不再恣意侵擾告訴人。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1 項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第7款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
又辯護人依據刑事訴訟法第346條及律師法第32條第2項、第36條等規定意旨尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。