臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原交訴字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張金寶
指定辯護人 吳明益律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
863 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張金寶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、張金寶於民國103年1月13日11時9分許，駕駛車牌號碼00-00 00號（詳卷）自用小客車，在花蓮縣玉里鎮興國路與光復路 交岔路口，與邱麗玲騎乘之車牌號碼000-000 號（詳卷）普 通重型機車發生擦撞，致邱麗玲人車倒地，受有頸部挫傷及 拉傷、膝挫傷之傷害，詎張金寶明知已駕車肇事致人受傷， 竟未停留現場協助救護傷患，亦未留下聯絡方式，反而基於 肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車逃離現場，嗣經 警據報到場處理，依路口監視器循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署偵 查後起訴。
理 由
一、本案被告張金寶所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，獨任裁定進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與被害人邱麗玲於警詢之指訴、證人林珍芳於警詢中之證述 相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路 交通事故現場圖、車輛詳細資料查詢報表、花蓮縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、佛教慈濟醫療財團法人玉 里慈濟醫院診斷證明書各1 份、現場照片及監視器翻拍照片 共20幀在卷可稽，足認被告所為不利於己之自白與事實相符 ，應堪採信。應依法論科。綜上所述，本案罪證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。又 被告所犯之罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，惟本
件與被告發生交通事故因而受傷之被害人邱麗玲，其所受傷 害為頸部扭傷及拉傷、膝挫傷，此有佛教慈濟醫療財團法人 玉里慈濟醫院診斷證明書1 紙在卷可證，尚非屬危及生命之 重大傷害，而被告業已與被害人達成和解，此有花蓮縣花蓮 市公所103年5月5日花市○○○0000000000 號函及附件花蓮 縣花蓮市調解委員會調解書1 份在卷可參，被告對其肇事逃 逸犯行坦承並認錯、深感悔悟，本件若依法定最低刑度，須 量處有期徒刑1 年之刑度，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，是本 院爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科紀錄，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，僅因一 時駕駛疏失致被害人邱麗玲受傷，犯後竟未待員警前往處理 而逕行離去，可能導致無法釐清肇事責任及被害人求償困難 之情形，惟考量其犯後坦承犯行，與被害人達成和解，有前 開調解書在卷可參，足見被告態度尚佳，併兼衡被告國小畢 業之智識程度及目前經濟狀況及尚有一名子女需其撫養等一 切情事，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表附卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，經此起訴審判，當知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，併諭知緩刑2年。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項、 第299條第1項前段，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 陳緯宇
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。