臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第130號
103年度易字第143號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳正德
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103年度毒偵字第23號、103年度偵字第289、348、614號），被
告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜犯行： ㈠於民國102年11月25日下午2時許，在臺東縣鹿野鄉○○村○ ○路0號之源聖宮，徒手竊取郭聰斌所有置於該處倉庫內之 寶馬牌3HP空氣壓縮機1臺[價值新臺幣（下同）3,000元，已 發還郭聰斌]。得手後，將之置於不知情之劉錦松所有位於 臺東縣鹿野鄉○○村○○路00號工寮內。嗣郭聰斌之同事胡 翰文、莊志豐經調閱源聖宮監視器錄影畫面後循線追查並報 警處理，而查悉上情。
㈡於102年12月23日下午5時許，在林畏經營址設臺東縣鹿野鄉 ○○村○○路000巷0號之資源回收場，竊取林畏所有置於該 處之銅線1批。得手後，再將之賣予不知情之林畏，得款2,8 00元花用殆盡。嗣林畏經調閱資源回收場監視器畫面後報警 處理，而查悉上情。
㈢於102年12月24日晚上某時，再前往林畏經營之上址資源回 收場，竊取前揭林畏所有之銅線1批。得手後，再將之賣予 不知情之盛輝五金企業社資源回收業者張素貞，得款2,800 元花用殆盡。嗣員警據報循線追查，而查悉上情。 ㈣於103年1月28日上午6時45分許，在臺東縣鹿野鄉○○村○ ○段0000○0000○0000○地號土地上，竊取許志偉所有停放 在前揭地號土地上之挖土機配置之電瓶2顆（編號115E41R號 ，價值8,000元）、胡忠志所有亦停放於上開地號土地上之 挖土機所配置之電瓶1顆（編號115E41R號，已發還胡忠志） 。得手後，將前揭3顆電瓶賣予不知情之盛輝五金企業社資 源回收業者張素貞，得款共1,335元。嗣員警據報循線追查 ，而查悉上情。
二、甲○○於102年12月14日下午3時13分許為警採尿前回溯96小 時之某日中午（不含為警查獲至採尿期間），基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，在其友人真實姓名、年籍不詳 、綽號「阿德」之男子位於桃園縣大園鄉住處，以將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤吸食其煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。嗣因另涉嫌竊盜案件（檢察官 另分案偵辦）為警查獲，員警並徵得甲○○同意，採取其尿 液送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，驗出尿液呈安非他命 、甲基安非他命均陽性反應，而查悉上情。
三、案經許志偉、胡忠志訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告對於上開竊盜、施用第二級毒品等犯行，於審理時 俱坦承不諱。且：
㈠犯罪事實欄一㈠之竊盜部分：業經證人即被害人郭聰斌於警 詢（警0852卷頁8至9）；證人劉錦松於警詢（警0852卷頁10 至14）及偵訊（偵289卷頁23至24）；證人即劉錦松前妻藍 春妹於警詢（警0852卷頁15至17）；證人胡翰文於警詢（警 0852卷頁18至19）及偵訊（偵289卷頁21至22）；證人莊志 豐於警詢（警0852卷頁20至21）時分別證述綦詳，並有贓物 認領保管單（警0852卷頁22）、臺東縣警察局關山分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表（警0852卷頁23）、刑案現場測繪圖（警 0852卷頁24）及現場蒐證照片8張（警0852卷頁25至28）附 卷為證。
㈡犯罪事實欄一㈡、㈢之竊盜部分：業經證人即被害人林畏於 警詢（警0818卷頁5至9）及偵訊（偵348卷頁30至32）；證 人張素貞於警詢（警0818卷頁11至12）；證人即林畏之弟林 德村於警詢（偵348卷頁38至40）分別證述明確，並有臺東 縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警0818卷頁10）、盛輝五 金企業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警08 18卷頁13）、刑案現場測繪圖（警0818卷頁14）、現場採證
照片5張（警0818卷頁15至17）在卷可稽。 ㈢犯罪事實欄一㈣之竊盜部分：業經證人即告訴人胡忠志於警 詢（警1785卷頁5至6）；證人即告訴人許志偉於警詢（警17 85卷頁7至8）；證人張素貞於警詢（警1785卷頁9至11）及 偵訊時（偵614卷頁23至25）時分別證述明確，並有臺東縣 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警1785卷頁12）、臺東縣警 察局關山分局瑞豐派出所搜索筆錄（警1785卷頁13至15）、 贓物認領保管單（警1785卷頁16）、盛輝五金企業社收受物 品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警1785卷頁18）、刑 案現場及監視器翻拍照片14張（警1785卷頁20至28）附卷可 佐。
㈣犯罪事實欄二之施用第二級毒品部分：
1.其於102年12月14日經警採集尿液送驗，結果安非他命、甲 基安非他命均呈陽性反應一情，有搜索同意書（警0815卷頁 5）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年12月25日慈大藥字第 000000000號函及其附件該中心檢驗總表（警0815卷頁6至7 ）、臺東縣警察局關山分局102年度毒品犯罪嫌疑人尿液採 驗作業管制紀錄表（警0815卷頁8）等附卷足憑。 2.毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告於9 3年5月24日戒治完畢釋放後，旋於前述戒治完畢5年內之95 年8月17日下午5時許為警採尿回溯前1至5日內之某時施用毒 品，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第2701號判處有期
徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，則其再犯本件施用第二級毒品犯行，按諸前揭說明，自無 毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，而應按同條例 第23條第2項規定，依法追訴，併此敘明。
二、綜上所述，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確， 被告竊盜及施用第二級毒品等犯行，均堪認定，俱應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為：
1.關於犯罪事實欄一㈠至㈣所示部分，均各係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。又被告就犯罪事實欄一㈣所示之行為，係 以一竊盜行為，同時侵害告訴人許志偉、胡忠志之財產法益 ，為一行為觸犯2竊盜罪，為同種想像競合犯，僅論以一罪 。
2.關於犯罪事實欄二所示部分，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品，而持 有該級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告所為上開4次竊盜、施用第二級毒品等犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第74號判處有期 徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑10月，上訴後經臺灣高 等法院花蓮分院以97年度上易字第5號判決駁回上訴確定， 於101年11月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣臺東地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，俱應依刑法 第47條第1項規定，皆加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用、貪圖私慾，多次任意竊 取他人財物，侵害他人財產安全，嚴重破壞公共秩序及社會 治安，且被告前即有數次竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可稽，足認其素行不佳，尚難認其 有悔改之意，及被告曾因施用毒品，遭法院裁定觀察、勒戒 及強制戒治，復數次（2次）因施用毒品案件，經法院判處 有期徒刑確定，竟仍不知禁絕遠離毒品，再為本案犯行，顯 不知悔改，不僅戕害自己身體健康，亦間接危害社會安全， 惟考量其尚能於本院準備程序及審理時坦承犯行，態度尚可 ，及其國中畢業之智識程度、務農，月入約7,000元，經濟 狀況勉持（警0815卷頁1「受詢問人資料欄」）、離婚需扶
養年逾60歲之母親及未成年子女2名等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
附表一
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │如犯罪事實一㈠所示。 │甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │如犯罪事實一㈡所示。 │甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │如犯罪事實一㈢所示。 │甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │如犯罪事實一㈣所示。 │甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │ │伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │如犯罪事實二所示。 │甲○○施用第二級毒品，累犯，│
│ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。