臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第103號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 尤寶德
輔 佐 人
即被告之父 尤正凱
指定辯護人 李泰宏律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第426號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
尤寶德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、尤寶德係重度智能障礙人士，因此辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力有顯著降低之狀態，於民國102 年12月26日凌 晨2 時43分許，行經林耀軒經營之「三耀機車出租行」（址 設臺東縣臺東市○○里○○路000 號）前時，因見林耀軒所 有停放於該出租行騎樓停車棚內之自行車未上鎖，竟意圖為 自己不法之所有，徒手竊取上開自行車1 台，得手後即騎乘 該自行車離去。嗣經司法警察據報檢視監視器錄影畫面，始 循線查獲上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告、輔佐人及辯護人之意見後， 本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式 審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦白承認 （警卷第2至3頁，偵卷第16頁，本院卷第72頁、第76頁背面 ），核與證人即被害人林耀軒於警詢時之陳述相符（警卷第 5至6頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影光碟屬實（本院卷 第72頁勘驗筆錄），並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄暨
扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、監視器錄影翻拍照片、 刑案現場照片、扣案贓物照片、贓物認領保管單等件可資佐 證（警卷第10至21頁），足認被告自白與事實相符。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠住宅原屬建築物之一種；然因刑法第三百二十一條第一項第 一款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以 區別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住 宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著 於土地之工作物而言（最高法院82年度台上字第1809號判決 意旨參照）。查本件被告雖係夜間至林耀軒騎樓停車棚內竊 取財物，惟該騎樓停車棚係林耀軒在其住宅外騎樓處自行加 蓋之空間，主要供停放營業機車所用，進出口處無設置大門 ，亦未以其他方式禁止他人出入，兩旁雖有以細鐵條欄杆與 馬路做區隔，惟高度不高、縫隙也大，隔離功能有限，為一 開放式空間等情，業據證人林耀軒於警詢時陳述：「伊與妻 子平日均居住在二樓，而被竊腳踏車停放的位置，係在其住 處一樓，該處設有車輛停放處及泡茶區，平時都是開放空間 ，遊客及朋友都可以在該處任意進出；兩側有用鐵欄杆圍起 來，一樓進出口沒有設置大門，夜間不會用鎖鍊圍起來，也 沒有設置其他方式禁止他人進入，只有通往二樓居住處所進 出口才會上鎖」等語明確（警卷第5頁，本院卷第60頁）， 並有遭竊現場照片可資佐證（本院卷第61至65頁），則該停 車棚既非林耀軒日常居住之場所，亦非住宅以外上有屋面、 周有門壁，足避風雨，供人出入，且定著於土地之工作物， 則被告之竊盜行為，自難遽以刑法第321條第1項第1款之加 重要件相繩。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；公訴意 旨認被告所犯係刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪 ，應屬未恰，惟其起訴之社會基本事實同一，本院自得逕予 審理並變更起訴法條。
㈢被告於101 年間因竊盜案件，經本院以101年度東簡字第227 號判決判處有期徒刑2月確定；於102年間復因竊盜案件，經 本院以101年度易字第339號判決判處有期徒刑3月、2月，應 執行有期徒刑4 月確定；上開各罪合併定應執行刑為有期徒 刑5月，於102年5 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（本院卷第4至6頁），其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採
生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上 是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生 不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（學理上稱為「 辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制 能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之 生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任 具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要； 倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他 心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理 結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態 及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予 以綜合觀察論斷。經查，被告於本院另案101年度易字第339 號、第382 號竊盜案件中，經送行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺東榮民醫院綜合其個人生活史及病史、精神疾病史 、精神狀態檢查與心理測驗之結果，認為：被告之語文智商 為40，操作智商為42，顯示其為重度智能障礙程度，語文理 解能力有限，對於各項生活中之事物，僅能被動配合、順從 或執行，思考連結有缺損，概念形成與分類能力有高度障礙 ，且缺乏主動有效問題解決能力，故其於行為時因心智缺陷 之緣故，致其心理上辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著降低之狀態乙情，此有該院101 年12月25日東醫醫字第 0000000000號函所檢附之精神鑑定報告書在卷可參（見本院 卷第41頁背面以下）；該精神鑑定報告書雖係針對本院101 年度易字第339號、第382號竊盜案件所為，然考諸一般精神 醫學實務，精神病患之障礙程度難以於短期間內治癒，甚而 有愈加惡化之趨勢，且被告於85年5 月27日鑑定障礙等級為 中度智障（見本院卷第20頁至21頁之臺東縣政府103年4月28 日府社福字第0000000000號函暨被告身心障礙鑑定資料影本 ），時至101年11月8日鑑定時已加深為重度智能障礙，顯見 被告智能障礙情形確實越加嚴重，而本件案發日期為102 年 12月26日，又晚於前揭行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 東榮民醫院進行精神鑑定之日，則被告精神障礙情形應難以 有正向之發展，是以，本院堪認其確有心智缺陷之生理原因 。復觀諸被告於案發後歷經警詢、偵查及本院審理中對於所 詢相關案發過程之客觀情狀、犯罪原因及年籍資料，時而需 經父親尤正凱在旁協助其理解訊問內容之意涵，方能自行陳 述，足認被告於行為時之是非辨識能力及行為控制能力，因 該重度智能障礙之心智缺陷影響，已致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19條第2 項之規
定減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，卻不思以合法途徑獲取所需，恣意侵 害他人財產權，且前有多次竊盜前科，素行非佳，不知尊重 他人財產權益，甫因竊盜案件服刑期滿出監即再犯本件竊盜 罪，顯見其自制力薄弱，惟念其犯後坦承犯行、態度非惡， 併斟酌遭竊之自行車業經被告於查獲後歸還被害人，被害人 亦表示尋獲之自行車與當初失竊時之狀態相同、沒有其他損 失，兼衡被告之職業（除草工）、家庭經濟狀況（不好）、 智識程度（不識字）、領有智能障礙之身心障礙手冊等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李彥勳
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。