臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度交易字第34號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 孫漢輝
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字
第53號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
孫漢輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、孫漢輝考領有普通聯結車駕駛執照，其於民國103 年3月6日 下午3時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車自臺東縣 臺東市○○路000號前沿忠孝路由南往北方向倒車，後行約2 至3 公尺即行經忠孝路與初鹿三街交岔路口時，本應注意倒 車時應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，而當時天候為陰天、日間有自然光線，柏 油路面乾燥無缺陷，且為直行路段，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適有行人陳菅蘭行經該處，孫 漢輝所駕駛之自小貨車車尾因而撞及陳菅蘭，造成陳菅蘭倒 地後遭自小貨車車輪碾壓胸口，而受有胸部挫傷併肋骨多處 骨折，導致出血性休克等傷害。孫漢輝在員警前往肇事現場 處理時，當場承認其為肇事人，自首而願接受裁判。嗣陳菅 蘭雖經送往馬偕紀念醫院臺東分院急救，惟其於到院時即無 自主呼吸及心跳，經急救後亦無效果，於同日下午4 時宣告 死亡。
二、案經陳菅蘭之兄陳戊己告訴及臺灣臺東地方法院檢察署相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，經本院裁定進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（相字卷第4至5、49至50頁，本院卷第29頁），核與在場 民眾傅麗卿於警詢時之陳述相符（相字卷第56至57頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相 字卷第11至13頁）、肇事車輛照片、肇事現場照片（相字卷 第16至28頁）、車輛詳細資料表、證號查詢汽車駕駛人資料
（相字卷第30至31頁）等件在卷可稽。而被害人陳菅蘭因本 件車禍受傷，終因傷重不治導致死亡結果等節，亦有馬偕紀 念醫院臺東分院乙種診斷證明書（相字卷第29頁）、臺灣臺 東地方法院檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書 、相驗照片（相字卷第34至46、60至70頁）等件可資佐證。二、「汽車倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸 ，手掌向後並前後擺動之手勢」、「汽車倒車時，應依下列 規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第91條第1 項 第5 款、第110條第2款定有明文。本件被告於案發時已年滿 44歲，且自80年間即考領有適當之駕駛執照，對於上開規則 應知之甚詳，又依卷附現場照片及道路交通事故調查報告表 ，本件交通事故發生時天候為陰天、日間有自然光線，柏油 路面乾燥無缺陷，且為直行路段，視距良好，並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意及此，致其駕駛之自小貨車車尾撞 及被害行人陳菅蘭，使被害人受有上揭傷害，終因傷重不治 而死亡，其有過失，堪予認定；被告因過失而肇事，並因而 導致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡之結果間，具有 相當因果關係，甚為明確。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑
㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直 接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務 之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。又 業務上過失致人於死罪之成立，除行為人係從事業務之人外 ，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失 係發生於執行業務中者，始足構成。若其雖係從事業務之人 ，但其過失致人於死，並非因執行其主要業務或其附隨業務 之行為者，仍不得以本罪相繩。本件依原判決認定之事實， 車禍係發生於民國八十二年十二月十七日凌晨四時五十分許 ，理由復敘明當日上訴人係與其女友張○珠一同至ＫＴＶ飲 酒，順路載其女友返家而肇事。如果無訛，上訴人顯係於下 班之後，攜女友飲酒作樂至凌晨，於載送女友返家途中肇事 致人於死，能否謂上訴人之過失係發生於與執行主要業務有 關之附隨業務之際，非無研求餘地（最高法院86年度台上字 第1132號判決意旨參照）。本件被告雖係以種植釋迦為業， 平日係以肇事之自小貨車載運機具及釋迦，亦即駕駛自小貨
車為其主要業務之附隨業務，然案發當時其係駕駛上開自小 貨車前往雜貨店為朋友買酒，於消費完畢、準備倒車離開時 發生車禍，並非正在從事業務或與其業務相關之工作，則被 告之駕駛行為，與其種植釋迦之業務，無直接且密切之輔助 關係，是被告於本案發生時非為從事業務之人，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文；經查，本件被告於肇事後，均在肇事現場等 待司法警察到場處理，並在員警到場時，當場承認其為肇事 人，此業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第29頁）， 復有臺東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可按（見相字卷第14頁），應認已符合自首要件，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告於倒車時疏未注意後方狀況，不慎撞及被害人陳 菅蘭，致被害人陳菅蘭受傷不治死亡，不僅侵害他人生命、 身體權益，亦使被害人家屬痛失至親，所生危害非輕；惟念 被告於案發後始終坦然面對過失，且積極向被害人家屬表示 道歉誠意、達成和解，並已賠償被害人損害，獲得被害人家 屬原諒（見本院卷第34頁以下之和解協議書及收據），犯後 態度良好，兼衡其智識程度為兵工學校畢業，務農、經濟情 況尚可，已婚、育有兩名未成年子女等家庭狀況（見本院卷 附被告全戶戶籍資料查詢結果），被害人家屬表示不再追究 被告刑事責任（本院卷第34頁），及檢察官表示尊重被害人 家屬意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，因一時失慮， 致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解， 業如前述，顯見悔意，堪認被告經此偵、審程序及前揭刑之 宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前揭所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
附錄本件論罪科刑之依據：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。