臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度易字第266號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘研蓁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第936號
），本院判決如下：
主 文
潘研蓁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘研蓁雖可預見將金融帳戶資料供陌生人使用，極可能淪為 詐騙集團詐騙他人之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財之故 意，於民國102年1月3日前某日，在不詳地點，將其所開設 之臺灣新光商業銀行股份有限公司林森北路分行帳戶（帳號 ：000-0000000000000號）之存摺、提款卡、密碼等物，交 予姓名、年籍不詳之成年人，該姓名、年籍不詳之成年人所 屬詐騙集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於102年1月3日上午10時許，以行動電話0000-000000號撥 打葉萬隆之電話，佯裝為葉萬隆表弟徐貴廷並稱：酒駕車禍 急需用款和解云云，致葉萬隆陷於錯誤，即依指示於同日下 午2時12分許匯款新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶；又於 翌（4）日上午11時許，再以相同方式使葉萬隆陷於錯誤， 於同日中午12時56分許匯款10萬元至上開帳戶；該詐騙集團 成員復於4日下午2時30分許，以行動電話0000-000000號撥 打沈祐瑲之電話，佯為沈祐瑲之朋友「小余」欲借款30萬元 ，致沈祐瑲陷於錯誤，向其友人康慶宏調借款項，於同日下 午3時33分許匯款30萬元至上開帳戶，上開3筆款項隨即均遭 詐騙集團成員提領而詐欺取財得逞。嗣葉萬隆向其表弟徐貴 廷電詢借款一事，始知受騙而報警處理。
二、案經葉萬隆、沈祐瑲訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告潘研蓁於警詢、偵查及本院準備及審理程序中所為之供 述，均非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法所得，亦非違反法定障礙事由經過期間 不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1 項、第158條之2規定，均有證據能力。
二、又本院所援用之其餘供述證據，被告於本院準備及審理程序 中對於上開證據之證據能力均未予否認，迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，視為被告同意作為證據，且無事實顯示上
開證據係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之相關規定，均有證據能力。三、另本判決下列所引用之其他非供述證據資料，均經依法踐行 調查證據程序，被告對於證據能力亦不爭執，本院審酌證據 資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦查無依法應予排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，故亦皆有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告潘研蓁對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人葉萬隆、沈祐瑲、證人即告訴人沈祐瑲之友人康慶宏分 別於警詢中之證述大致相符，並有潘研蓁之臺灣新光商業銀 行帳戶於102年1月1日至同年月25日交易明細、臺灣新光商 業銀行帳戶開戶資料、葉萬隆之第一商業銀行埔里分行之交 易明細、中華郵政公司埔里郵局之交易明細、第一商業銀行 匯款申請書（收款人潘研蓁）、康慶宏之八里鄉農會匯款申 請書（收款人潘研蓁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司業 務服務部102年6月21日（102）新光銀業務字第3618號函、 103年1月10日（103）新光銀業務字第2507號函、103年3月 10日（103）新光銀業務字第2523號函各1份在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修 正公布，並自同年月20日施行。修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金。」修正後之條文則為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。」新法修正後提罰金之最高數額，經新舊法比較結果，以 修正前之規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項規定， 適用修正前刑法第339條第1項作為論罪科刑之依據，合先敘 明。
三、論罪科刑部分
（一）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，最高法院所採見解， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成
要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。經查，被告雖提供存摺、提款卡及密碼 等物，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，惟 卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯 罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是被告固 得預見詐騙集團成員取得其所交付之存摺、提款卡及密碼 等物可能供作詐欺取財之犯罪工具，然該詐騙集團及渠等 所屬成員間有關共犯人數、詐騙計畫、行騙手法及成員間 之行為分擔等情，既係渠用以詐騙社會大眾而使一般人陷 於錯誤之方式，自具有高度隱密性，顯非被告於交付上開 物品之際所能窺知，顯難認其就詐騙集團之所屬成員間所 為各項行為分擔有所預見，故被告應係以幫助詐欺取財之 意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。
（二）另被告以1次提供新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之幫 助詐欺犯行，供詐欺集團分別向告訴人葉萬隆及沈祐瑲詐 取財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 處斷。
（三）又被告係以幫助之意思犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰審酌被告提供帳戶、提款卡及密碼供他人非法使用，使 詐騙集團之成員得以利用為詐欺取財之犯罪工具，助長詐 欺之犯罪風氣，嚴重危害社會治安，並使告訴人匯款至其 帳戶內，不僅使告訴人遭受詐諞並受有財產上之損失，更 增加檢警查緝詐欺犯罪之困難，亦助長詐欺取財犯行，所 為自有可責；惟念其犯後雖否認犯行，惟於本院審理程序 中尚知及時悔悟而坦認犯罪，態度尚稱良好，且其並無前 科，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽；兼衡其係因夫妻均失業，因家中經濟問題始誤觸法 網；另考量其教育程度為高職畢業，目前無業，家庭狀況 為已婚、有2名未成年子女尚待扶養、家中尚有其餘債務 待處理等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 吳俐臻
法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。