臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 103年度交字第21號
原 告 盧宏信
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告103年1月23日南市交
裁字第裁74-Z8C041826號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因係原告不服被告所為道路交通管理處罰條 例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條 之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事 件訴訟程序，且本件事證明確，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：原告於102年12月10日19時35分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經國道3號北上360公里處，因 有行車速度超過規定之最高速限40公里以上未滿60公里之違 規行為，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊善化分 隊（下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣原告提出申訴，經被 告請舉發單位調查結果，仍認原告違規事證明確，遂於103 年1月23日，依照道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款 、第63條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 5,000元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
三、本件原告主張：
（一）原告駕駛6200-E5號自用小客車，行經國道3號北上360公 里處，經測速槍測得行車速度為每小時161公里，原告尚 未行經該路段時，就已發現該處有舉發單位警員正對違規 貨車開立罰單，俟原告行經該路段後，發現測速槍置於三 腳架上，警員並未手持測速槍目視前方車輛，亦未舉紅旗 將原告攔下，而係於原告即將駛至關廟交流道時，始攔停 原告，明顯不符合攔檢車輛之規定。
（二）警員攔下原告後，告知原告時速161公里，超過規定速限 ，並開立罰單，然原告駕駛之車輛為1500CC、車齡為13年 之國產老車，每小時時速根本無法達到161公里，何況原 告駕車行經上開路段時，正值下班時間，經過車輛眾多， 警員亦同時向另一貨車駕駛人開立罰單，試問警員係如何 辨識行經此路段車輛之違規事實。
（三）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）原告於102年12月10日19時35分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經國道3號北上360公里處，因有行車速 度超過規定之最高速限（速限110公里，時速161公里）之 違規行為，經舉發單位製單舉發，被告乃據此裁處原告罰 鍰5,000元，並記違規點數1點，揆諸首揭規定，並無不合 ，應予維持。
（二）查本案係舉發單位警員以雷射測速槍上方視窗內紅外線點 鎖定原告駕駛車輛之前端，槍內螢幕即顯示其速度161（ 單位：公里/小時）及測距209.8（單位：公尺），不受他 車影響（如有他車前後行駛或併行亦同），且全程目視確 認原告之車輛，始予以攔車稽查，並將雷射測速槍顯示之 數據供原告觀看後，始依法舉發。至原告訴稱警員並未手 持測速槍目視前方車輛，亦未舉紅旗將原告攔下，明顯不 符合攔檢車輛之規定，且違規當時正值下班時間，經過車 輛眾多，警員同時向另一貨車駕駛人開立罰單，其如何辨 識行經此路段車輛之違規事實一節，經審視錄影及錄音光 碟內容，原告係經舉發單位警員以上開雷射測速槍測得其 時速高達每小時161公里後，立即驅車上前攔停，並當場 出示雷射測速槍數據供原告檢視，告知其違規事實，此有 舉發單位103年3月7日國道警八交字第0000000000號函檢 附採證錄影、錄音光碟1片、雷射測速儀顯示行車速度161 公里，測距為209.8公尺狀況照片2幀及雷射達測速槍經經 濟部標準檢驗局檢定合格證書影本1紙附卷可參。（三）復查本案舉發單位使用之雷射測速槍廠牌：KUSTOMSIGNAL S、型號：Pro-Lite、器號：LP02283之【非照相式】雷射 測速槍，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定日期 ：102年10月1日，有效期限：103年10月31日等語，本件 原告之違規時間為102年12月10日，尚在該雷達測速槍檢 定合格之有效期限內，又該測速槍為非照相式，故無相片 可資提供，舉發警員當時出示之速度數據即為直接證據。 由於雷射測速槍係藉由雷射波之發送與接收測速與測距， 儀器配有抬頭顯示幕，正中央有十字標供瞄準使用，可看 見雷射光瞄準的位置，且可在夜間使用，只要瞄準目標車 輛，扣住扳機，抬頭顯示幕及液晶顯示幕均會出現速度， 若失去目標則雷射測速器會閃爍數據，2秒後顯示幕便清 除，若一直有速度顯示，放開扳機即會鎖定數據，本案警 員使用上開測速槍，針對原告車輛進行鎖定測速，並於測 得原告超速後，驅車自後方攔停原告，清楚告知原告已對 其車輛予以鎖定測速，並向其出示雷射測速槍測得之速度
及測距值數據，復經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定 及檢驗之機構，其檢驗後發給之證書自有相當之公信力， 原告訴稱警員同時向另一貨車駕駛人開立罰單致本案可能 誤判，經被告審視錄音內容，並無上開情事，堪認舉發單 位執以採證之雷射測速槍之準確度當值信賴，原告所訴， 並無理由，核不足採。
（四）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有內政部警政署國道公路警察局第八警察隊國 道警交字第Z8C041826號舉發違反道路交通管理事件通知單 影本1份、臺南市政府交通局103年1月23日南市交裁字第裁 74-Z8C041826號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書影 本各1份、內政部警政署國道公路警察局第八警察隊103年3 月7日國道警八交字第0000000000號函檢附錄影、錄音光碟1 片、雷射測速槍顯示狀況照片2幀及雷射測速槍檢定合格證 書影本1份、內政部警政署國道公路警察局第八警察隊102年 12月31日國道警八交字第0000000000號函影本1份附於本院 卷可稽，洵堪認定。本件爭點厥為：原告是否有駕駛系爭汽 車以時速161公里之高速行駛，而有超速51公里之違規行為 ？
六、本院之判斷：
（一）按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有 下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以 下罰鍰：1、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限；並記違規點數1點。道路交通管理處罰條例第 33條第1項第1款及第63條第1項第1款定有明文。（二）查本案舉發單位使用之雷射測速槍廠牌：KUSTOMSIGNALS 、型號：Pro-Lite、器號：LP02283之【非照相式】雷射 測速槍，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定日期 ：102年10月1日，有效期限：103年10月31日，此有經濟 部標準檢驗局檢定合格證書影本1紙附卷（本院卷第18頁 反面）可參。本件原告之違規時間為102年12月10日，尚 在該雷達測速槍檢定合格之有效期限內，又該測速槍為非 照相式，故無附舉發時採證相片，惟舉發警員舉發當時即 出示之速度數據，此有雷射測速儀顯示行車速度161公里 ，測距為209.8公尺狀況照片2幀附卷可稽（本院卷第19-2 0頁），經本院覆驗採證光牒無訛。又查，雷射測速槍係 藉由雷射波之發送與接收測速與測距，儀器配有抬頭顯示 幕，正中央有十字標供瞄準使用，可看見雷射光瞄準的位
置，且可在夜間使用，只要瞄準目標車輛，扣住扳機，抬 頭顯示幕及液晶顯示幕均會出現速度，若失去目標則雷射 測速器會閃爍數據，2秒後顯示幕便清除，若一直有速度 顯示，放開扳機即會鎖定數據，本案警員使用上開測速槍 ，針對原告車輛進行鎖定測速，並於測得原告超速後，驅 車自後方攔停原告，清楚告知原告已對其車輛予以鎖定測 速，並向其出示雷射測速槍測得之速度及測距值數據，復 有經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構， 其檢驗後發給之證書自有相當之公信力。
（三）本案係舉發單位警員以雷射測速槍上方視窗內紅外線點鎖 定原告駕駛車輛之前端，槍內螢幕即顯示其速度161（單 位：公里/小時）及測距209.8（單位：公尺），不受他車 影響（如有他車前後行駛或併行亦同），且全程目視確認 原告之車輛，始予以攔車稽查，並將雷射測速槍顯示之數 據供原告觀看後，始依法舉發。至原告訴稱警員並未手持 測速槍目視前方車輛，亦未舉紅旗將原告攔下，明顯不符 合攔檢車輛之規定，且違規當時正值下班時間，經過車輛 眾多，警員同時向另一貨車駕駛人開立罰單，其如何辨識 行經此路段車輛之違規事實一節，經本院審視錄影及錄音 光碟內容，原告係經舉發單位警員以上開雷射測速槍測得 其時速高達每小時161公里後，立即驅車上前攔停，並當 場出示雷射測速槍數據供原告檢視，告知其違規事實，原 告當場亦向員警表示不該違規等情，此有內政部警政署國 道公路警察局第八警察隊103年3月7日國道警八交字第000 0000000號函（本院卷第18頁）檢附採證錄影、錄音光碟1 片、雷射測速儀顯示行車速度161公里，測距為209.8公尺 狀況照片2幀（本院卷第19-20頁）可參。堪認本件雷射測 速儀測速對象確為原告所駕之上開車輛無訛，尚無誤判之 可能。又原告以駕駛之車輛為1500CC、車齡為13年之國產 老車，每小時時速根本無法達到161公里云云，按老車未 必無法超速，原告亦未舉證以實其說，自難採為真實，況 經本院審視錄音內容，原告自始並未否認違規情事，反一 再反覆向執勤警員請求免罰或改開其他較輕違規罰單如未 攜帶駕照等，以替代本件超速罰鍰處分，惟經員警以此將 涉及偽造文書之違法並嚴詞拒絕，此亦有內政部警政署國 道公路警察局第八警察隊國道警交字第Z8C041826號舉發 違反道路交通管理事件通知單影本1份內有警員附載相同 事項附卷可稽（本院卷第16頁），原告所訴殊難採信，準 此，本件員警所使用之雷射測速儀業經經濟部標準檢驗局 檢驗合格，一次僅對準單一車輛測速，且偵測時以雷射光
束瞄準同時於車道行駛車輛中之單一目標車進行偵測，不 受其他車道上行駛中之車輛干擾及當時道路車流量影響， 堪認舉發單位執以採證之雷射測速槍之準確度當值信賴， 原告所訴，並無理由，核不足採。
（四）綜上所述，原告有於上開時、地有以時速161公里之高速 行駛於速限為時速110公里路段，而有超速51公里之行為 ，被告機關裁處原告罰鍰5,000元，並加計違規點數1點之 處分，於法核無不當，本件原告訴請撤銷原處分為無理由 ，爰不經言詞辯論予以駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日