給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,99年度,2號
TNDV,99,建,2,20140626,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度建字第2號
原　　　告　遠揚營造工程股份有限公司
法定代理人　徐旭松
訴訟代理人　古嘉諄律師
　　　　　　陳秋華律師
　　　　　　孫丁君律師
輔　佐　人　盧旭彥
　　　　　　李嘉祿
被　　　告　科技部南部科學工業園區管理局
法定代理人　陳俊偉
訴訟代理人　張容綺律師
　　　　　　王　淳律師
　　　　　　蔡東賢律師
上　一　人
複　代理人　馮基源律師
輔　佐　人　許文仁
參　加　人　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　黃重球
訴訟代理人　許乃丹律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾柒萬貳仟參佰陸拾陸元，及自民國九十九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰伍拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾柒萬貳仟參佰陸拾陸元，或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款，分別定有 明文。查本件原告於民國98年12月28日提出民事起訴狀，訴 之聲明第1項、第2項為：「路北－竹嶺、北嶺、岡工161KV



線及路北－永安、岡山、油氣69KV線地下電纜土木工程」（ 下稱系爭工程）完工日期應展延至98年4月6日；被告應給付 原告新臺幣（下同）3,080,397元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於99年7月16日提出民事聲明變更狀變更原訴之聲明第1項、 第2項為：被告應給付原告42,486,489元，及其中3,080,397 元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘39,406,092元自本 書狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（參見建字卷一第174頁至第175頁）。核 其所為，均以系爭工程契約為據，且請求之基礎原因事實相 同，又兩造原所主張之事實及證據資料均得加以利用，不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，核無不合，應 予准許。
貳、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為 ，使獲勝訴之結果，藉以維持自己私法上之利益。換言之， 第三人之輔助參加，形式上目的雖係協助一造當事人取得勝 訴判決，實質則在保護該第三人自己之利益。因此，第三人 之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴 訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判內容或執行之結果，將 使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有 法律上之利害關係，得聲請參加訴訟（最高法院101年度臺 抗字第148號裁定意旨參照）。經查，系爭工程乃臺灣電力 股份有限公司（下稱臺電公司）委由被告代辦，此為兩造所 不爭執，則臺電公司應對系爭工程之工程款，負最後給付責 任。是原告起訴請求系爭工程之工程款及返還逾期違約金若 有理由，則臺電公司在私法上之地位，顯受有不利益之影響 ，足認臺電公司就本件訴訟有法律上利害關係。其為輔助被 告而聲明參加訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、參加人委任被告代辦系爭工程，兩造並於94年5月間簽訂「 南部科學工業園區管理局工程契約」（下稱系爭工程契約） ，約定契約金額為832,000,000元（含稅），工程結算後之 總價按實做工程數量結算之。另臺灣世曦工程顧問股份有限 公司（改制前為財團法人中華顧問工程司，下稱臺灣世曦公 司）則受被告委託擔任系爭工程之設計及監造工作，為被告 之履行輔助人。系爭工程屬參加人輸配電之土木設施，其主 要工作內容包括：路竹科學園區內特高壓電纜箱涵洞道；台



一線公路下特高壓電纜潛盾洞道；路竹科學園區內RD30-01 及RD30-06既有電纜箱涵之通風及照明；直井、通風口及相 關機電附屬設備及照明；補充調查：地形測量、地下調查（ 地質鑽探試驗及管線試挖）、建物調查等。其中，直井工程 又分為VS-1至VS-7等7部份。
二、關於展延工期部分
（一）有關直井VS-5至VS-7推管工程（下稱系爭推管工程），因 被告變更設計取消VS-6直井，致推管發進需變更至VS-5直 井施作，使推管機需改自VS-5直井發進，致原告施作VS-5 直井過程中，在完成地下二層之底版施工後，必須暫停施 作，並待推管工程完成後，才能繼續施作後續作業項目。 而依被告核定之施工進度表可知，系爭工程VS-5要徑作業 ，將因此受影響達30日。又依被告所提供之設計圖（變更 設計前）可知，原本自VS-6直井出發並至VS-7直井，推管 長度為22.5公尺，原訂施作日數為30日（發進作業及到達 作業共10日，推進作業為20日），嗣因取消VS-6直井施作 ，並變更設計改自VS-5直井出發，致推管長度變更為35.9 公尺，而增加13.4公尺，依相同工率計算後可知，應合理 展延之工期為12日（計算式：35.9÷22.5×20－20＝12） 。系爭工程要徑作業因被告變更設計而受影響，依系爭工 程契約第7條第1項第3款、同條項第1款第1目第2點及第7 點、第7條第3項約定，應展延42天。為此，原告曾發函請 求被告展延工期，惟遭被告拒絕。
（二）推管機於97年9月16日上午在地下進行掘進作業時，遭遇 系爭工程契約設計圖說上未予標示之不明障礙物，因事故 地點附近之管線圖資料並未標明有任何管線或障礙物存在 ，經原告進一步向岡山本洲工業區服務中心及公路局等單 位查詢，但仍未能取得上開不明障礙物之資訊。上開事故 發生翌日即97年9月17日，原告會同參加人高屏供電區營 運處與輸變電工程處南區施工處進行現地勘察，始發現事 故地點存有廢基樁1支。嗣後經97年9月23日、同年月24日 及同年10月1日等3次會勘後，方確認該廢基樁係參加人配 合岡山本洲工業區開發拆遷「永安~興昌分歧大崗山給水 廠69KV線EAD,ED69鋼管桿」，而廢棄之大口徑（直徑180 公分）基樁。因原告必須拆除該廢棄基樁後方能繼續施工 ，故原告嗣後共耗費39日始將該廢棄基樁予以移除（自97 年12月3日起至98年1月10日止），致影響系爭工程要徑作 業達39日。系爭工程推管機遭遇廢棄基樁乙節，實非可歸 責於原告，故因拆除上開廢棄基樁致增加工期39天，實係 基於不可抗力所致，亦屬影響要徑之特殊原因，被告應依



系爭工程契約第7條第3項約定予以展延工期至98年4月6日 。為此，原告業已發函請求被告展延工期，惟亦遭被告拒 絕。
（三）系爭工程契約施工規範第024171章推管工程第1.2.1雖約 定：「投標廠商對於本工程結構均應事先詳加檢算，並對 於施工中可能遭遇之一切困難及安全問題，均應自行採取 因應及補強措施，…其所需費用應自行計入投標總價內， …」，且系爭工程契約已編列「地中障礙物處理」之工項 及費用，並採一式編列。然本件爭議，係因被告於系爭工 程契約簽訂後辦理變更設計，將系爭推管工程改由VS-5直 井發進至VS-7直井，致使原告於施作過程中遭遇廢基樁， 並因此額外支出費用及工期。故該施工障礙顯非原告於投 標時所得預見，亦無法依上揭約定將所需費用計入投標總 價內。系爭工程契約所編列之「地中障礙物處理」乙項， 自不包含原告為處理廢基樁所生之費用及工期。又系爭工 程契約預算詳細表第壹二.2-04項所列「地中障礙物處理 」乙項，係列於第壹.2「建物及結構物保護」項目下，故 該「地中障礙物處理」乙項，是否係就系爭工程推管過程 中所遭遇之「障礙物排除」而設，本非無疑。再者，依「 地中障礙物處理」項之單價分析表所載工料僅有「高壓灌 漿」乙項可知，其所稱之「地中障礙物」，實指常見之一 般天然或其他地中障礙物。但本件原告所遭遇者，係直徑 180公分之廢棄大口徑鋼管基樁，顯然已非系爭工程契約 所稱之「地中障礙物」所涵括，且任何專業承商在投標時 亦無法預見。基此，不得以系爭工程契約已編有「地中障 礙物處理」之工項，即認定原告不得因推管工程遭逢廢基 樁而請求展延工期。
（四）原告於施作直井VS-5至VS-7推管段時，因遭遇圖說上未予 標示之不明障礙物（即廢基樁），為排除該廢基樁，需進 行「調查探測確認」、「核定清除計畫」、「執行清除計 畫（含機具修復）」等三階段作業後，方得繼續其他工項 之施作，而被告就前開三階段作業中之前二階段，即「調 查探測確認」及「核定清除計畫」部分，已同意分別給予 34天及28天之工期展延在案，本於同一法理，被告就第三 階段之「執行清除計畫（含機具修復）」，自應核實予以 展延實際影響要徑作業之工期39日，方為合理。被告本已 承諾就廢基樁清除作業之期間，另案核定得展延之工期， 不料臨訟反悔。
（五）系爭工程契約第7條第3項雖有約定：已逾竣工期限後所提 展延工期之申請，甲方（即被告）不予受理等語。但因原



告主張完工期限應予展延至98年4月6日，故即使原告於98 年3月13日始向被告申請延期，亦無逾越系爭工程之完工 期限。實則，原告於系爭工程原訂完工期限（即98年2月 24日）前，即先後以97年12月15日（97）遠營字第511號 函及98年2月9日（97）遠營字第036號函，請求被告展延 工期，並無逾竣工期限始提出展延申請之情形。（六）系爭工程於98年4月6日竣工，而第三次契約變更書是於98 年9月簽訂。系爭工程竣工後，就本項所涉工期等爭議原 告已於98年5月15日向行政院公共工程委員會（下稱工程 會）申請履約爭議調解，並由工程會就兩造爭議進行調解 中。嗣被告表示如第三次契約變更未簽訂，系爭工程無法 辦理驗收結案，原告乃好意配合被告先予辦理行政作業程 序，相關工期等爭議則由工程會進行中之調解程序處理。 上情為被告所明知，詎被告臨訟竟謊稱兩造於簽訂契約變 更書時已合意不追加工期，其主張核與事實不符。三、原告於97年9月16日在變更後之推管掘進路徑遭遇系爭工程 契約設計圖說上未予標示之廢基樁後，於97年10月27日向被 告提出「直井VS-5至VS-7推管前方施工地下障礙物排除計畫 書（三版）」，並經被告核定。原告依據被告核定之上開計 畫書增加施作「地盤改良」、「不明障礙物排除」、「推管 機具修復」、「鋼板樁打設」、「結構分析」等作業項目， 及修復施工機具，因此額外支出3,080,397元。此一額外增 加之工程成本非屬系爭工程契約約定範圍，亦非因可歸責於 原告事由所發生。依據系爭工程契約第3條實作實算及第9條 「工程變更」之約定，及民法第490、491條承攬規定，被告 自應給付原告上開增加之工程款。
四、系爭工程因不可歸責於原告之事由，致影響要徑工作達81日 ，嗣經原告增加調派人力及機具，方於98年4月6日完成系爭 工程。職是，被告應依系爭工程契約相關約定，展延工期至 98年4月6日，方符系爭工程契約之約定，但被告無正當理由 拒絕辦理。被告於99年5月4日出具正式結算驗收證明書，雖 主張原告就系爭工程逾期完工41日，應扣減原告逾期違約金 39,406,092元，然因原告可展延工期81日，自無逾期完工41 日之情事，是被告應給付原告遭扣減之違約金39,406,092元 ，及增加之工程款3,080,397元。原告否認本件有被告抗辯 之責任施工之爭點效，並於98年5月15日向工程會申請履約 爭議調解，惟不成立。原告迫於無奈，僅得依系爭工程契約 第3條、第7條第3項、第9條，及民法第490、491條規定，提 起本件訴訟等語。
五、並聲明：




（一）被告應給付原告42,486,489元，及其中3,080,397元自起 訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘39,406,092元自民事變 更聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以下列情詞置辯：
一、關於原告主張推管工程要徑作業應展延工期30日部分：（一）兩造與設計監造單位於95年5月3日辦理會勘後發現，由於 直井VS-7原設計位置上方及前後佈滿六支大岡山給水廠橫 交幹管，經給水廠評估遷移有實質困難，於是決定變更VS -7直井之位置，但推管路徑依設計監造單位原先所核定之 變更後工程設計圖，仍規劃自VS-7直井發進並到達VS-6直 井，並無取消VS-6直井。嗣後於96年3月15日，原告乃以 原訂VS-6直井位置與本洲工業區區內之排水溝抵觸，需辦 理溝渠改道及鋪設施工便道作業，向被告建議將推管順序 改由直井VS-7直接推至VS-5，並取消VS-6直井。原告復於 97年9月15日提送推管施工計畫書（第二版）時，更改設 計監造單位原先所核定之設計圖，而規劃自VS-5直井直接 發進並到達VS-7直井，不再開挖VS-6直井，僅作地盤改良 。由於推管部分為責任施工，業經確定判決確認（臺灣高 等法院臺南分院101年度建上字第5號判決及最高法院102 年臺上字第2005號裁定參照），在兩造間有爭點效，是否 取消VS-6直井及其取消結果均應由責任施工之原告負全責 ，而與被告無涉。由此可見，本件之所以取消VS-6直井， 事實上係因責任施工之原告為避免辦理溝渠改道及鋪設施 工便道作業以減省工期，而主動變更推管路徑改由VS-5直 井直接發進並到達VS-7直井，並非被告指示才做此變更。 另VS-6直井原先規劃位置即為本件廢基樁所在地點，倘責 任施工之原告未取消VS-6直井，於開挖VS-6直井同時即可 提前發現廢基樁並加以處理。從而，因責任施工之原告取 消VS-6直井，而如果有任何衍生影響要徑作業或遭遇廢基 樁等情，均需由責任施工之原告自行負責而與被告無涉。 原告欲主張依本件工程契約第7條第3項之規定，向被告請 求展延工期及排除廢基樁之修復施工機具之費用，並無理 由。
（二）系爭工程之推管作業，依施工規範第024171章第1.2.1之 約定，係採「責任施工制」，承商本應事先對相關施工可 能遭遇之狀況加以檢算並因應，臺灣世曦公司站在監造單 位之立場僅係評估施工計畫之可行性及負責監督施作進度 符合預定工期，承商不能以臺灣世曦公司曾核定其施工計



畫，而將執行施工計畫過程中之所有風險歸由監造單位或 被告承擔，是原告主張本件所有事故皆因被告指示辦理變 更設計而造成云云，而不願就其取消VS-6直井負責，顯然 不符責任施工制之內涵及宗旨。又由於「責任施工制」相 關約定已正面規範承商不得事後請求增加費用，加以工程 契約價金經過雙方議價後即已決定，實在無法任由原告再 以任何理由或其他條文作為請求被告額外要求展延工期或 給付工程款，否則對競標之廠商將顯失公平，也與契約約 定不符。
（三）依系爭工程原預定進度網圖所載，原告所稱「VS-5地下二 層結構（拆第三，二層支撐）」工作項目，如果僅施作至 地下二層之底版，最遲應於97年7月6日完成，即就該工作 項目，網圖預定於97年6月22日開工，至97年7月21日完工 ，共30日，若以原告僅施作至地下二層底版，沒有施作地 下二層側牆，以工期除以二（15日）計算，原告最遲應於 97年7月6日完成，惟原告卻於97年7月25日始完成該工項 地下二層底版之施作，故原告就VS-5直井之施作已先遲延 19日工期在先。
（四）本件設計監造單位早在97年1月30日就函送VS-5～VS-7直 井變更設計概要圖（仍有VS-6直井，並未取消）予原告， 並於97年3月17日再次函頒變更設計概要圖（仍有VS-6直 井，並未取消）請原告據以施作，原告本可儘早預作準備 ，原告卻遲至5個多月(若以1月起算，則為7個多月)後之 97年8月27日才首次提出「VS-6至VS-7直井推管施工計畫 書」，而依系爭工程原預定施工進度網圖，VS-5～VS-7直 井推管段，早在97年4月27日原告即應進場施作，卻遲至 8月仍未進場施作VS-5～VS-7直井推管段，顯然原告已嚴 重遲誤工進，原告自應就嚴重遲誤工進之後果負責，怎能 反過來要被告為原告之遲誤負責。且原告97年8月27日提 出上開施工計畫當時，亦未提出調整VS-5直井施作工序計 畫之訴求（亦即仍是有VS-6直井），顯見原告原本依其評 估並不會因VS-5～VS-7直井路徑變更而影響工進，而原告 係在97年9月16日發生廢基樁事故後，方來函要求展延工 期，原告既為責任施工，就推管施工計畫書延遲送審而導 致整體工進往後延宕乙節，應自負其責。
（五）參加人當初為了與本洲工業區供電連結形成供電網路，本 工程潛盾洞道南端、VS-5直井（全部）及VS-6直井（局部 ）當然須進入本洲工業區用地範圍內，否則如何與本州工 業區供電連結形成供電網路。顯見本案並無用地取得問題 。再者，依會勘記錄可知，當時不同意溝渠改道，主要是



防汛期間考量，並非用地取得問題，也就是「時間」問題 而不是「土地」問題。甚至後來原告推管撞到廢基樁，將 圍牆挖開、溝渠改道等來處理廢基樁，更可證明並無用地 問題，否則如何能使用該地。因此變更設計時考量保留 VS-6直井有其優點，而且只要於工期內避開防汛期來施作 VS-6直井，本洲工業區沒有不同意溝渠改道的理由。因此 ，變更設計圖H-1.08R3仍有VS-6直井存在，並未取消，而 是責任施工承商於施工計畫書中基於自己考量取消VS-6直 井。此觀97年9月24日會勘紀錄即記載「肆、各單位意見 ：二、岡山本洲工業區服務中心：（1）原則上同意施工 單位水溝改道。（2）施工單位請提供該處施工位置平面 圖及施工前照片，交本中心備查。（3）施工期間，須立 告示牌。（4）施工期間，施工單位須維持排水功能及順 暢，倘可歸責於工程施工造成之水災，須由施工單位負責 。（5）施工完成時，現場圍籬、水溝及週邊環境須復原 ；復原後，須請本中心至現場會勘確認，並由施工單位保 固一年」，足徵本件岡山本洲工業園區係同意溝渠改道， 並由施工單位修復並保固一年，若不能將溝渠改道，又怎 會記載要修復？要保固？顯見絕無原告所稱，岡山本洲工 業區服務中心不同意溝渠改道，故被告應就無法取得用地 負責之情。
（六）再依據施工規範第01000章工作綱要及一般說明2.3.6工程 責任「（1）承商在未投標以前，應親到施工地點詳細勘 查，對於現場之地勢、地質、環境、交通運輸、公共管線 與設施、施工範圍內應挖填方情況、原有溝渠、建築物以 及當地之法規等應仔細勘查、調查研究或試挖，並須詳閱 有關工程圖說及施工規範、研究施工可行性、按圖詳予估 算，並詳細規劃工程施工所需時間、施工步驟及先後順序 暨其他有關事項，日後不得藉詞追加工價或工期。」「（ 7）本工程施工範圍內或鄰近現有公路、私有道路、溝渠 、房舍等在設計圖上所註明之位置，係供參考之用，承包 商在施工前，應先確定其正確位置謹慎施工。若用地邊界 有疑義時，則承包商須於施工前自費向有關機關申請鑑界 或指定建築線。」意即依上開契約規定，涉及溝渠、施工 現場所需之安排，應為原告之責任。系爭工程契約文件施 工規範第01000章工作綱要及一般說明中2.4.5工程用地已 明白規定「承商為工程施工、開挖、設立施工設備、變電 站、工料加工場、工房、辦公室、倉庫及施工便道等所需 使用之私地，概由承商自行向土地所有人租用，所需費用 由承商自理。」契約既已約定工程用地概由承商自費處理



，其意為用地之取得為承商原告之責。
二、關於原告主張推管長度增加13.4公尺，應展延工期12日部分 ：
（一）依系爭工程原施工預定進度網圖所示，取消VS-6直井，原 告至少可因此減省VS-6結構開挖工期13天（97年7月4日到 97年7月16日）及VS-6底版結構施作工期6天（97年7月17 日到97年7月22日），兩者合計至少減省19天，已足夠填 補原告所主張推管長度增加13.4公尺所應增加之12日工期 （被告仍否認原告主張因推管長度增加13.4公尺而工期需 增加12日乙事）。
（二）本件實係因責任施工之原告為減省工期才取消VS-6直井， 自應由責任施工之原告為其選擇負責，否則怎能謂為責任 施工。被告根本未指示取消VS-6直井，且依設計監造單位 核定圖說之規劃，VS-7直井位置變更後，推管段係由VS-7 直井發進並到達VS-6直井，顯見VS-6直井仍在要徑作業上 ，而取消VS-6直井後，因此減省之VS-6直井結構開挖、底 版結構施作等工作，合計原告至少多出工期19日，等於原 本規劃之要徑作業工期，因責任施工之原告取消VS-6直井 ，可縮短至少19日，自然與整體工期息息相關，原告主張 取消VS-6直井後，有關VS-6直井之相關工項不在要徑作業 而與整體工期無關云云，自不可採。
三、關於原告主張推管工程遭遇不明廢棄物，應展延工期39日部 分：
（一）系爭推管工程變更設計是由兩造與設計監造單位共同會勘 後所共同決定，非被告單方面決定，且依設計監造單位原 先所核定之變更後工程設計圖，並無取消VS-6直井，而是 事後依原告之建議，才取消VS-6直井，而VS-6直井原先規 劃位置即為本件廢基樁所在地點，倘原告未建議取消VS-6 直井，開挖VS-6直井同時即可提前發現廢基樁並加以處理 ，並可避免撞擊廢基樁之問題。故原告建議取消VS-6直井 所衍生影響要徑作業及遭遇廢基樁等情，乃係可歸責於原 告自己之事由，應由原告負責。況依潛盾段（含直井、推 管、隧挖及管路）一般說明三（一）：「4.本工程係依據 現有地形圖，地質鑽探及試挖相關資料設計，該項資料除 摘錄於本設計圖外，其他均存於甲方，開標前均可供投標 廠商查閱以瞭解本工程及對施工可行性、工期與成本研判 之參考。乙方於得標後須自行再作補充測量、鑽探及試挖 ，相關費用已另編列，若有地中障礙物如殘留鋼板樁或型 鋼，乙方須自行清除，清除費用亦已納入相關項目及合約 總價，承包商不得因此要求展延工期。」可知，此等不明



障礙物之排除，本即原告所應自行承擔之責，而不得另行 要求展延工期。本件爭議，先不論原告依前述施工規範第 1.2.1約定，本應事先對相關施工可能遭遇之狀況加以檢 算並因應，即以原告主張取消VS-6直井致未察覺廢基樁乙 節，亦是因原告於變更設計後建議取消VS-6直井所致。則 排除廢基樁所衍生之工期及費用，若不屬原責任施工原告 本即應負責之範圍（被告仍主張原告原本即應負責）的話 ，該等情事，亦係可歸責於原告自身之事由所致，實不應 要求被告負責。況且廢基樁非被告所設，原告根本沒理由 要被告負責。又本件工期爭議，與原告於投標前可否預見 該施工障礙或廢基樁，並不相關，蓋因被告於本件事故發 生後，即已額外核予原告共計62日曆天之工期，原告實不 能再額外要求。況且依據施工規範第024171章推管工程第 1.2.1條責任施工之約定，本件因排除廢基樁所衍生之工 期及費用，屬原告責任施工範圍，且廢基樁非被告所設， 自不得要求被告增加額外工期及費用。
（二）早在97年9月16日發生廢基樁事故之前，原告即有多次遲 延進場施工之情形，例如：VS-7直井鋼板樁進場時間預定 為97年4月27日，原告實際進場時間為97年7月20日，遲延 84天；VS-7直井地盤處理進場時間預定為97年5月4日，原 告實際進場時間為97年8月12日，遲延100天；VS-7直井推 管進場時間預定為97年7月23日，原告實際上遲至97年9月 8日方吊入推管機具準備施工，遲延46天。雖然依原告之 建議取消VS-6直井，但VS-5～VS-7直井推管段之施作，仍 需先兩端同時開挖VS-5及VS-7直井，兩端直井開挖完成後 ，再施作直井間之推管作業，故上開VS-7直井相關工作項 目之遲延施作，勢必將影響推管作業之進行。凡此，益證 本件原告完工遲延，實乃因原告多次遲延進場施工所導致 ，與排除廢基樁而需增加工期39日並無直接關係。況且被 告已就發現廢基樁後，「調查探測確認」及「核定清除計 畫」工作所需之時間額外給予62日曆天之工期，後續「執 行清除計畫（含修復機具）」依照責任施工之原則，原本 即在原告所應自行負責之範圍，實不應要求被告再展延工 期。
（三）依上開潛盾段（含直井、推管、隧挖及管路)一般說明三 （一）4約定，原告本即負有應該對於地形做進一步探測 之義務，倘若發現有地中障礙物就應該要儘速清除，此為 原告依約應負之義務，依工程用語，可以說是原告針對地 中障礙物處理是責任施工，也就是原告必須要全權負責。 契約所舉鋼板樁或型鋼僅僅只是用來舉例做說明之使用，



並非僅限於鋼板樁、型鋼。所以開挖VS-6直井時碰到障礙 物之情況，已於契約中約定由承商自行清除，且不得因此 要求展延工期。
（四）況原告自97年9月16日推管施工遇到廢基樁日起至98年4月 6日實際完工日止，實際花費日數共計203天（即15+31+30 +31+31+28+31+6＝203）；依預定進度網圖原告應於97年7 月23日施作推管，而原告遲延進場，遲至97年9月8日才實 際進場，已遲延47天。又原告自97年9月8日開始進場施作 推管，至97年9月16日遇到廢基樁，時間共計8天，亦即進 場施作到碰到廢基樁，需8天。若原告能按預定進度網圖 準時於97年7月23日進場施作推管，推8天才會撞到廢基樁 ，則97年8月1日即會碰到廢基樁。若以原告實際上自碰到 廢基樁開始算起到實際完工日期為203天來看，原告若自 97年8月1日起於203天內完成工程（申報竣工），則原告 應可於98年2月19日完工，仍將比原核定之預定完工日（ 98年2月24日）早，亦比實際完工日（98年4月6日）還可 提早46天完工，根本不會有逾期41天之情事發生，亦即若 原告是依預計時間進場施作推管部分而非遲延到97年9月8 日才進場施作推管，則被告所核給之日期，是夠其完成工 程。故本件非因撞廢基樁而影響施工要徑而逾期，實乃因 承商延誤推管進場施作時間等才會造成。
（五）系爭工程契約第7條是規定「履約期限」，並未提到被告 有義務取得用地。而縱認為工程契約第7條有該意思（被 告仍否認），因本件為責任施工，則責任施工之規定，亦 為特別法規，應優先第7條一般規定而適用。
四、原告展延工期之請求，構成系爭工程契約第7條第3項失權規 定，亦違反民法禁反言及誠信原則：
（一）系爭工程契約第7條第3項已明文約定：「如因工程實際需 要，致須延長工期時，乙方應以書面向甲方申請延期，甲 方得視實際酌予延期或不准延期，乙方對甲方之決定及核 定延期之日數不得異議。已逾竣工期限後所提之申請，甲 方不予受理。」可見是否准予延期、延期多久，被告本有 裁量權。原告所提出之請求展延工期函文，雖均在系爭工 程98年2月24日竣工期限前所提出，然為被告所拒絕，原 告本不得異議。又上開函文內容僅有就「因排除廢基樁請 求展延工期39日」及「VS-5直井之結構體因受推管路徑變 更影響無法施作影響要徑作業30日」，提出展延之申請， 並無就「推管長度增加13.4公尺請求展延工期12日」之部 分提出申請，故縱認為系爭工程契約第7條仍有適用（被 告仍否認之），至少就「推管長度增加13.4公尺請求展延



工期12日」之部分，因原告係於竣工期限後才提出，自已 失權。
（二）系爭工程契約向來在履行上，倘若雙方對於契約有變更事 宜時，雙方最後會以契約變更書載明變更事宜，例如第一 次變更契約即變更總價並延長工期、第二次變更契約則僅 變更總價但未延長工期。雙方變更設計時，均已知推管長 度增加，兩造於98年9月就VS-5～VS-7直井推管段之調整 事項簽訂第三次契約變更書時，並明文記載不變更工期， 從未提及相關機具修復費用要求被告負擔。換言之，原告 提起本件訴訟請求延長工期、修復費用云云，業已悖離前 開第三次契約變更時雙方之合意，而棄私法自治及契約自 由原則於不顧，並違反禁反言及誠信原則。
（三）原告雖主張調節VS-6直井並非第三次契約變更書所含括云 云，然契約變更內容四，僅是記載調整推管之位置、長度 ，根本沒有指要展延工期，也就是說工期是不做變動的， 否則契約變更書怎可能在記載本次契約變更工期展延0天 ，原告顯然故意曲解。再者，原告稱雙方口頭表示工期爭 議續行云云，與事實不符，被告否認。倘雙方均已同意爭 議續行，身為專業廠商之原告怎可能同意在契約變更書中 記載變更工期展延為0天。
（四）原告雖主張：被告已同意就原告「會勘調查廢基樁、擬定 及送審廢基樁清除計畫」之期間展延工期62日，並承諾就 廢基樁清除作業之期間，另案核定得展延之工期，詎臨訟 反悔云云。然查，該函文係記載：「旨揭 貴公司所提「 直井VS-6至VS-7推管前方地下障礙物排除計畫書（第三版 ）」等，奉業主核復如下：（一）有關施工計畫書之技術 部分，尚屬可行，請據以辦理。（二）有關施工處理之工 期及費用，將另案方式辦理。」該函文說明欄第2項主要 在核定「直井VS-6至VS-7推管前方地下障礙物排除計畫書 （第三版）」，對於是否得另行展期乙事，並未明示，設 計監造單位即臺灣世曦公司僅中性地表示「另案方式辦理 」，並未指業主已同意展期。況在該函文發出之前，原告 並未正式申請展期，故原告主張被告已同意展期云云，容 有誤會。
（五）本件原告雖認為應展延工期41日，故逾期完工之工期之41 日（98年2月24日至98年4月6日）不應科逾期違約金云云 ，然臺灣省土木技師工會101年8月31日（101）省土技字 第3802號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）即認原告取消 VS-6直井所減省之工期即已達58日，遠遠足夠原告主張所 需之41日工期，可見得是原告自己原因遲延完工，被告無



再給更多工期之理，本件被告要求退還41日逾期違約金云 云，實無理由。
五、關於原告主張排除障礙物及修復機具費用部分（一）系爭工程契約詳細價目表「地中障礙物處理」工程項目， 單位及數量記載「一式」，價格編列有3,503,280元，則 該工程項目係採一式計價，即業主將按契約詳細價目表內 所列之金額給付，而不論該項工作項目實作之數量為何。 此乃因若干工程項目之數量不易估算或過於零星，工程項 目之性質使然，故採一式計價方便結算，不以實作實算計 算，原告自不得反於契約約定而請求。至少，倘原告堅持 本件「地中障礙物處理」為實作實算，則其仍應先就本件 清除地中障礙物需耗費高達6百餘萬元（原本編列之3,503 ,280元＋額外請求之3,080,397元＝6,583,677元）乙節， 負舉證責任，被告否認有該等費用。
（二）不論本件「地中障礙物處理」工程項目採一式計價或實作 實算，依上開潛盾段（含直井、推管、隧挖及管路）一般 說明三（一）4，及施工規範第024171章推管工程第3.2.2 約定：「本章之工作費用已包括於契約單價內，不另編列 項目計量。該項單價已包括所需之一切人工、材料、機具 、設備、動力、運輸及其他為完成本工作所必需之費用在