臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第756號
103年度訴字第828號
原告即被告 呂賢欽
被告即原告 劉浩君
訴訟代理人 董永義
上列當事人間因互告過失傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭分別以103年度交附民字第4
1號、第42號裁定移送前來，本院於民國103年6月18日合併辯論
終結，合併判決如下：
主 文
被告劉浩君應給付原告呂賢欽新臺幣捌仟參佰捌拾元。被告呂賢欽應給付原告劉浩君新臺幣肆佰貳拾元，及自民國103年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告呂賢欽其餘之訴駁回。
原告劉浩君其餘之訴駁回。
第一項、第二項判決均得假執行。
原告劉浩君其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按分別提起之數宗訴訟，法院得命合併辯論；命合併辯論之 數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之，民事訴訟 法第205條第1項、第2項定有明文。查原告分別於本院103年 度交易字第169號業務過失傷害等案件刑事訴訟程序提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭就原告劉浩君附帶民事訴訟 部分以103年度交附民字第41號裁定移送民事庭以103年度訴 字第828號審理，就原告呂賢欽附帶民事訴訟部分以103年度 交附民字第42號裁定移送民事庭以103年度訴字第756號損害 賠償事件審理，爰合併合併辯論並合併裁判，合先敘明。貳、原告呂賢欽起訴部分：
一、原告呂賢欽主張：原告於民國102年9月14日0時45分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭營業用小客車 ），沿臺南市東區裕和路由東往西方向行駛，行經裕和路與 裕信路之交岔路口，適有被告劉浩君駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿裕信路由南往北方向行駛，原應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經閃黃燈路口時， 車輛應減速慢行小心通過，竟亦疏未注意及此，而貿然直行 駛入路口，造成兩車發生碰撞，致原告呂賢欽所駕駛之系爭 營業用小客車毀損，原告呂賢欽並因而受有頭部損傷併頭暈 、臉部擦挫傷、左肩及前臂挫傷等傷害，經前往台南市立醫 院急診、執善中醫診所就診後，共支出醫療費用新臺幣（下
同）950元，且原告呂賢欽因此傷害無法正常生活，精神受 有痛苦，爰請求被告劉浩君賠償原告醫療費950元、精神慰 撫金299,050元，另車輛毀損修理費及無車輛可駕駛之營業 損失共計500,500元等語。並聲明：被告劉浩君應給付原告 呂賢欽800,500元。（原告請求車輛毀損修理費及無車輛可 駕駛之營業損失共計500,500元部分，因不符合附帶民事訴 訟要件，業經本院於103年5月27日以103年度訴字第756號民 事裁定駁回確定）。
二、被告劉浩君則以原告呂賢欽行駛方向為閃光紅燈，應禮讓被 告之車輛先行，其未讓被告之車輛先行而與被告車輛發生撞 擊，就本件車禍之發生亦有過失，且經車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果原告呂賢欽為肇事主因，應負擔百分之70之過 失責任，另依原告呂賢欽所受傷勢，其所請求之精神慰撫金 金額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明駁回原告呂賢欽之訴。參、原告劉浩君起訴部分：
一、原告劉浩君起訴主張：被告呂賢欽係計程車司機，平日以駕 駛計程車載客為業，為從事駕駛業務之人，其於民國102年9 月14日0時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車， 沿臺南市東區裕和路由東往西方向行駛，行經裕和路與裕信 路之交岔路口，原應注意行經閃光紅燈路口時，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，竟疏未注意及此而貿然直行駛入路口，適 原告劉浩君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 自用小客車），沿裕信路由南往北方向行駛直行駛入路口， 造成兩車發生碰撞，原告劉浩君所駕駛之系爭自用小客車嚴 重毀損，原告劉浩君身體亦受有肢體多處磨損或擦傷等傷害 ，爰依侵權行為法律關係請求被告呂賢欽賠償原告劉浩君身 體受傷之醫療費700元及系爭自用小客車修理費629,423元等 語。並聲明被告呂賢欽應給付原告630,123元，及自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日（103年4月15日寄存送達，見本院 103年度交附民字第41號卷第12頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；准供擔保宣告假執行。（原告請 求系爭自用小客車修理費629,423元部分，因不符合附帶民 事訴訟要件，業經本院於103年6月11日以103年度訴字第828 號民事裁定裁定駁回在案）。
二、被告呂賢欽則以：伊行車方向固為閃光紅燈，但伊行經路口 時有停車看東西向無來車才直行通過，是劉浩君車速太快， 且未注意伊車輛才會發生本件車禍，原告劉浩君也有過失等 語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執事項：
一、本院103年度交易字第169號刑事判決以原告即被告呂賢欽係 計程車司機，平日以駕駛計程車載客為業，為從事駕駛業務 之人，其於102年9月14日0時45分許，駕駛其所有系爭營業 用小客車，沿臺南市東區裕和路由東往西方向行駛，行經裕 和路與裕信路之交岔路口，原應注意行經閃光紅燈路口時， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，而當時天候晴、夜間有照明、 路面乾燥無缺陷、道路並無障礙物、且視距良好，並無不能 注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行駛入路口，適有原 告即被告劉浩君駕駛系爭自用小客車，沿裕信路由南往北方 向行駛，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 及行經閃黃燈路口時，車輛應減速慢行小心通過，竟亦疏未 注意及此，而貿然直行駛入路口，造成兩車發生碰撞，致呂 賢欽因而受有頭部損傷併頭暈、臉部擦挫傷、左肩及前臂挫 傷等傷害；劉浩君亦受有肢體多處磨損或擦傷等傷害，判處 原告即被告呂賢欽業務過失傷害罪處拘役55日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日；判處原告即劉浩君過失傷害人，處拘 役35日，如易科罰金，以1,000元折算l日確定在案。二、原告呂賢欽請求至台南市立醫院急診及至執善中醫診所就診 支出醫療費用合計950元部分，被告劉浩君無意見同意給付 ；原告劉浩君因系爭車禍之傷勢有至台南市立醫院就診支出 醫療費700元，被告呂賢欽同意給付。
伍、兩造爭執事項：
一、兩造就本件車禍事故之過失比例為何？
二、原告呂賢欽得請求精神慰藉金數額以若干為適當？陸、本院之判斷意見：
（一）有關本件車禍發生之經過及兩造過失比例為何部分？經查 ：
1、本件車禍事故之發生乃係呂賢欽駕駛其所有系爭營業用小 客車，沿臺南市東區裕和路由東往西方向行駛，行經裕和 路與裕信路之交岔路口，原應注意行經閃光紅燈路口時， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，惟呂賢欽竟疏未注意及此 而貿然直行駛入路口，適有劉浩君駕駛系爭自用小客車， 沿裕信路由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，及行經閃黃燈路口時，車輛應減速 慢行小心通過，竟亦疏未注意及此，而貿然直行駛入路口 ，造成兩車發生碰撞所致，此為兩造於本院審理時所不爭 執，又依道路交通事故調查報告表所載上開路段係屬市區 道路，速限為50公里，此有卷附之道路交通事故報告表在
卷可稽，兩造於警詢時均陳述當時之時速約4、50公里， 雖無證據可認定有超速行駛之情事，惟兩造行經路口時顯 均未減速行駛，亦應可認定。
2、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路 交通安全規則第102條第1項定有明文。而依道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項規定，閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。次按行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安 全規則第93條第1項第3款、第94條第3項亦分別定有明文 。是本件車禍事故係因原告呂賢欽行經閃光紅燈路口未停 止於交岔路口前讓劉浩君所行駛之車輛先行即貿然直行， 而劉浩君駕駛系爭自小客車行經閃光黃燈路口亦未減速慢 行，且未注意車前狀況，隨時採取必要之措施之疏失，致 兩車發生撞擊所致，原告呂賢欽之過失行為應為本件事故 之肇事主因，被告劉浩君未減速慢行及未注意車前狀況為 本件事故之肇事次因，應可認定，此經台南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，有鑑定意見書附於刑 事卷可憑。本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就本件 事故之發生，為肇事主因之呂賢欽應負擔百分之60之過失 責任，而為肇事次因之劉浩君應負擔百分之40之過失責任 。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。依前所述，兩造既因上開過失行為，致不法侵害兩造 之身體各自受有前揭傷勢，則兩造就其身體受傷部分本於 侵權行為之法律關係，各自提起刑事附帶民事訴訟，請求 對方賠償損害，揆諸前開說明，均屬有據，茲就兩造各得 請求金額分述如下：
1、原告呂賢欽請求至台南市立醫院急診及至執善中醫診所就 診支出醫療費用合計950元部分，原告劉浩君請求醫療費 700元部分，均為兩造所不爭執，是原告呂賢欽、劉浩君 此部分主張，均可認為真實可採，其二人各自醫療費支出 之請求，自均應予准許。
2、原告呂賢欽請求精神慰藉金299,050元部分：按被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上字 第223號、47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。經 查，本件原告呂賢欽因本件車禍受有頭部損傷併頭暈、臉 部擦挫傷、左肩及前臂挫傷之傷害，有原告呂賢欽提出之 台南市立醫院診斷證明書可稽，且為被告劉浩君所不爭， 足認其身體上確受有傷害，而上開傷害自亦使其心理上受 有痛苦，應堪認定。本院爰審酌原告前揭傷勢之痛苦狀況 ，及參酌原告呂賢欽為高中畢業，從事計程車工作，其10 0、101年度均未申報所得，名下無財產；被告劉浩君大專 畢業，從事藥品業務工作，100、101年度薪資所得分別為 435,277元、460,635元，名下有房屋及土地，財產總額1, 962,200元，此經兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足憑。依上開車禍發生經過、兩造之 身分、教育程度、經濟情況及原告呂賢欽所受傷勢尚非嚴 重及衡量依其傷勢所遭受精神痛苦程度等一切情狀，本院 認原告呂賢欽請求被告劉浩君賠償其精神慰撫金以20,000 元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應 准許。
3、綜上，原告呂賢欽得請求被告劉浩君給付醫藥費950元及 精神慰藉金20,000元，合計20,950元；原告劉浩君得請求 被告呂賢欽賠償醫療費700元。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造 就本件車禍之發生均應負過失責任，呂賢欽應負擔百分之 60之過失，原告劉浩君應負擔百分之40之過失，已如前述 ，則兩造得請求對造賠償之金額自應按其各自之過失比例 減輕，是原告呂賢欽上開醫療費及精神慰撫金之請求在8, 380元（20,950×0.4＝8,380，元以下四捨五入）範圍內 ，應予准許；原告劉浩君依其自身之過失比例減輕後在 420元（700×0.6）範圍內，應予准許。柒、從而，原告呂賢欽依據侵權行為之法律關係，請求被告劉浩
君給付8,380元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原告劉浩君依據侵權行為之法律關係 ，請求被告呂賢欽給付420元，及自附帶民事起訴狀繕本送 達（103年4月15日寄存送達，經10日於同年月25日發生送達 效力）翌日即103年4月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
捌、本判決第1、2項所命給付金額均未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行。原告劉浩君敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
玖、本二件訴訟係原告各自提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第505條第1項規定分別裁定移送前來，依同 條第2項規定均免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他 必要之訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明 。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 羅振仁