臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第323號
原 告 蔡懷德
蔡命時
兼 共 同
訴訟代理人 蔡竟煌
原 告 邱靜樺
兼 上 一人
訴訟代理人 邱鵬化
原 告 蔡命恭
兼 上 一人
訴訟代理人 蔡宗鴻
原 告 吳苗姍
訴訟代理人 吳金昭
被 告 徐楊玉智
訴訟代理人 蘇建榮律師
上當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示編號B部分、面積106.64平方公尺之土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態 ，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利 益，最高法院52年台上字第1240號判例可資參酌。本件原告 起訴請求確認其等各自分割自臺南市○○區○○段000地號 土地取得之土地，就被告所有之和農段129-14地號如附圖即 臺南市安南地政事務所103年4月14日複丈成果圖所示編號C 部分、面積213.22平方公尺之土地有通行權存在，而被告則 否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是 否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以 確認判決將之除去，是依上開說明，則原告提起本件確認訴 訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠原坐落於臺南市○○區○○段000地號、面積5183.30平方公
尺土地（下稱原128地號土地），分割前即為袋地，嗣經本 院以101年度南簡字第812號判決分割確定，分割後，和農段 128-2地號土地為原告蔡竟煌所有、同段128-8地號土地為原 告邱鵬化所有、同段128-3地號土地為原告蔡宗鴻所有、同 段128-1地號土地為原告蔡懷德所有、同段128-10地號土地 為原告蔡命時所有、同段128-11地號土地為原告蔡命恭所有 、同段128-7地號土地為原告吳苗姍所有、同段128-9地號土 地為原告邱靜樺所有（以下合稱系爭8筆土地），另同段128 -4地號土地為訴外人邱猷哲所有、同段128-5地號土地為訴 外人羅逸鴻所有、同段128-6地號土地為訴外人羅豔蓉所有 、同段128-12地號土地為訴外人徐添進所有，原告等人各自 取得上述分割後之土地，均仍為袋地，而使用分區仍為農業 區。又原128地號土地於分割時，即保留有6公尺寬的土地作 為該區土地內之通路，該通路部分於分割後仍沿用128地號 之編號，並由原告等人及訴外人邱猷哲、羅逸鴻、羅豔蓉及 徐添進等人保持共有，因此，原告所有之系爭8筆土地經由 被告所有坐落和農段129-14地號土地中如附圖所示編號Ｃ部 分、面積213.22平方公尺之土地以通行至公路，乃為對其周 圍土地損害最少之方法，原告等人並願補償被告，為此依民 法第787條第1項之規定提起本件訴訟，並求為判決如聲明所 示。
㈡聲明：確認原告對被告所有坐落臺南市○○區○○段000000 地號土地，如附圖所示編號Ｃ部分、面積213.22平方公尺之 土地有通行權存在。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告請求通行之道路寬度至少應有6公尺：
⑴原128地號土地於分割時，留作為共有之通行道路寬度 即有6公尺寬，故銜接至公路之通行道路寬度自不應小 於6公尺，方屬適當。況且，系爭8筆土地雖為都市計畫 農業區之土地，但周圍緊鄰原告於103年5月7日所提出 資料所示之和農段129-1地號等64筆屬經濟部依工廠管 理輔導法所發佈之工廠特定地區之土地，該地區貨車進 出頻繁，所通行之道路寬度均不小於6公尺，另經濟部 101年5月31日經授中字第00000000000號公告之公告期 間已延長至109年，原128地號土地於分割前雖非屬該公 告所劃定之範圍，但隨時有可能被劃入，故原告請求通 行之聯外道路寬度自不應小於6公尺。
⑵又系爭8筆土地雖非建地，而為農地，但依臺南市政府 103年4月所公佈之都市計畫法臺南市施行細則第27條規 定，在都市計畫農業區興建農舍的要項為：個人建築之
建蔽率10分之1、總樓地板面積不得超過660平方公尺， 建築高度不得超過四樓14公尺，原128地號土地面積於 分割前為5183.30平方公尺，以10分之1建蔽率計算約50 0平方公尺，若乘以四樓，總樓地板面積約為2000平方 公尺，大於建築技術規則第二章第一節第二條第四項所 規定之總樓地板面積合計在1000平方公尺以上，依上開 技術規則規定，總樓地板面積合計在1000平方公尺以上 者，通路寬度為6公尺，故原告自得依上開規定請求6公 尺之通行寬度。
⑶原128地號土地分割後，雖僅有原告等8人提起本件訴訟 ，然訴外人羅逸鴻、羅艷蓉、徐添進及邱猶哲等4人所 取得的土地亦屬於袋地，故計算本件樓地板面積時，應 將訴外人羅逸鴻等4人之土地面積一併列入計算。 ⑷被告之配偶即訴外人徐添進於101年6月14日在臺南市政 府101年度第二次不動產糾紛調處委員會調處時，曾提 出將原128地號土地分割時，保留共有之道路寬度為6公 尺，此即與原告請求通行之寬度相符，故原告請求通行 之道路寬度為6公尺，應屬合理。
⒉本院卷第59頁之地籍圖上螢光筆所標示之路面（即和農段 129-1地號部分土地），應屬既成巷道：
⑴臺南市政府都市發展局103年4月30日南市都管字第0000 000000號函雖稱該螢光筆標示部分僅鋪設柏油路面，非 屬現有巷道，但實際上該路面已鋪設柏油，兩側並有設 置水溝及路燈，應屬既成巷道。
⑵和農段129-1地號土地上之道路雖屬私設道路，然其以 現況供公眾使用已有多年，應屬既成道路，原告雖無和 農段129-1地號土地之應有部分，但亦得通行該道路。 況且，原告已與和農段129-1地號土地之所有人協調給 予補償，故原告並非不得通行和農段129-1地號土地。 被告辯稱即使通行其所有129-14地號土地，仍無法連接 公路通行等語，並無理由。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辨： ㈠原告請求通行被告所有之和農段129-14地號土地，並不該當 民法第787條第1項規定之構成要件，縱使該當，原告請求通 行之道路寬度應以2公尺為適當：
⒈原告所主張之通行方案並無法通行至公路。蓋原告通行被 告所有之和農段129-14地號土地後，僅可聯絡至和農段12 9-1地號土地，而和農段129-1地號土地屬於農業區，該土 地內之農路係該土地共有人所私設，並非既成道路，縱有 鋪設柏油，設置水溝路燈，仍屬農路，並非公路，故原告
主張其等所有之系爭8筆土地通行被告所有之和農段129-1 4地號土地後即可與公路聯絡，與事實不符，亦與民法第7 87條第1項之要件不符。況且，原告並未取得和農段129-1 地號土地所有人之同意而通行該土地。故原告應無通行被 告所有和農段129-14地號土地之必要。
⒉又和農段129-1地號土地內之道路為該地共有人當初依照 應有部分比例提供出來供土地共有人通行，僅該地共有人 方有權使用，惟被告並不知悉是否有其他人無權使用之情 形。
⒊如本院認原告確有通行被告所有和農段129-14地號土地之 必要者，其通行範圍請求在道路寬度2公尺或3公尺間擇一 判決。
㈡被告對於原告所提出經濟部101年5月31日經授中字第000000 00000號公告，形式上不爭執，但系爭8筆土地及被告所有和 農段129-14地號土地，均非屬經濟部依工廠管理輔導法第33 條第3項公告之特定地區範圍，亦非建築基地，故原告所主 張之通行權及通行道路之寬度應與該公告無關。 ㈢因原128地號土地業經本院101年度南簡字第812號判決分割 確定並已完成登記，故分割後之土地能否興建農舍，應以各 筆土地之面積來分別計算，而非以原128地號土地面積計算 ，若各筆土地之面積不符法律規定，自不得興建農舍，故原 告主張以原128地號土地之原有面積來適用都市計畫法臺南 市施行細則第27條之規定，並不可採。又原告所提出之建築 技術規則建築設計施工編之規定，係指建築基地而言，與興 建農舍無涉。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原坐落於臺南市○○區○○段000地號土地，於分割前為 袋地，且使用分區為農業區。
⒉該地號土地嗣經本院101年度南簡字第812號民事判決分割 確定，分割後之和農段128-2地號土地為原告蔡竟煌所有 、同段128-8地號土地為原告邱鵬化所有、同段128-3地號 土地為原告蔡宗鴻所有、同段128-1地號土地為原告蔡懷 德所有、同段128-10地號土地為原告蔡命時所有、同段12 8-11地號土地為原告蔡命恭所有、同段128-7地號土地為 原告吳苗姍所有、同段128-9地號土地為原告邱靜樺所有 ，上開分割後之土地仍為袋地，使用分區仍為農業區。 ⒊坐落於臺南市○○區○○段000000地號土地為被告所有， 使用分區為農業區。
⒋坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地，使用分區為 農業區。
⒌上開和農段129-14地號土地與分割前之128地號土地，及 該128地號土地分割後所增加之地號土地，均非屬經濟部 依工廠管理輔導法第33條第3項公告之特定地區範圍。 ㈡兩造爭執事項：
⒈原告主張民法第787條第1項規定，構成要件是否該當？原 告主張通行被告土地是否能至公路？
⒉若原告請求通行被告土地有理由，則應以2公尺、3公尺或 6公尺寬為必要？
五、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項定有 明文。經查，原128地號土地現為空地，四週有鐵籬，東側 129-32及南側130、132、133、134地號土地現為興固公司以 黑色、灰色鐵板圍籬為界，經營資源回收業。北側129-14土 地現為空地。129-30、129-31地號土地現種植果樹雜作，12 9-29地號土地上建有一鐵皮工廠（禾順鑫CNC模具工廠）， 北側為長和路一段222巷100弄私設巷道，鋪設柏油，寬度（ 含水溝）為7.35米，道路東側設有網狀鐵籬，無法對外通行 。西側則對外可通行連接至長和路一段222巷道路等情，業 經本院於103年4月14日會同地政人員至現場履勘，並製有勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第54-55頁）；又兩造對於原告 所有之系爭8筆土地於分割前及分割後均為袋地之情亦不爭 執（見本院卷第128頁），因此，原告主張其等所有之系爭8 筆土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用等語，應 堪採信。
㈡至原告主張系爭8筆土地可通行被告所有之129-14地號土地 以通往附近公路，且係對周圍地損害最少之方法等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈被告固辯稱原告通行被告所有之和農段129-14地號土地後 ，僅可聯絡至和農段129-1地號土地，而和農段129-1地號 土地屬於農業區，該土地內之農路係該土地共有人所私設 ，並非既成道路等語，惟查，依臺南市政府都市發展局10 3年4月30日南市都管字第0000000000號函及103年5月29日 南市都管字第0000000000號函之意旨，該和農段129-1地 號土地現鋪設柏油路面之處，依建築線圖觀之，該處並無
繪示現有巷道及私設巷道等語（見本院卷第119、125頁） ，參酌上開函示之內容，原告通行被告所有之和農段129- 14地號土地後，係可聯絡至和農段129-1地號土地，雖129 -1地號土地並未經認定為現有巷道或私設巷道，然本院審 酌該129-1地號土地鋪設柏油路面處，並設置有水溝及路 燈，顯係供鄰近居民通行往來之用，且經指定為建築線， 其鋪設柏油供通行往來之用途即不會變動，因此，即使原 告等人通行被告所有之和農段129-14地號土地後，僅可聯 絡至和農段129-1地號土地，然原告可自該129-1地號土地 鋪設柏油處再進而通往西側公路（即長和路一段222巷道 路），是被告此部分之辯詞，自無可採。至和農段129-1 地號土地所有權人將來若否認原告等人通行該土地之權利 ，自應由原告另與該土地所有權人協調，若協調不成，則 僅能另訴請求法院確認，附此敘明。
⒉再查，依前開勘驗結果、兩造土地附近之地形及照片觀之 （見本院卷第40-42頁），自原告等人所有之系爭8筆土地 欲通往附近公路，經由被告所有129-14地號土地為之，應 屬距離最短、損害最小之通行方式，因此原告主張自被告 所有129-14地號土地通往附近公路為損害最少之方案等語 ，應堪採憑。
⒊依上所述，原告主張系爭8筆土地可通行被告所有129-14 地號土地以通往附近公路，且係對周圍地損害最少之方法 等語，應堪採憑。
㈢原告另主張其等得對被告所有之129-14地號土地有如附圖編 號Ｃ部分、面積213.22平方公尺之土地有通行權存在等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈兩造均不爭執系爭8筆土地使用分區為農業區，且非屬經 濟部依工廠管理輔導法第33條第3項公告之特定地區範圍 等情（見本院卷第128頁），是審酌原告等人之通行權範 圍自應以一般農業區之情形定之。
⒉至原告主張系爭8筆土地雖非建地，而為農地，但分割前 之128地號土地面積達5183.30平方公尺，以10分之1建蔽 率計算約500平方公尺，若乘以四樓，總樓地板面積約為 2000平方公尺，大於建築技術規則第二章第一節第二條第 四項所規定之總樓地板面積合計在1000平方公尺以上，故 其等得依該規定請求通行6公尺之寬度等語，惟查，系爭8 筆土地既經分割確定，各筆土地可否興建農舍自應分別觀 之，自無再以分割前之狀態來主張農舍之相關規定之理， 是原告此部分之主張，要屬無據。
⒊再按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之
擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行 權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由 法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通 行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即 屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地 ，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在， 起訴請求解決時，此際，其訴訟性質即屬形成之訴。法院 應判決損害最少之處所及方法之土地有通行權，不得駁回 其訴（台灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會結論參照 ）。原告起訴請求確認其等對被告所有之129-14地號土地 有如附圖編號Ｃ部分、面積213.22平方公尺之土地有通行 權存在等語，惟本院認系爭8筆土地，現既為農業區，若 依原告主張通行之6公尺寬度，顯然損害被通行鄰地所有 人權益過鉅，且逾越農業使用之目的，因此，本院認衡量 兩造之利益，認原告通行之道路，在3公尺之寬度範圍內 應已足供原告通行之使用，是本院認原告主張依民法第78 7條第1項規定，請求通行被告所有之129-14地號土地雖屬 有據，惟以通行如附圖所示編號B部分、面積106.64平方 公尺之土地為適當，然因本件關於通行範圍部分之訴訟係 由本院就被告損害最少之處所及方法判決原告通行權之範 圍，故無庸就不准許之部分另為駁回之諭知，併予敘明。 ㈣綜上所述，原告請求確認其等對被告所有之和農段129-14地 號土地，如附圖所示編號B部分、面積106.64平方公尺之土 地有通行權存在，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 吳俊達