臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第293號
原 告 翁鳳鳴
訴訟代理人 陳建欽律師
被 告 邱振輝
訴訟代理人 李季錦律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國103年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一百零二年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬柒仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國99年起因需資金周轉，遂陸續向原告借用空白 支票用以支付債務或向訴外人陳美麗等人借款，兩造約定被 告於支票到期前均會將與開立支票之同額票款以現金存款、 ATM轉帳、匯款等方式，存入原告之支存、活存帳戶內以利 支付票款，然被告尚有下列款項未清償：
⒈99年間之借款，經原告交互計算其99年間如附表一所示之 支票借款為新臺幣(下同)1,200,900元，然被告99返還予 原告之金額為1,149,200元，故99年間之借款共有51,700 元尚未清償。
⒉101年間之借款，經原告交互計算其101年間如附表二所示 之支票借款為1,696,600元，然被告101年返還予原告之金 額為1,645,600元，故101年間之借款共有51,000元尚未清 償。
⒊被告於102年間陸續向原告借用如附表三所示空白支票2紙 ，並開立該2紙支票共計發票金額276,000，然被告並未返 還予原告，故此部分之借款共有276,000元尚未清償。另 從被告及其家屬清償習慣可知，倘人在澎湖是以匯款，不 會以現金帶回臺灣交付，帶回現金交付違反常理及清償習 慣，且這兩筆138,000元，是同日，非被告所述分日清償 。
㈡被告另於101年間陸續向原告借用如附表四所示空白支票5紙 ，並於102年間開立該5紙支票共計763,000元，用以向訴外
人陳美麗借款，惟被告於該5紙支票到期後，並未依約將同 額票款存入原告帳戶內，致無法給付票款予訴外人陳美麗， 是訴外人陳美麗遂向本院聲請假扣押原告所有坐臺南市○區 ○○街000號2樓房屋，原告為撤銷假扣押即代被告支付訴外 人陳美麗763,000元，故得以撤銷該假扣押，經原告催告被 告清償上開借款，被告僅於102年3月15日返還100,000元及 102年3月18日返還300,000元予原告，故此部分之借款共有 363,000元尚未清償。
㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應 負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者， 不在此限。民法第231條定有明文。查因被告於上開5紙支票 到期後，並未依約將同額票款存入原告帳戶內，無法給付票 款予訴外人陳美麗，以致退票產生退票清償贖回註記手續費 及違約金共1,750元及原告賠償訴外人陳美麗假扣押費用4,4 00元，皆屬因被告給付遲延而生之損害，原告自得請求此部 分損害共6,150元。
㈣綜上所述，被告應給付原告747,850元及自102年05月08日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為此，爰依 法提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告747,850元，及自102年5月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠就原告起訴狀事實及理由一、㈠㈡㈢所述共378,700元部分 ：
⒈原告聲請本院（102年司促字第15748號）及臺灣高雄地方 法院（102年司促字第29400號，下稱高雄地院）核發支付 命令之聲請狀，其聲請狀所載內容相同，均是承認被告有 於支票到期前存入與支票同額之票款，故被告對於上開部 分之債務已全數清償。
⒉若被告尚有借款未清償，衡情原告豈會再陸續借款予被告 ，且原告所提之錄音譯文亦未提及378,700元部分未清償 ，可證被告並無積欠原告378,700元。
⒊原告提出證據編號14匯款單，是因被告人在澎湖故在郵局 匯款，101年12月30日二筆各為138000元票款，因被告人 在台灣，且原告至被告家中，故被告以現金交付原告，非 得以被告曾以匯款、存款方式給付票款，即認被告主張以
現金交付票款為不可採。
㈡原告起訴狀所載一、㈣部分共763,000元部分，被告雖未於 票載到期日前未將票款存入以致於訴外人陳美麗對原告所有 房地假扣押之事實，但該筆款項係由被告子女籌措向訴外人 陳美麗清償，並非由原告代為清償：
⒈系爭支票退票後，被告之次女邱雅琪於102年3月15日先行 自永康二王郵局第00000000000000帳戶內提領100,000元 於當日在被告住家先返還原告。
⒉102年3月18日被告之長子邱信維自其合作金庫永康分行帳 號000000000000帳戶，提領共120,000元之款項，再由長 女邱映蓉湊足543,000元，於102年3月18日上午聯絡原告 至被告住處取款，連同102年3月15日給付之100,000元， 訴外人陳美麗票款763,000元已全數交付原告。 ⒊款項交付原告當時在場者尚有被告之配偶及上開3名子女 ，由被告先以電話聯絡訴外人陳美麗，再由長子邱信維接 聽，與訴外人陳美麗約定於當日即102年3月18日下午2時 ，在花蓮銀行永康分行銀行內處理清償事宜。並由被告之 長子邱信維、長女邱映蓉陪同原告至花蓮銀行永康分行內 ，訴外人陳美麗依約到場後，因現款攜帶不便，而由原告 將錢以匯款方式匯入訴外人陳美麗當場提供之帳戶內，訴 外人陳美麗同時將系爭5張支票及退票理由單返還予原告 ，是原告並未代被告清償訴外人陳美麗之借款，被告並無 積欠原告任何款項。
㈢被告願給付原告退票清償贖回註記手續費及違約金1,750元 、假扣押費用4,400元，共計6,150元。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於101年間陸續向原告借用如附表四所示空白支票5紙， 並於102年間開立如附表四所示之5紙支票，用以向訴外人陳 美麗借款763,000元，被告未於附表四所示5紙支票付款提示 期限前存入票款，經訴外人陳美麗於如附表四所示之退票日 向上海商業銀行永康分行為付款之提示，因存款不足未獲付 款而遭退票。
㈡訴外人陳美麗因附表四所示5紙支票未獲付款，先以如附表 四所示編號1、2之支票，共計300,000元，向本院聲請假扣 押，經本院102年度司裁全字第173號民事假扣押裁定裁定： 「債權人（即訴外人陳美麗）以100,000元為債務人（即原
告）供擔保後，得對債務人之財產於300,000元之範圍內予 以假扣押。債務人如為債權人供擔保金300,000元或將請求 之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元 由債務人負擔。」訴外人陳美麗持上開裁定向本院聲請強制 執行，經本院102年度司執全字第150號假扣押強制執行事件 查封原告所有坐落臺南市○區○○○段000○0地號土地（權 利範圍10000分之449）及其上建號4789號建物即門牌號碼臺 南市○區○○街000號2樓（權利範圍全部）後，原告與訴外 人陳美麗於102年3月18日成立和解，約定：「二、甲（即原 告）乙（即訴外人陳美麗）雙方同意以763,000元達成和解 ，甲方應於本和解書簽立之同時交付上開金額予乙方收執無 誤，甲方對乙方之票據債務歸於消滅，乙方同意拋棄剩餘票 款之請求權。六、聲請假扣押裁定費用及依假扣押裁定聲請 強制執行之費用共計4,000元，由甲方負擔，並於簽立本契 約時業已交付乙方收訖無誤。」訴外人陳美麗嗣後撤回本院 102年度司執全字第150號假扣押強制執行事件。 ㈢被告於102年3月15日給付100,000元給原告，用以清償訴外 人陳美麗763,000元之借款。
㈣被告之子邱信維於102年3月18日自其所有設於合作金庫永康 分行帳戶（帳號000000000000號）提領120,000元。 ㈤原告於102年5月7日寄發臺南育平郵局第78號存證信函，限 被告於3日內清償以原告之7紙空白支票向訴外人陳美麗借款 1,039,000元，被告於102年5月8日收受上開存證信函。 ㈥被告願給付原告退票清償贖回註記手續費及違約金1,750元 ，及賠償訴外人陳美麗假扣押費用4,400元，共計6,150元。 ㈦被告於99年間陸續向原告借用如附表一所示編號8、17、21 、22、23、24、25、26、27之空白支票。 ㈧被告於101年間陸續向原告借用如附表二所示編號12、13、1 6之空白支票，及附表三所示之空白支票。
四、本院得心證之理由：
按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920 號判例意旨參照）。本件原告主張被告於99年起因需資金周 轉，陸續向原告借用附表一、二、三、四所示空白支票用以 支付債務或向訴外人陳美麗等人借款，兩造約定被告於支票 提示前，被告應將開立支票之同額票款以現金存款、轉帳、 匯款等方式，存入原告之支票存款或活期存款帳戶內以利支 付兌現，惟被告未依約定清償附表一所示編號8、17、21、2
2、23、24、25、26、27號、附表二所示編號12、13、16號 、附表三、附表四所示之票款等情，並提出附表所示支票影 本、存戶交易明細表、存款憑條、支票存款帳戶歷史交易明 細表等件為證，被告固不否認向原告借取附表所示之空白票 據，以供其填寫票據金額調度使用，兩造間有借貸關係之事 實，惟辯稱上開票據之票款，其均已清償完畢云云，然為原 告所否認，揆諸前開說明，被告對主張有利於己之清償事實 ，自負有舉證之責。
㈠被告於99、101年間，分別向原告調借附表一所示編號8、17 、21、22、23、24、25、26、27之空白支票，附表二所示編 號12、13、16之空白支票，及附表三所示之空白支票，是否 均全數清償？
本件被告抗辯，就其向原告借用附表一、二、三所示之支票 ，均依約定於票載到期日前將票款存入原告帳戶，並未積欠 原告款項未清償等語，且提出原告於本院102年度司促字第1 5748號及臺灣高雄地方法院102年度司促字第29400號支付命 令聲請狀（見本院卷第26-33頁）為證，並以證人翁鳳美之 證述為據，抗辯其確全數清償，然為原告否認。 ⒈經查，依原告所提出之附表一、二所示之支票，除附表一 編號21、22、27、附表二編號12、13、16及附表三所示之 支票外，其餘支票於票載發票日前或發票日當日，均有以 被告或翁鳳美或未載姓名者，將票載同額或同一發票日數 張支票之總額，以現金存款、ATM轉帳、匯款之方式，存 入原告帳戶，以供上開支票提示兌現。又上開附表一編號 21、22及附表三所示之支票，其票載金額依序為9,000元 、15,000元、138,000元、138,000元，於票載發票日前後 ，均無被告或其他第三人名義以存入、轉帳、匯款等方式 ，將上開票款存入原告帳戶。另附表一編號27、附表二編 號12、13、16，票載金額分別為40,000元、126,000元、1 30,000元、118,000元，惟存入原告帳戶款項則為10,000 元、107,000元、100,000元、50,000元、66,000元。復扣 除附表一編號8溢存入2,000元、附表一編號17溢存入300 元，可知就附表一所示編號21、22、27所示之票載金額， 尚缺51,700元存入原告帳戶；附表二所示編號12、13、16 號所示之票載金額，尚缺51,000元存入原告帳戶；附表三 所示2紙支票票載金額，並無276,000元存入原告帳戶，上 開欠缺及未存入票款，均係由原告支票存帳戶交易餘額扣 抵上開票款等情，此有原告提出之支票影本、存戶交易明 細表、存款憑條、支票存款帳戶歷史交易明細表等件（見 103年度補字第105號卷第14-56、59-69、72-90、93-100
、102-105、109-113頁）在卷可參，復為被告所不否認， 原告此部分之主張，堪信為真實。
⒉被告雖抗辯依原告於本院102年度司促字第15748號及臺灣 高雄地方法院102年度司促字第29400號支付命令聲請狀之 記載內容，原告是承認被告附表一、二、三所示之支票債 務已全數清償，且原告所提出之錄音譯文亦未提及除附表 四以外，尚有其他票款未清償對話，可見附表一、二、三 所示之票款，被告均已清償云云，惟為原告所否認，並主 張稱上開支付命令聲請狀係針對附表四之債權所為之請求 ，並未包含附表一、二、三所示未獲清償之債務，且被告 對102年度司促字第15748號支付命令聲明異議後，原告清 查被告調借支票核算後，於102年度訴字第925號已變更請 求之金額及內容等語置辯。經查，原告雖於本院102年度 司促字第15748號及臺灣高雄地方法院102年度司促字第29 400號支付命令聲請狀載有被告於99年起陸續向其借用空 白支票乙節，然依聲請狀所載，乃針對被告未依約定將附 表四所示之票款存入原告帳戶，致原告所有不動產受持票 人假扣押，嗣經原告代償被告上開債務後，而向本院聲請 對被告發支付命付請求被告清償為其主要內容，嗣經被告 聲明異議後，原告於102年度訴字第925號審理之初，即於 102年8月9日準備書狀將原支付命令之內容及金額變更為 本件民事訴訟同一請求之金額及內容，經本院調取本院10 2年度司促字第15748號、102年度訴字第925號及臺灣高雄 地方法院102年度司促字第29400號卷宗核閱無誤，足見原 告並未於前開民事事件承認被告附表一、二、三所示之債 務業已全數清償。
⒊次查，依原告提出支票存戶交易明細表所示，原告於其支 票存款帳戶經歷次因支票提示兌現後，仍均留有交易餘額 ，又附表一編號21、22、27及附表二編號12、13、16之票 款，依原告該時於帳戶所留存之交易餘額，均足以扣帳， 故如原告未逐一清查核算，尚難發現被告有部分票款未依 約定存入帳戶扣抵，自難以原告事後錄音譯文未提及此部 分欠款，及99、101年間仍持續借予被告空白票據乙事， 遽認被告業已清償附表一編號21、22、27及附表二編號12 、13、16及附表三所示之票款。是被告上開清償抗辯，自 屬無據，洵無可採。
⒋另就附表三所示之支票，雖經證人翁鳳美到庭證述，其自 澎湖返臺，於系爭支票到期前幾日，先以138,000元現金 交付原告，再簽立102年1月20日發票日之支票持向陳美麗 借款後，復將現金交給原告等語（見本院卷第86頁）。然
查，依前開存戶交易明細表所示，被告之清償習慣均以匯 款或現金存入原告帳戶方式為之，而附表三所示之2紙支 票，發票日均為101年12月30日，衡情，被告明知資金不 足以支付票款，當無反於以往交易習慣，而於發票日前先 為部分清償，復再行借款清償之必要。又依證人翁鳳美之 證述，附表三所示之支票，與其事後簽立102年1月20日16 餘萬元之支票，係同時向原告借得云云，然附表三所示之 支票號碼572160、572162與附表四編號一之支票號碼5721 69，顯未連號，並有相當差距，是證人翁鳳美證稱，其係 保留一紙支票，以供業已簽發之票據，不足以支付票款時 ，得以持向他人借款之用，尚屬有疑。再者，被告並不爭 執與原告有如本院卷第148頁之對話，而依該對話譯文內 容：
陳郡翎：你說這2筆138,000，2筆。
翁鳳鳴：276,000。
陳郡翎：總共多少？
翁鳳鳴：276,000。
陳郡翎：2筆，138,000塊，2筆。
邱振輝：5月初10。
陳郡翎：2筆嘛。
翁鳳鳴：對啊，276,000。
陳郡翎：何時？5月10日？二姨丈，我在跟你說，這2筆 138,000，共總多少？
翁鳳鳴：278,000。
陳郡翎：總共278,000，你說何時？二姨丈你說何時？ 邱振輝：你們現在是在做什麼？
陳郡翎：我們要跟你問清楚，說何時？5月何時？10號。 邱振輝：對方就…
翁鳳鳴：你說要去大陸啊，何時回來。
邱振輝：對對對對。
依兩造上開對話內容，原告於詢問被告系爭138,000元款 項時，被告並未表示業經證人翁鳳美給付現金清償，是證 人翁鳳美證述附表三所示款項，其業以現金給付原告乙節 ，實與兩造上開對話譯文不符，參以證人翁鳳美為被告之 配偶，與被告有親屬之利害關係，其所為證言難免有偏頗 迴護被告之情，自難以上開有瑕疵之證述，為有利於被告 之認定。
⒌基上，被告所提出之支付命令聲請狀及證人翁鳳美上開證 述，尚難為有利於被告業已完全清償附表一編號21、22、 27共計51,700元、附表二編號12、13、16共計51,000元、
附表三所示共計276,000元，總計378,700元之款項（計算 式：51700＋51000＋276000＝378000。）之證明，被告復 未提出其他積極事證，以資證明上開款項業經全部清償， 則被告抗辯業已全數清償上開債務，尚嫌無據，委不足採 。
㈡被告積欠訴外人陳美麗附表四所示763,000元之借款，其中 363,000元是否為原告代為清償？
本件被告抗辯，就其持附表四所示之支票向訴外人陳美麗之 借款，經由被告之子女邱信維、邱映蓉、邱雅琪共同籌得76 3,000元，於102年3月18日交由原告匯款予訴外人陳美麗， 原告並未被告代償363,000元等語，且提出合作金庫永康分 行存款帳戶明細（見本院卷第34頁）為證，並以證人陳美麗 、邱信維、邱映蓉、邱雅琪之證述為據，然為原告否認。 ⒈經查，關於上開763,000元於何時、地、方式，交由原告 匯款予訴外人陳美麗乙節，證人邱雅琪、邱信維、邱映蓉 等人分別證述如下：
⑴證人邱雅琪於本院審理時證稱：「（問：你是3月15日 領10萬元？是知道後多久的事？）是，知道跳票後3月 15日我就領了。【當天就交給原告。】（問：交付時有 何人在場？）父母、弟弟，是在廚房算錢。是，我剛才 的意思是父母、弟弟在客廳，我和原告在廚房，因為同 一家故認為都在家裡。（問：你交錢給原告，有向誰說 ？）大家都知道。（問：3月18日約定給錢你在嗎？之 後事情如何處理是否知道？）我不知道，之後的事我沒 有參與。」等語（見本院卷第81-82頁），是依證人邱 雅琪上開證述，證人邱雅琪於102年3月15日提領100,00 0元，旋於被告住處將該100,000元交付原告，在場之被 告、證人翁鳳美、邱信維均知悉證人邱雅琪已對原告清 償100,000元乙事。
⑵證人邱信維於本院審理時證稱：「（問：763000元是否 你們三姊弟籌措出來的，籌措後如何處理？）是，後來 約原告來我們家將錢點清後，約原告和陳美麗去花蓮銀 行三信分行將款項點清，清償處理掉。…（問：此7630 00元，是否於3月18日籌齊？）【我二姐先拿自己的存 款10萬元，但不足所以先放在家裡】，後來大姐有另籌 款向婆婆借款80萬元，才於3月18日一起拿763000元會 同原告去永康。…【我們分頭籌的錢先集合起來，再從 中拿763000元還給原告】。（問：所以3月18日是拿763 000元給原告？）是，【在家點清後直接給原告】，再 去銀行存入後匯款。（問：到銀行後，錢有無先存入原
告帳戶再匯出？誰做的？）有，原告自己做的，【存入 款項應該是763000元，我們有看原告寫存款單，存款單 金額記載763000元】，並另寫匯款單給陳美麗戶頭。（ 問：你二姐從其帳戶所領10萬元，有無先拿去還原告？ ）沒印象，二姐籌的錢應該是有先拿給原告，我的12萬 元於18日領出，大姐同日拿到80萬元，放在一起，【二 姐的錢應該也有集中過來，應該是沒有先給原告】，我 沒有印象了。」等語（見本院卷第78鄉81頁），是依證 人邱信維上開證述，證人邱雅琪雖先提領100,000元， 但未將之先行清償原告，待證人邱雅琪、邱信維、邱映 蓉等人彙集籌足款項，始於102年3月18日在被告住處， 由證人邱信維清點763,000元一併交予原告，並由證人 邱信維、邱映蓉陪同原告前往花蓮銀行三信分行，與債 權人即證人陳美麗會合，而由原告將763,000元存入帳 戶後轉匯入債權人陳美麗之帳戶。則依證人邱雅琪、邱 信維上開證述情節，就102年3月15日證人邱雅琪是否將 其提領100,000元交付原告乙事，二人證述迥異。且證 人邱信維證述目睹原告親自填寫763,000元金額之存款 憑條，亦與原告提出花蓮第一信用合作社活期儲蓄存款 存摺明細影本及該帳戶客戶往來明細資料（見本院卷第 111-113頁）不符。
⑶證人邱映蓉於本院審理時則證述：「（問：3月18日約 原告去你們家時，你是否在場？）在，有談還錢的事情 。…（問：你當場是否拿80萬元現金出來？）不是，是 看我弟弟他們缺多少，我再補多少出來。（問：你補多 少錢？）【543000元。】（問：是否當場點足763000元 ？）是，因為在那之前有先給10萬元。（問：所以原告 有拿10萬元湊一起？）沒有，10萬元在原告存簿裡。（ 問：所以現場是點663000元？）【應該是】。因為錢在 原告那邊點的，我們是湊足錢給原告的。（問：請你想 清楚過程。）點完應該是763000元。我們拿錢出來一起 點，錢是在原告點的，我們在場看原告點錢。…（問： 是否還現金？）不是，先存入原告存簿，再轉入陳美麗 戶頭。（問：原告存錢過程，你有無在旁觀看？）有。 （問：有無看到原告寫存款單、匯款單？金額各為何？ ）有，【兩張都是763000元】。…（問：你剛所述借款 80萬元，80萬元是自己拿著，或是交給誰？）我和弟弟 去拿的，先放在我身上。（問：你剛所述弟弟清點7630 00元給原告時，80萬元是在誰手上？）【我是點763000 元給我弟弟，剩下的錢在我手上。】（問：你不是借款
80萬元，其餘的款項？）還給婆婆。（問：你們不是弟 弟、妹妹也有籌錢，你有無詢問？）我是怕籌不夠錢， 才一次先借足80萬元，他們的部分我不清楚。（問：你 確定你是先點763000元給弟弟，你剩下37000元？）是 。（問：剛被告詢問你，你說有看到原告寫存款單，金 額是763000元，你是否親眼看到？是存入誰的帳戶？） 【我有看到，並存入原告自己的帳戶。】（問：你妹妹 之前有先還10萬元給原告，你是否知道？）我知道。（ 問：你拿763000元時，有無問前面給的10萬元算什麼？ ）我沒有問，因為時間很趕，就趕快處理。」等語（見 本院卷第82-85頁），證人邱映蓉就102年3月18日交付 原告之款項為何，初證稱763,000元，後改稱663,000元 ，復再改稱確定為763,000元；而就其籌措資金實際協 助被告清償之款項為何，初證稱543,000元，後改稱763 ,000元，證人邱映蓉就其親身參與還款過程，證述前後 不一，實屬啟人疑竇。又證人姐弟分頭之籌得之資金是 否彙集以供被告清償債務乙節，證人邱雅琪、邱信維之 上開證述，亦顯有差異。再者，依證人邱映蓉上開證述 ，於102年3月18日清償時，業已知悉證人邱雅琪已先給 付原告100,000元，竟未將之扣除，猶給付763,000元， 顯與社會經驗有違。且證人邱映蓉證述目睹原告親自填 寫763,000元金額之存款憑條，亦與原告提出花蓮第一 信用合作社活期儲蓄存款存摺明細影本及該帳戶客戶往 來明細資料不符。
⑷證人邱信維、證人邱映蓉雖一致證述102年3月18日交付 原告763,000元云云，然依上所述，證人就上開款項交 付過程、細節，交付之款項是否包含或扣除證人邱雅琪 先前交付之100,000元，證人間之證述多有岐異，互有 出入，且與原告提出之存款資料不符，參以上開證人均 為被告之子女，與被告有親屬之利害關係，渠等所為證 言難免有偏頗迴護被告之情，自難以上開有瑕疵之證述 ，為有利於被告之認定。
⒉至於，證人陳美麗雖證述，102年3月18日證人邱信維、邱 映蓉及原告有共同前往花蓮銀行三信分行，及當日有763, 000元匯入其帳戶以清償被告持附表四所示支票之借款， 但並不知悉兩造是如何處理上開還款金額（見本院卷第77 -78頁）等情，是依證人陳美麗上開證述，僅得證明102年 3月18日該日確有763,000元匯入證人陳美麗帳戶，以茲清 償附表四所示借款，但不足以推論上開款項，是由被告或 其家屬提出清償。
⒊綜上，證人上開證述，尚難為被告業已清償附表四所示 763,000元借款之事實有利之認定，則被告抗辯此部分借 款業經全部清償完畢，原告並未代償其債務，缺乏積極事 證證明，尚嫌無據，不足採信。則就原告帳戶匯入債權人 陳美麗763,000元，扣除原告自承其中400,000元為被告清 償之款項後，認原告為被告代償363,000元，即屬有據。 ㈢就原告請求被告給付退票清償贖回註記手續費及違約金1,75 0元，及賠償訴外人陳美麗假扣押費用4,400元，共計6,150 元部分。
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文；又當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法 院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在， 而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31 號判例意旨參照）。本件被告對原告上開6,150元之請求， 表示並不爭執且願意給付（見本院卷第22頁），揆之前揭說 明，自應本於其認諾，就此部分為被告敗訴之判決。五、綜上所述，被告辯稱系爭款項業已清償完畢云云，缺乏積極 事證證明，尚不足採，本件應以原告主張為可採信。從而， 原告本於借貸及代償之法律關係，請求被告應給付原告747, 850元（計算式：378700＋363000＋6150＝747850），及自 催告存證信函送達被告即102年5月8日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負 擔，爰判決如主文第2項所示。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 鄭瓊琳
附表一：99年間借用支票
┌──┬────┬──────┬─────┐
│編號│支票票號│ 付款日 │ 票據金額 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │0000000 │99年1月18日 │ 26,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │0000000 │99年2月3日 │ 19,600元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │0000000 │99年2月9日 │ 33,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 4 │0000000 │99年2月10日 │ 58,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 5 │0000000 │99年2月12日 │ 50,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 6 │0000000 │99年3月5日 │ 51,600元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 7 │0000000 │99年3月30日 │ 25,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 8 │0000000 │99年3月31日 │ 8,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 9 │0000000 │99年4月6日 │ 13,400元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 10 │0000000 │99年4月15日 │ 51,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 11 │0000000 │99年4月26日 │ 23,400元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 12 │0000000 │99年5月11日 │ 42,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 13 │0000000 │99年5月17日 │ 55,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 14 │0000000 │99年6月11日 │ 42,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 15 │0000000 │99年6月14日 │ 17,800元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 16 │0000000 │99年6月28日 │ 22,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 17 │0000000 │99年7月12日 │ 53,200元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 18 │0000000 │99年7月16日 │ 17,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 19 │0000000 │99年7月16日 │ 30,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 20 │0000000 │99年7月26日 │ 53,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 21 │159332 │99年8月2日 │ 9,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 22 │0000000 │99年8月2日 │ 15,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 23 │0000000 │99年8月16日 │ 32,300元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 24 │0000000 │99年8月17日 │ 77,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 25 │0000000 │99年8月20日 │ 8,700元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 26 │0000000 │99年8月20日 │ 14,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤
│ 27 │0000000 │99年8月31日 │ 40,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┤