臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第162號
原 告 統一企業股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 李榮浩
被 告 楊昭南
訴訟代理人 蘇明道律師
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國103年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國102年7、8月間向原告購買養雞飼料，累積積欠 貨款新臺幣（下同）1,418,933元未付，迭經原告催討迄未 獲清償，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款。 ㈡系爭買賣契約之買受人為被告，而非訴外人楊財源： ⒈兩造間之前有交易，因原告之出貨傳票上載明客戶名稱為 【1461將軍-楊昭南，位於台南市○里區○○里00○0號， 下稱系爭養雞場】，且被告亦在出貨傳票上簽名，統一發 票買受人亦係記載被告，故原告就系爭買賣契約實際上係 與被告為交易。至訴外人即被告之父親楊財源僅係被告家 族之財力來源，即原告與系爭養雞場間之交易雖均由訴外 人楊財源簽發支票付款（發票人為楊財源），然被告與訴 外人楊財源間要如何付款係屬渠等內部分工事務，原告無 法得知。
⒉再者，被告辯稱系爭養雞場客戶名稱係原告所書寫云云， 惟倘系爭買賣之買受人非被告，何以被告均未向原告反應 ？又原告於102年8月27日有與被告對帳，被告除於貨款明 細表上簽名外，並於支票上背書，足證被告交易之對象為 被告無訛。且證人楊財源證稱系爭養雞場自102年6、7月 以後即由被告負責等語，而原告請求被告給付飼料貨款係 102年7月以後之貨款，此時系爭養雞場已由被告負責，益 證系爭買賣契約之買受人為被告，原告請求被告給付積欠 之貨款並無違誤。
⒊此外，原告雖有收到佳里區農會匯款回條（即被證二）上 所載之匯款金額300萬元，惟該款項係包含3個養雞場之費 用。
㈢並聲明：被告應給付原告1,418,933元及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭養雞場雖為被告所有，惟系爭養雞場所需之飼料係由被 告之父親即訴外人楊財源決定是否向原告購買，並由楊財源 與原告之業務吳俊賢商議飼料之價格，再由被告向原告叫貨 ，故系爭買賣契約之主體係存在於訴外人楊財源與原告間， 被告並未向原告購買飼料，被告僅係代養訴外人楊財源所飼 養之雞隻，賺取每隻雞10元之酬勞。
㈡再者，原告之出貨傳票上客戶名稱係由原告之業務吳俊賢所 書寫，其上記載之地址亦錯誤，然因吳俊賢知悉系爭養雞場 飼料之買受人為何人，故被告才未向原告反應其非系爭買賣 契約之買受人，並於出貨單上簽名。又原告雖有在貨款明細 表上簽名，然此係因原告之業務吳俊賢稱原告要查帳單，為 證明系爭養雞場確實有訂購飼料，被告才會在貨款明細表上 簽名。另被告並未在訴外人楊財源之支票上背書。至佳里區 農會匯款回條（即被證二）上所載之匯款金額並非僅係給付 系爭養雞場之貨款。
㈢此外，證人楊財源之證詞與被告之證詞相符，並無齟齬之處 。至證人吳俊賢為原告之員工，渠等間關係密切，其證詞難 免偏袒原告並附和其詞，惟徵諸證人吳俊賢證稱：「6、7年 前就開始和楊財源談飼料的價格。6、7年前就是由楊財源決 定是否要向我購買飼料。楊財源所飼養雞隻，成雞後是賣給 嘉義太保的蘇瑞明。我有看過照片上這3張本票。本票上所 載楊財源就是在場之楊財源，當時簽發的時候我在場。這3 張本票是楊財源欠原告的錢，我去向楊財源收錢，要有保證 ，這是其中3場的飼料費用，所以他才會簽這3張本票。這3 張本票加總之金額655萬多元，後來揚財源有於102年11月18 日時清償貨款300萬元。」等語，亦可證明係訴外人楊財源 向原告購買飼料而積欠貨款，並非被告向原告購買飼料，否 則關於是否決定要向原告買飼料、議價、支付飼料款、成雞 之串售等情，何以被告均未參與？是以，被告稱其並無向原 告購買飼料，僅係幫訴外人楊財源代養雞隻，賺取每隻雞10 元之代養費等語，應堪採信，亦有楊財源自合作金庫佳里支 庫之帳戶以無摺轉存方式支付被告代養費用之匯款資料可稽 。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈客戶名稱【1461將軍-楊昭南，位於台南市○里區○○里 00○0號，即系爭養雞場】於102年7、8月間向原告訂購養
雞飼料，原告已依約交付飼料，且經被告受領後在原告之 出貨傳票上簽名（本院103年度司促字第175號卷第17-26 頁），惟系爭養雞場尚有貨款1,418,933元迄未給付。 ⒉系爭養雞場所需之飼料係由被告之父親即訴外人楊財源決 定是否向原告購買，並由楊財源與原告之業務吳俊賢商議 飼料之價格，再由被告向原告叫貨。
⒊原告對於其與系爭養雞場間之交易均由訴外人楊財源簽發 支票付款（發票人為楊財源）乙情不爭執。
⒋訴外人楊財源曾於102年9月5日簽發面額1,176,700元、3, 480,200元、1,901,200元之本票交付原告業務吳俊賢作為 積欠原告飼料貨款之憑證，並於102年11月18日給付300萬 元之貨款予原告。
㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭買賣契約之買受人為何人？係被告或訴外人楊財源？ ⒉原告主張依買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,418,93 3元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明文。是在舉證責任分配之原則下 ，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證 責任；主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人 負舉證責任。如當事人一方就其主張之事實已有相當之證明 ，相對人對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則相 對人對己所為反對之主張，即應負證明之責，先予敘明。 ㈡本原告主張系爭買賣契約之買受人係被告，然為被告所否認 ，揆諸前開說明，原告自應就兩造間有買賣契約存在乙節負 其舉證之責。然查：
⒈證人楊財源到庭證稱：「…我養雞養了20幾年了，我是從 102年5月開始把養雞工作放給我兒子在做，因為我罹患大 腸癌，所以才會把工作給我兒子作，現在都給我三個兒子 及1個媳婦在工作，以前我在作的時候，他們也都有在幫 忙。（以前被告楊昭南在你工作場從事何職？）就是養雞 ，我沒有聘請工人幫忙。（養雞場的飼料是由何人在叫貨 ？）是我兒子和媳婦在叫貨，我的養雞場總共有4個地方 ，由各個管理雞場的人負責叫貨。（飼料的貨款是由何人 在給付？）由我付錢的。（你兒子與媳婦，你如何付錢給
他們？）一隻10元，以小雞仔叫來數量計算。…（飼料要 如何付錢？）業務直接來找我算，我直接付錢給業務。（ 那如何知道要付款多少錢？）因為會有交貨的帳單。…（ 最近10年來，你養雞都是用哪家公司的飼料？）都是統一 公司的飼料，都是由業務吳俊賢來和我接觸。（飼料的價 格都是由何人和你議價？）都是吳俊賢和我議價。（統一 公司的業務吳俊賢是否曾和你兒子就飼料價格議價過？） 沒有。（你說飼料的價格是和吳俊賢議價的，你們是如何 議價的？）會依照公司的牌價，有時候會低於公司的牌價 ，大約是每公斤便宜一、二角。（你們大約多久會議價飼 料的價格？）飼料價格有變動的時候，統一公司的業務吳 俊賢就會來找我議價了。」等語，且原告公司的員工即證 人吳俊賢亦到庭證稱：「（你一開始是向何人推銷？）楊 財源一開始有4場養雞場，我就一場、一場去拜訪，向楊 財源的4個兒子推銷飼料，若覺得我們不錯就會買，但覺 得不好也會向別人購買，並不是4個養雞場都向我購買飼 料，購買飼料是各個養雞場各自決定的。（你一開始是否 有向楊財源談飼料價格？）20幾年前是各別購買飼料，大 約6、7年前楊財源把財務收回去，就由楊財源負責管帳， 我去向楊財源收錢。（飼料價格議價你是和何人談？）6 、7年前就開始和楊財源談飼料價格，因為飼料的價格大 部分都是固定的，價格浮動時，就會通知或寄信給楊財源 、及4場養雞場的人。（6、7年前開始，是否就是由楊財 源決定這4場養雞場飼料向你購買？）6、7年前就是由楊 財源決定是否要向我購買飼料，有時候其中1、2場就不會 向我們購買飼料。（6、7年前開始就不是由楊昭南決定是 否要向你們購買飼料？）那場養雞場是否要購買，楊昭南 會向楊財源反應。」等語，足認系爭養雞場所需之飼料係 由被告之父親即訴外人楊財源決定是否向原告購買，並由 楊財源與原告之業務吳俊賢商議飼料之價格，再由被告向 原告叫貨並簽收，此節亦為兩造所不爭執，堪認為真實。 而買賣契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，已如前述，是以，系爭買賣契約之價金既 係由訴外人楊財源與原告之業務吳俊賢洽談並決定是否購 買，顯見買賣契約之買受人應為訴外人楊財源無訛，被告 爭執其非系爭買賣契約之當事人，應可採信。
⒉又證人即系爭養雞場雞隻之買受人蘇瑞明亦到庭證稱：「 （你目前跟楊昭南是什麼關係？)目前他的雞場替我代養 。…（你代養費用是如何算給楊昭南？）以每隻10元代養 費計算。（楊昭南是從何時開始幫你代養雞？）大約是
102年9月份的時候。（在楊昭南幫你代養雞隻前，該雞場 以前是何人在經營？）以前是楊財源在經營。（剛所陳述 該雞場是楊昭南在養雞，楊財源在經營，他們之間的關係 你是否知道？）據我所知，是楊財源在經營，楊昭南以每 隻10元幫楊財源代養。（102年8、9月間楊昭南雞場的雞 隻是否也是出售給你？）是。（該批雞隻是何人跟你結算 售雞款？）那時楊財源身體不好，所以由楊昭南代理楊財 源跟我結帳。（當時結算情形為何？）我這裡有一張最後 一批雞隻的結帳單。（該批售雞款是否為3,505,583元？ ）是。（這張對帳單是何人所製作？）我太太周芬芳所製 作。（該批售雞款估價單之代養工資是給何人？扣除小雞 費用等估價單上之費用，最後剩餘售雞款2,677,980元是 付給何人？）代養工資是付給楊昭南。最後剩餘款項是付 給統一公司的飼料錢。…（楊財源賣雞給你，為何客戶名 稱會寫楊昭南？）因為楊財源的養雞場有3場，所以楊昭 南飼養的就寫楊昭南。（為何先陳述不知道楊昭南的收入 來源，之後陳述楊昭南是幫楊財源代養雞隻？）我是最近 才知道，是楊昭南要幫我代養談的時候，說要比照楊昭南 幫楊財源代養的錢我才知道。（估價單上代養工資為何你 會付給楊昭南？）因為楊財源身體不好不能到，請楊昭南 跟我算。（楊財源是否有告訴你要付多少代養工資給楊昭 南？）有。」等語，並有證人蘇瑞明所提出之應付帳款對 帳單在卷可稽，益徵被告辯稱其幫證人蘇瑞明代養雞隻前 ，係幫訴外人楊財源代養雞隻，其並非系爭買賣契約之當 事人為可採。
⒊至原告雖提出原告之出貨傳票（上載明客戶名稱為【1461 將軍-楊昭南，位於台南市○里區○○里00○0號；且被告 亦在該出貨傳票上簽名】及統一發票（買受人記載為被告 ）為憑，欲證明系爭買賣契約之當事人為被告，惟前開私 文書雖均記載系爭買賣契約之買受人為被告，惟此為原告 單方面所記載，尚難僅以被告未爭執該記載之內容即遽認 其真實性；況被告既為系爭養雞場之管理人，其於收受貨 物時在出貨傳票上簽收，亦未悖於事理，然單純在出貨傳 票上簽收貨物乙節亦難率予推定被告即為系爭買賣契約之 當事人。是以，原告所提出之上開證據，並未能推翻證人 楊財源、吳俊賢前開就系爭買賣契約當事人為何人證詞之 可信性，其主張被告為系爭買賣契約之當事人，尚難憑採 。
五、綜上，原告所提出之證據既未能證明被告為系爭買賣契約之 當事人，從而，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告
應給付買賣價金1,418,933元及自支付命令繕本送達翌日起 至清償日止按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網