臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第71號
上 訴 人 吳廬旭生即吳廬生
被上訴人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於一百零三年二月十
日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭102年度營簡字第153號第一審簡
易判決提起上訴，本院於一百零三年五月二十八日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：
(一)上訴人前於95年 6月間向改制升格前之臺南縣鹽水鎮公所租 用系爭舖位，約定應按月繳納租金6,289元及清掃費612元， 共6,901元，惟其於原租期98年6月30日屆滿後，自98年7月1 日起即未向鹽水鎮公所辦理續租之書面契約，亦未按月繳納 租金，然仍就系爭舖位為使用收益，依民法第 451條規定， 視為以不定期限繼續租約，故鹽水鎮公所前曾訴請上訴人給 付98年7月1日起至99年7月之租金共131,119元，並請求上訴 人應自99年8月起至租約終止時止，按月於每月5日前給付租 金6,901元，業經本院柳營簡易庭以99年度營簡字第296號民 事判決上訴人敗訴確定，惟上訴人仍未依確定判決給付租金 ，且自99年8月起亦未給付租金。嗣系爭舖位之租金於100年 後調降為每月租金4,811元及清潔費520元，共5,331元。(二)嗣臺南縣、市合併改制升格後，原臺南縣鹽水鎮公所公有市 場業務由被上訴人承受，並由臺南市市場處執行。故被上訴 人乃分別於100年9月6日、101年6月6日發函催告上訴人給付 租金，上訴人經催告後仍未給付，被上訴人乃於101年7月12 日發函上訴人為終止租約之意思表示，該文書於101年7月17 日寄存於鹽水郵局，被上訴人願依民事訴訟法第138條第2項 規定，加計10日為終止租約意思表示到達日，故系爭舖位租 約應於101年7月27日發生終止效力，被上訴人並再於 102年 12月16日言詞辯論期日當庭對上訴人為終止租約之意思表示 ，是系爭舖位租約已經被上訴人合法終止，爰依民法第 450 條第2項、第455條前段規定，請求上訴人騰空返還系爭舖位 。
(三)又上訴人自租約終止後，仍就系爭舖位為使用收益，受有每 月相當租金 5,331元之利益，被上訴人爰依不當得利法律關
係，請求上訴人自101年7月27日起至將系爭舖位騰空返還之 日止，按月給付被上訴人5,331元。
(四)並聲明：上訴人應將系爭舖位騰空返還被上訴人；上訴人應 自101年7月27日起至將系爭舖位騰空返還被上訴人之日止， 應按月給付被上訴人5,331元。
三、上訴人則以：鹽水區公有零售市場市場舖位出租方式有 2種 ，1種係公開標租；另1種係由原承租戶配合公所拆遷，因未 領取補償，以較優惠方式承租，租金係公開招標之3分之1。 上訴人係採第 2種方式承租，惟公所多年來均依公開招標標 準向被告收取租金，而鹽水公有零售市場業務既由被上訴人 承受，被上訴人應解決前所溢收之租金。又上訴人欲續租， 但無經濟能力清償前所積欠之租金。我原來就是租在那邊， 但市政府拆除後沒有補償我等語置辯。
四、得心證之理由：
(一)被上訴人主張之前揭事實，業據其提出系爭舖位書面租賃契 約書、本院柳營簡易庭99年度營簡字第296號民事判決、臺 南市政府經濟發展局100年9月16日南市經場字第0000000000 號函、臺南市市場處101年6月6日南經處場二字第 0000000000號函及送達證書、臺南市市場處101年7月12日南 經處場二字第0000000000號函及送達證書等件為證；上訴人 對兩造曾簽立系爭舖位書面租賃契約；因98年7月1日起之租 金均未繳納，經本院柳營簡易庭以99年度營簡字第296號民 事判決應給付98年7月1日起至99年7月之租金共131,119元， 並應自99年8月起至租約終止時止，按月於每月5日前給付租 金6,901元確定，然未依前開確定判決給付租金；經被上訴 人催告後仍未繳納租金，曾收受臺南市市場處101年7月12日 南經處場二字第0000000000號函即收受終止租約之意思表示 等節亦不爭執，堪認兩造間系爭舖位租賃契約已發生終止之 效力。
(二)又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第 455條 前段規定甚明。系爭舖位租約關係既已合法終止，則被上訴 人訴請上訴人遷讓返還系爭舖位，即屬有據。上訴人雖以前 開情詞置辯，惟兩造既合意租金之計算方式，自以合意成立 生效之租約內容為租金之計算方式，至於上訴人主張舊有承 租戶與公開招標戶租金計算方式不同一節，據被上訴人所提 資料，系爭零售市場於80年7月起造至83年7月完工，上訴人 採公開招標方式承租，並訂有租約（見原審卷63頁以下）自 應以雙方所訂租約為準，上訴人猶主張優惠計算方式，尚不 足取。另上訴人陳稱；「應該要繳的租金就要繳，但希望房 子還可以讓我住，我有誠意要繳租金，有去公所問，公所叫
我等，但承辦人員去世，之後就沒有其他回應。市政府開的 租金太高，我沒有能力可以繳，還是希望可以跟市政府商量 租金，不要讓我沒有房子住」等語，要係就契約內容與被上 訴人另行協商之問題，並不影響及被上訴人依民法第455條 前段規定返還租賃物之請求，併為敘明。
(三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不 能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別 定有明文。系爭舖位租約經被上訴人以臺南市市場處101年7 月12日南經處場二字第0000000000號函為終止租約之意思表 示，並經上訴人收受，又系爭鋪位之每月租金自101年7月27 日起調降為每月5331元一節，為兩造所不爭執，則上訴人自 系爭舖位租約終止日起，即屬無法律上之原因而占有使用系 爭舖位，因而致被上訴人無法使用受有損害，上訴人可獲得 相當於租金之利益乃為社會之通念，故被上訴人依不當得利 法律關係，請求上訴人自101年7月27日起至遷讓返還系爭舖 位之日止，按月給付相當於每月租金5,331元不當得利亦應 准許。
五、綜上所述，本件被上訴人主張依民法第767條規定，請求上 訴人騰空返還系爭舖位，並依不當得利法律關係請求給付相 當於租金額之損害金，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 洪碧雀
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 吳幸芳