臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第6號
上 訴 人 葉瑞宏
被 上訴人 呂小萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102
年11月6日本院臺南簡易庭102年度南簡字第517號第一審簡易判
決不服，提起上訴，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人於民國100年3月23日17時許，見其姐夫即訴外人李 襱桀之前女友即被上訴人至其臺南市○區○○街00號住處 即報警處理，被上訴人隨即搭乘同行友人李昕薇之自小客 車欲行離去。上訴人即牽引機車至汽車前方阻擋，被上訴 人見狀，即改由其駕駛，並倒車欲行離去，上訴人竟施強 暴，強行拉開車門，將車鑰匙拔掉，妨害被上訴人駕車離 去，被上訴人於搶拾鑰匙過程中，右手遭擦傷，上訴人並 同時基於傷害之故意徒手拉扯被上訴人下車，致被上訴人 受有頭部外傷、頸椎痛、胸壁、左上肢及臀部挫傷、右膝 挫擦傷等傷害。
（二）上訴人因上開行為，經臺灣高等法院臺南分院以其犯刑法 第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪為由，判 處罰金新臺幣（下同）5,000元，如易服勞役，以1,000元 折算1日確定。被上訴人則因受有上開傷害，經治療數日 始痊癒。上訴人之上開行為已不法侵害被上訴人之身體。 為此，依侵權行為法律關係請求非財產上損害賠償。（三）被上訴人與訴外人葉瑞香於本院100年度訴字第1014號事 件在101年成立調解時，雖有附帶提到兩造互相撤回告訴 之事，但因未特定是何案件，且之後兩造亦未達成被上訴 人就上開事實不向上訴人請求損害賠償之協議，故被上訴 人自仍得提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、上訴人則以：被上訴人與訴外人葉瑞香於本院100年度訴字 第1014號事件在101年成立調解時，已當著雙方律師、法官 、調解委員、訴外人葉瑞香面前，承諾要撤回對上訴人之民 、刑事告訴，顯然已生效力，且該案和解範圍應包括本件民 事訴訟，上訴人自無須負損害賠償責任。被上訴人竟假裝本 院書記官有撥打電話給被上訴人表示訴外人葉瑞香不願照調 解內容履行，才拒絕與上訴人和解，乃刻意欺騙本院，欲詐 騙上訴人錢財等語置辯。
三、原審認上訴人應賠償被上訴人之非財產上損害（即精神慰撫 金）為30,000元，而判命上訴人應給付被上訴人30,000元， 及自102年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提 起上訴，上訴聲明為：原判決不利上訴人之部分廢棄；前項 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 則為：上訴駁回。至於被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴 ，應已確定。
四、下列事項為兩造所不爭執，復經本院調取臺灣高等法院臺南 分院101年度上易字第548號傷害等刑事全案卷宗核閱無誤， 堪可信為真實：
（一）上訴人於100年3月23日17時許，見其姐夫即訴外人李襱桀 之前女友即被上訴人至其臺南市○區○○街00號住處即報 警處理，被上訴人隨即搭乘同行友人李昕薇駕駛之自小客 車欲行離去。上訴人即牽引機車至汽車前方阻擋，被上訴 人見狀，即改由其駕駛，並倒車欲行離去，上訴人竟施強 暴，強行拉開車門，將車鑰匙拔掉，妨害被上訴人駕車離 去，被上訴人於搶拾鑰匙過程中，右手遭擦傷，上訴人並 同時基於傷害之故意徒手拉扯被上訴人下車，致被上訴人 受有頭部外傷、頸椎痛、胸壁、左上肢及臀部挫傷、右膝 挫擦傷等傷害。
（二）上訴人因上開行為，經臺灣高等法院臺南分院以其犯刑法 第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪為由，判 處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。次按慰藉金之賠 償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身
分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，上訴人 於上開時間、地點，以強暴方式阻止被上訴人駕車離去，並 拉扯被上訴人，導致被上訴人因此受有上開傷害等事實，業 經認定如前，則上訴人之上開行為，核屬不法侵害被上訴人 身體，被上訴人突遭上開侵害並因此成傷，精神上當受有相 當痛苦，是被上訴人依據侵權行為法律關係，主張身體受有 不法侵害，而請求上訴人負損害賠償責任給付非財產上損害 賠償，自屬有據。又被上訴人為技術學院肄業，100年度申 報所得為89,400元，101年度申報所得為0，名下有自小客車 1輛，目前無工作收入；上訴人則為專科畢業，100年度申報 所得為101,614元，101年度申報所得為90,478元，100、101 年度申報財產總額均為2,531,300元，目前無業，已婚尚需 扶養小孩等情，為兩造所不爭執，復有稅務電子閘門財產所 得調件明細表2份在卷可稽。本院審酌上情，據以衡量兩造 之身分、教育程度、經濟能力、社會地位，並考量本件乃起 因於被上訴人無故侵入上訴人住處，以及被上訴人所受傷害 之程度等一切情狀，認被上訴人得請求之非財產上損害賠償 （精神慰撫金），以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則 無理由，不應准許。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。再按稱和解者，謂當事人 約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第736條、第737條，分別定有明文。經 查，本件上訴人固主張被上訴人與訴外人葉瑞香於本院100 年度訴字第1014號事件在101年成立調解時，被上訴人另當 場承諾要撤回對上訴人之民、刑事告訴，效力應及於本件云 云，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。經查 ，訴外人葉瑞香以其配偶李襱桀與被上訴人發生婚外情，破 壞婚姻與家庭生活，更威脅其子女生命安全，致精神上受有 痛苦為由，依民法第184條第1項後段、第195條規定提起民 事訴訟請求甲○○賠償精神上之損害1,500,000元及其利息 ，嗣訴外人葉瑞香由蕭麗琍律師代理與被上訴人於101年1月 9日成立調解，調解內容為：「相對人（即甲○○）與第三 人呂榮基願連帶給付聲請人（即葉瑞香）新臺幣伍拾萬元。 給付方式：於民國一○一年四月十日前給付新臺幣參拾萬元
，餘新臺幣貳拾萬元，自民國一○一年五月起於每月十日前 給付新臺幣伍仟元，至清償完畢止。上開款項均逕匯入聲請 人臺北富邦銀行安平分行○○○○○○○○○○○○帳號內 。」等事實，業經本院調取本院100年度訴字第1014號、101 年度移調字第3號侵權行為損害賠償事件卷宗各1份核閱無訛 ，可見該件民事訴訟之事實範圍，並未含括本件被上訴人主 張上訴人侵害之事實，且2件之當事人亦屬不同，則該件調 解效力當不及於本件。又蕭麗琍律師於本院101年度易字第 753號傷害等案件以證人身分證稱：調解時，除調解筆錄所 載內容外，訴外人葉瑞香一直強調被上訴人必須撤回對上訴 人提出之傷害等告訴，以及被上訴人必須承諾以後不能對訴 外人葉瑞香的家人為騷擾等語（參見本院101年度易字第753 號傷害案件卷宗第136頁，原審卷第21頁），則以蕭麗琍律 師親自參與上開調解，且對該事件之熟悉度及法律專業程度 ，其既僅證稱訴外人葉瑞香有強調被上訴人必須撤回對上訴 人之傷害等告訴且不得為騷擾行為，顯見於上開調解時，並 未討論及於兩造間之民事訴訟。再參以本件訴訟乃於102年3 月14日繫屬本院（起訴狀上本院收文章1枚在卷可查），而 被上訴人則於100年8月29日對上訴人提出傷害等刑事告訴， 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官亦於101年6月6日聲請簡易 判決處刑（東寧派出所受理各類案件紀錄表、起訴書各1份 ，分別附於警卷、偵卷可參）等情，則101年1月9日成立調 解時所稱之撤回告訴，僅有可能是上開刑事告訴，而不可能 涉及尚未繫屬於本院之本件民事訴訟。此外，上訴人並未提 出其他證據證明被上訴人於上開調解成立時，有與上訴人協 議不就本件事實對上訴人請求損害賠償之事，是其上開主張 ，自難憑採。至於上訴人雖另主張上訴人稱本院書記官有撥 打電話給被上訴人表示訴外人葉瑞香不願照調解內容履行， 其才不願與上訴人和解之語，乃虛構事實云云。然經原審調 查後，固查無本院書記官有撥打電話給被上訴人表示訴外人 葉瑞香不願照調解內容履行之事，有本院公務電話紀錄1份 在卷可查（參見原審卷第53頁），惟被上訴人縱以上開主張 作為不與上訴人和解之理由，並不因此即得認定或視為兩造 有成立和解，或進而認定被上訴人係透過本件訴訟詐騙上訴 人之錢財。是上訴人此部分主張，亦難為其有利之認定。七、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；因故意侵權 行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條第1 項、第339條，分別定有明文。上訴人雖於上訴時曾主張訴
外人李襱桀已將其對被上訴人之100,000元債權讓與上訴人 ，上訴人亦將上開債權讓與，及將其中30,000元與本件原審 判決之30,000元抵銷等通知被上訴人，並提出債權讓與協議 書、郵局存證信函各1份為證（參見本院卷第41頁至第43頁 ），被上訴人亦不爭執。然因本件上訴人乃故意侵害被上訴 人之身體權，致負有侵權行為損害賠償債務，核屬因故意侵 權行為而負擔之債，上訴人自不得主張抵銷。是本件訴訟， 並不因上訴人非法主張抵銷而有任何影響。
八、綜上所述，上訴人故意不法侵害被上訴人身體之事實既可認 定，上訴人又不能舉證證明兩造於本院100年度訴字第1014 號事件調解時，有達成被上訴人不就本件事實請求損害賠償 之協議。從而，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴 人給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月21日 （送達證書1份附卷可稽）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；至超過上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原審就前揭上訴人應給付部分 為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無違 誤。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件既為上訴人敗訴之判決，第二審 訴訟費用即裁判費1,500元，應由上訴人負擔。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 葉淑儀
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 謝明達