臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第62號
原 告 陳姜美娟
訴訟代理人 陳郁芳律師
蘇文奕律師
被 告 陳建成
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國103年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
一、原告主張：兩造於民國78年3月14日結婚，婚後育有現均已 成年之長子陳毓彬、長女陳珮瑜。被告於兩造子女出生後， 因交友不慎，竟染上吸毒惡習，其後被告即不務正業，甚至 長時間去向不明，回家後即藉事吵鬧，原告多次規勸未果， 忍無可忍之下，原告於數年前攜子遷出自住。兩造即分居多 年，彼此已無往來。期間原告僅聽聞被告似曾因毒品事件數 度出入監獄，但因與被告久無聯絡，就被告涉案之罪名、刑 度等細節，均無從得知。惟日前，原告於上班處所突然接獲 自稱司法機關人員之來電，言稱被告現在因案遭通緝中，原 告為其配偶，請原告能提供被告下落等語，令原告之工作以 及與同事互動關係受到不良影響。原告鑑於兒女均已長大， 倘兩造離婚，已不影響兒女之生活，加以原告不願意平靜之 生活又起波瀾，深思後遂提起本件離婚訴訟。被告因觸犯毒 品危害防制管理條例之不名譽罪刑，且兩造分居長達8、9年 ，已形同陌路，兩造已存有難以維持婚姻之重大事由，且該 重大事由之肇因主要係可歸責於被告，是原告以兩造有民法 第1052條第1項第10款及同條第2項等規定請求離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於78年3月14日結婚，婚後並育有兩名現已 成年之子女陳毓彬、陳珮瑜，兩造之婚姻關係現仍存續中 之事實，有原告所提之戶籍謄本1份在卷可稽，堪認屬實 。
（二）按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定
，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10 款定有明文。又按依民法第1052條第1項第10款規定訴請 離婚者，應於知悉後一年內，或其情事發生後五年內請求 ，此參民法第1054條規定自明。查本件被告因故意施用第 一級毒品之違反毒品危害防治條例案件，經本院於102年5 月30日判處有期徒刑7月，並於102年6月17日確定在案， 現正通緝中等情，有本院依職權調得之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表各1份附卷可按。 本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張本件被告 因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定而合於裁判離 婚之要件一節堪予認定。又本件被告前開所犯施用第一級 毒品之罪，既係於102年6月17日確定在案，本件原告係於 102年11月6日提起本件訴訟，有本件起訴狀上本院收狀章 可稽，則原告依民法第1052條第1項第10款之規定提起本 件訴訟，自尚未逾越同法第1054條之除斥期間。從而，原 告本於民法第1052條第1項第10款之規定訴請離婚，核屬 有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第10款以及同條第2項之數 項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可 致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的 訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院 應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一 項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依 第1052條第1項第10款請求離婚既有理由，本院無再審酌 同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 李采芹