臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度事聲字第49號
異 議 人
即債權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人
即債務 人 錢秀靜
代 理 人 蔡敬文律師
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國103年4月23日所為103年度司執消
債更字第2號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，經本院以102年度 消債更字第177號裁定自民國102年12月24日17時起開始更生 程序，已由本院司法事務官以103年度司執消債更字第2號受 理，並於103年4月23日裁定准許相對人提出之更生方案，惟 異議人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內具狀提 出異議，復由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符 ，合先敘明。
二、本件大眾銀行及遠東銀行異議意旨略以：
⑴查債務人積欠之無擔保及無優先債權總額合計為新台幣（下 同）4,637,553元，今債務人僅能還款740,369元，還款成數 僅15.96%，實屬過低對債權人之債權不公。按消債條例之立 法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活 ，然其亦應兼顧債權人權益，而於平衡兩造利益下為之。本 案債務人雖有固定收入，但其所提之更生方案實難謂兼顧債 權人之權益。又消費者債務清理條例之清算章節尚有不免責 債務人繼續清理百分之20以上者，法院得依聲請人之聲請裁 定免責。反觀本案債務人所提之更生方案僅15.96%，尚不及
清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對 債權人公允，為此，爰於法定期間就本認可裁定提起異議等 語。
⑵依本院103年度司執消債更字第2號裁定所示，債務人每月平 均收入20,283元，扣除必要開銷11,781元，提出第1期至72 期每期清償8,502元，第6期至12期每期增加清償保單解約金 14,032元，另每年3月再以年終增加清償5,000元，整體清償 15.9 6%之更生方案，並認此更生方案為合理、公允、可行 ，而以上開裁定予以認可其所提之更生方案。然依辦理消費 者債務清理事件應行注意事項第27點規定，債務人之財產有 清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 十分之九已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償。查債務 人名下財產有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上 同段137建號建物，價值518,150元，另外尚有坐落臺中市○ ○區○○段0○00地號、同區銅安厝段107之65地號、同區銅 安厝段107之75地號之共有土地價值合計約2,268元，保單價 值準備金98,225元，及臺南市第三信用合作社之投資3,000 元，總計財產價值為621,643元，是該清算價值加計債務人 於更生方案履行期間可處分所得扣除債務人自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額為1,293,787元【621,643 ×（20,283－11,781）72＋（10,000×6）＝1,293,787】， 若以上開金額之十分之九用以清償，則清償數額應為1,164, 408元，惟本件更生方案債務人僅清償740,368元，顯然尚未 達盡力清償之程度，難認本件更生方案為合理、公允、可行 。綜上，異議人提起本件異議請求本院廢棄原裁定，並命債 務人提高清償金額，另為更合理公平之更生方案等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清
理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。
四、本院審閱原裁定認可相對人提出之更生方案，固非無見。惟 債務人前因繼承，取得坐落台南市○○區○○段000地號土 地及其上同段137建號（門牌號碼：台南市○○區○○路000 巷0號）之建物，應有部分均為1/4。嗣後債務人雖將繼承之 房地移轉登記予第三人錢秀金，但經他債權人起訴請求撤銷 後，當事人已於訴訟中和解，錢秀金同意將上開房地回復登 記予債務人，此有本院102年度南簡字第382號和解筆錄可參 （附於102年度消債更字第177號卷第75頁），自應將上開房 地列為債務人之財產。又上開房地具有清算價值，依辦理消 費者債務清理事件應行注意事項第27條規定，應將上開房地 清算價值加計於更生方案，始符公平。本件異議人執此規定 ，對於原裁定認可之更生方案提出異議，即有理由。再經本 院訊問，債務人亦同意加計上開房地之清算價值予更生方案 。而系爭房地之價值，本院參考系爭房地他共有人錢湟洲（ 係債務人之兄）之應有部分1/4，前於102年3月6日經本院以 31萬元價格拍定（參見卷附不動產權利移轉證明書），距今 僅一年餘，應可為系爭房地清算價格之認定，併予說明。五、綜上所述，本件相對人提出之更生方案，係以個人之收入扣 除必要支出之餘額，用以清償債務，雖已盡力清償。但其名 下尚有數筆不動產，其中坐落台中市大甲區之共有土地，共 有人數眾多，應有部分甚低，並無清算價值。而系爭房地應 有部分為1/4，共有人數少，顯有清算價值，但未加計於更 生方案內，自非公允。經本院訊問後，債務人業已同意加計 系爭房地之清算價值予更生方案，是本件自應由債務人再為 提出更生方案，始符公平，原裁定認可之更生方案即無可維 持。從而，本件異議人之異議，為有理由，爰廢棄原裁定， 由本院民事執行處另為妥適之處理。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網