侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,102年度,823號
TNDV,102,訴,823,20140613,5

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第823號
原　　　告　洪業
訴訟代理人　洪梅芬律師
　　　　　　吳佩諭律師
　　　　　　洪文龍
　　　　　　洪龍
被　　　告　胡中村
被　　　告　雄州交通有限公司
法定代理人　鄭國梅
訴訟代理人　林佳毅
　　　　　　陳緯雄
上列被告胡忠村過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（102年度交附民字第24
號）移送前來，經本院於民國103年5月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬參仟捌佰陸拾肆元，及自民國102年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或其他財產權執行程序終結前，以新臺幣參拾參萬參仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告胡中村為計程車司機，於民國101年6月6日19時許， 無照（原領有職業大貨車駕駛執照逾期未查驗，已於97年 4月1日註銷）駕駛靠行於被告雄州交通有限公司之車牌號 碼00-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永 康區龍埔街由西往東方向行駛，行經龍埔街2號前時，未 注意車前狀況，貿然逾越該處分向限制線而前行，適原告 自龍埔街2號前由北往南方向徒步行走，穿越該處劃有分 向限制線之馬路時遭被告胡中村所駕駛之上開營業用小客 車撞擊，致原告倒地因而受有左側股骨粗隆骨折、右側脛 骨閉鎖性骨折及頭部損傷併頭皮血腫等傷害，被告胡中村 上開過失不法行為造成本件車禍之發生，致原告受傷，被 告胡中村與其僱用人即被告雄州交通有限公司自應對原告 之損害負連帶賠償責任。
（二）請求賠償項目及金額如下：




1、醫療費用及車資合計新台幣（下同）167,654元：原告因 本件車禍所受傷勢陸續至奇美醫院開刀治療、復健，自 101年6月6日起至102年3月6日止支出醫療費共31,534元， 並購買醫療必需用品12,500元及往返奇美醫院就診車資 5,250元，合計49,284元。嗣因術後癒合不良經醫師建議 於102年10月10日又回奇美醫院開刀住院治療，支出醫療 費100,896元，惟之後因傷勢仍疼痛不已陸續至中醫診所 診療及復建，至103年5月1日止又支出醫療費17,474元。 2、看護費2,432,154元：
①依奇美醫院101年6月19日診斷證明書記載：「需復健看護 一個月」，是原告出院後仍需復健看護一個月，另經奇美 醫院於102年5月21日診斷證明「左側股骨折遠端粉碎性骨 折，癒合不良，左膝變形，目前左膝疼痛，活動受限，步 行困難，無法上下樓梯，遺存顯著運動障礙」，是原告迄 今仍無法自行走動，未來將必須終身由外籍看護照料。 ②原告雖曾依醫生囑言進行復健，惟因原告年事已高，骨質 疏鬆，手術植入之鋼釘亦有變形、鬆動，致原告已無法自 行走動。又依奇美醫院102年8月19日診斷證明書記載：「 左側股骨遠端粉碎性骨折，癒合不良，左膝變形，目前左 膝疼痛，活動受限，無法行走，功能喪失，遺存顯著運動 障礙，必須再次手術，植骨，切骨，固定」等語，可知原 告左膝已完全喪失功能，無法復原，且原告即使進行手術 ，亦僅能固定膝關節，並無法使關節恢復功能，正常行走 或彎曲。況原告年邁，再進行手續風險甚高，實非家屬所 得承受。
③綜上，原告實有終身受看護之必要，而原告所聘請之外籍 看護每月薪資17,696元，另須每月負擔其健保費941元及 就業安定費2,000元，是以聘請之看護每月支出20,637元 計算，一年需支付看護費247,644元（20,637元×12個月 ）。又依內政部統計處之平均餘命表，臺南市現年74歲之 女性平均餘命為13.49年，是原告終身所需支出之看護費 用總計為2,432,154元（247,644元×第13年霍夫曼係數 9.00000000＝2,432,154元）。 3、精神慰撫金2,417,666元：原告行走於馬路上，遭被告駕 駛系爭車輛追撞，致原告受有上述傷害，左膝功能喪失， 無法行走，需由專職之外籍看護全天候照料，原告近一年 來因無法復原多次進出醫院回診或為各種檢查，身心俱疲 ，而被告胡中村對原告毫無歉意，不曾表達關心之意，原 告屢因思及至此，氣憤難平，原告所受精神之痛苦難以言 語，爰請求精神慰撫金2,417,666元，惟請求本院於50萬



元範圍內為判決。
4、以上合計原告所受損害金額為500萬元，爰依民法第184條 、第188條、第193條及第195條規定，提起本訴，請求被 告連帶賠償200萬元。
（三）並聲明：被告連帶應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告胡中村於103年5月23日言詞辯論期日到庭陳述：對本院 102年9月9日函所整理之不爭執事項及爭執事項無意見，對 原告追加之102年10月18日起至103年5月1日止之醫療費支出 17,474元亦同意給付，本件由保險公司處理即可，伊無能力 賠償等語。
三、被告雄州交通有限公司則陳述：
（一）對原告所主張被告胡中村所駕駛靠行在被告雄州交通有限 公司之系爭車輛，於上開時地駕駛系爭車輛執行業務時， 竟疏未注意，貿然逾越該處分向限制線而前行，過失撞擊 原告，致原告受有左側股骨粗隆骨折、右側脛骨閉鎖性骨 折及頭部損傷併頭皮血腫等傷害之事實不爭執。惟本件車 禍事故依車輛行車事故鑑定委員院會鑑定意見認原告徒步 ，違規穿越未注意左右來車，亦為肇事原因，是原告就本 件事禍之發生亦與有過失。
（二）就原告請求賠償項目陳述意見如下：
1、醫療費用：原告因本件車禍支出醫療費用31,534元、支出 醫療必需用品費用12,500元及往返奇美醫院就診車資5,25 0元，合計49,284元部分，被告雄州交通有限公司無意見 ，並同意給付。另原告主張術後癒合不良於102年10月10 日又回奇美醫院開刀住院治療，支出醫療費100,896元部 分，及之後至中醫診所診療及復健至103年5月1日止又支 出醫療費17,474元部分，被告均無意見，同意給付。 2、看護費部分：
①依奇美醫院101年6月19日診斷證明書（調解卷第30頁）醫 生囑言，原告需復健看護1個月，該1個月費用為36,000元 ，且業由投保之泰安產物保險公司支付完畢。
②原告主張其有受長期看護之必要，被告否認之：蓋長期看 護狀態之定義為：「一、時常處於臥床狀態，無法在床舖 週遭以自己的力量步行，並符合下列四項狀態中之二項以 上者：（1）無法自行穿脫衣服。（2）無法自行入浴。（ 3）無法自行就食。（4）無法自行擦拭排泄後之大小便等 。二、被診斷確定為器質性癡呆，在意識清醒的情形下有 分辦上之障礙，須他人為看護照顧者。」，惟原告所受之



傷害未符合上開要件，無須支付長期看護費。又奇美醫院 102年8月19日診斷證明書固記載：「步行困難，無法上下 樓梯」「無法行走」，然該診斷證明書僅能證明原告目前 之受傷狀態，與是否需要看護，並無關聯，非單純無法行 走即須看護。況原告步行困難，無法上下樓梯係因左膝所 致，右腳應無障礙，人係以兩腳行走，若一腳有障礙僅會 造成腳跛行，此由102年5月21日診斷證明僅記載：「步行 困難，無法上下樓梯」，可見原告仍可在平面行走，原告 顯已復原至一定狀態。至於未滿3個月後之102年8月19日 診斷證明書雖復記載「無法行走」，惟無法行走是否為原 告老年或其他原因所致，實有爭議。
③縱原告請求看護費用為有理由，然依奇美醫院101年6月19 日診斷證明書係記載：「須復健看護一個月」、102年10 月28日（102）奇醫字第5508號函記載合理看護期間：「2 至3個月」，是被告認每月以原告僱請外籍看護費20,637 元為計，原告僅得請求3個月之看護費用61,911元（20,63 7元×3個月）。
3、精神慰撫金部分：原告為家管，被告為計程車司機，且每 月所得有限，並患有僵直性脊椎炎，目前無工作能力，財 力有限，僅願意賠償原告100,000元。
（三）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告胡中村為計程車司機，於101年6月6日19時許，無照 （原領有職業大貨車駕駛執照逾期未查驗，已於97年4月1 日註銷）駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車，沿臺南市 永康區龍埔街由西往東方向行駛，行經龍埔街2號前時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應在遵 行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然逾越該處分向限制線而前行，適有原告自龍 埔街2號前由北往南方向徒步行走，穿越該處劃有分向限 制線之馬路，被告胡中村因閃煞不及，上開營業用小客車 遂碰撞原告之雙腳，致原告倒地因而受有左側股骨粗隆骨 折、右側脛骨閉鎖性骨折及頭部損傷併頭皮血腫等傷害。 被告胡中村上開過失行為，業經本院102年度交簡字第969 號刑事簡易判決被告胡中村犯業務過失傷害人罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。（二）被告胡中村駕駛之車牌號碼00-000號營業用小客車係靠行 在被告雄州交通有限公司。




（三）原告因上開傷勢至奇美醫院就診共支出醫療費用31,534元 、支出醫療必需用品費用12,500元及往返奇美醫院就診車 資5,250元，合計49,284元部分，被告雄州交通有限公司 同意給付。
（四）原告因上開傷勢癒合不良，經醫師建議於102年10月10日 至奇美醫院住院進行植骨及加強鋼板手術，至同年月18日 止支出醫療費合計100,896元，被告同意給付。（五）原告自102年12月4日至103年5月1日有因上開傷勢疼痛陸 續至中醫診所就診、復健支出醫療費用合計17,474元部分 ，被告同意給付。
四、兩造爭執事項：
（一）原告與被告胡中村對於本件車禍發生之過失比例為何？（二）原告請求以下損害賠償項目有無理由？數額是否適當？ 1、看護費用2,432,154元，是否有理由？ 2、原告請求精神慰撫金以多少為適當？
五、本院之判斷意見：
（一）按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94 條第3項分別定有明文。查原告主張被告胡中村於101年6 月6日19時許，無照（原領有職業大貨車駕駛執照逾期未 查驗，已於97年4月1日註銷）駕駛系爭計程車車輛，沿臺 南市永康區龍埔街由西往東方向行駛，行經龍埔街2號前 時，未注意車前狀況，貿然逾越該處分向限制線而前行， 撞擊行經該處之原告雙腳，致原告倒地因而受有左側股骨 粗隆骨折、右側脛骨閉鎖性骨折及頭部損傷併頭皮血腫等 傷害之事實，為被告所不爭執，且被告胡中村上揭疏失致 原告受傷犯行，亦經本院刑事庭102年度交簡字第969號刑 事簡易判決被告胡中村犯業務過失傷害人罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣並經本院刑事 庭以102年度交簡上字第97號刑事判決改判業務過失傷害 人致重傷罪，處有期徒刑捌月在案，是被告胡忠村就原告 因車禍事故所致之上開傷勢，自有過失，應堪認定。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有



明文；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。本件被告胡中村所駕駛之系爭車輛係靠行 於被告雄州交通有限公司，且被告胡中村係於執行職務中 駕車過失撞傷原告等情，均為被告所不爭執，揆諸前揭規 定，被告胡中村及被告雄州交通有限公司自應對原告連帶 負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額分別審認如 下：
1、醫藥費用、車資及醫療用品費合計167,654元（即49,284 ＋100,896＋17,474）：原告主張其因上開傷勢陸續至奇 美醫院開刀、復健支出上開醫療費、車資及醫療用品費部 分，為被告所不爭執，並已表示同意給付，如不爭執事項 所示，原告此部分之請求，自應准許。
2、看護費用2,432,154元部分：原告主張車禍所受之傷害， 依奇美醫院102年5月21日診斷證明書記載「左側股骨折遠 端粉碎性骨折，癒合不良，左膝變形，目前左膝疼痛，活 動受限，步行困難，無法上下樓梯，遺存顯著運動障礙」 ，於102年8月19日經奇美醫院出具之診斷證明書記載「左 側股骨折遠端粉碎性骨折，癒合不良，目前左膝疼痛，活 動受限，無法行走，功能喪失，遺存顯著運動障礙，必須 再次手術，植骨、切骨固定」，可見原告之左膝已完全喪 失功能，無法復原，無法自行料理生活事務，有終身受看 護之必要，而原告受傷後即聘請外籍看護照顧，每月負擔 費用20,637元，得請求被告賠償原告自受傷後以每月20,6 37元為計算標準之終身看護費用，被告則否認原告之傷勢 有終身受專人看護之必要，依原告所提出之診斷證明書亦 無從證明原告有終身受人看護之必要等語。是本件此部分 主要爭點即在於：原告因系爭車禍所致之傷勢有無受人看 護照顧之必要？若有受專人看護之必要，期間如何？經查 ：
①原告本件交通事故發生後，於101年6月6日19時22分許送 至奇美醫院急診，經醫師診斷四肢有外傷，主要傷勢為左 側股骨閉鎖性骨折、左側鎖骨遠端骨折及右側脛骨閉鎖性 骨折，經醫院於同年7日行開放性復位手術、鋼釘內固定 復位手術治療，於同年月19日出院，出院時仍需要膝部固 定架、拐杖、助行器及輪椅使用輔助，此有奇美醫院101 年6月19日診斷證明書可憑，出院後原告自同年6月26日起 至102年5月21日止，固定約每月至奇美醫院定期門診一次 ，此有原告所提出之醫療費收據可稽。依奇美醫院檢送之 護理過程記錄單記載原告自102年4月開始左下肢疼痛無力



且左膝腫脹變形，左腳短於右腳經醫師建議於102年10月 10日又入院就左腿施行植骨及加強鋼板手術後於102年10 月18日坐輪椅出院，其後於103年3月20日至奇美醫院復健 科就診申請巴氏量表（外籍看護工申請之用），經復健科 醫師評量後於103年3月出具患者行動不便、日常生活需人 協助之診斷證明書，此有奇美醫院102年10月28日奇醫字 第5508號函所檢附之原告病歷資料（含急診紀錄、護理過 程記錄單等（本院卷㈠120頁至221頁）、103年4月25日所 檢送之病情摘要、病症暨失能診斷證明書、巴氏量表等件 （本院卷㈡第63頁至69頁）可參，且為兩造所不爭執，自 屬事實。
②原告主張必須終身受看護無非以奇美醫院102年6月19日、 同年8月19日診斷證明書記載：「左側股骨遠端粉碎性骨 折，癒合不良，左膝變形，目前左膝疼痛，活動受限，無 法行走，功能喪失，遺存顯著運動障礙」等語為據，惟原 告所提出之診斷證明書固有上開記載，然亦均載明僅供一 般性用途等文字，而上開所載固可證明原告於102年8月19 日有經醫師診斷左膝無法行走、功能喪失，遺存顯著運動 障之情，惟上開情節並不等同於原告即有終身受看護之必 要，且被告既有所爭執，自應由原告再提出確切之證據以 為證明，惟原告並未提出其他證據，而經本院函詢奇美醫 院關於原告因本件車禍受傷住院治療出院後，有無自理日 常生活之能力？有無受專人看護之必要？需專人看護期間 為何？經奇美醫院於102年10月28日以（102）奇醫字第 5508號函覆：「出院時生命跡象穩定、雙下肢骨折手術， 無法自理生活，需專人照顧2至3個月」等語（見本院㈠第 119頁），此與原告所提出之奇美醫院101年6月19日診斷 證明書所載「需看護一個月」，已有所修正，應係奇美醫 院依原告之後就診情形而為判斷，且衡諸原告住院護理紀 錄單，依上開資料所示，原告因系爭車禍於101年6月6日 住院至6月19日出院之住院14日期間及出院後3個月之期間 ，應確有受人看護之必要，該部分之看護費用支出，被告 應有負擔之必要，至3個月後，原告傷勢固未痊癒，惟原 告並未提出原告於醫師判斷之3個月後仍有受看護必要之 相關證明，即無證據足以認定原告於其第一次開刀住院出 院後3個月之傷勢情形仍有請專人看護之必要。次查原告 所提出之奇美醫院102年6月9日診斷證明書記載原告「步 行困難」，再參酌原告102年10月10日再次住院開刀之護 理記錄單記載，原告自102年4月開始左下肢疼痛無力且左 膝腫脹變形等語，堪認原告之傷勢確有癒合不良之情，惟



是否已達無法自理生活之程度，尚無資料可資認定，惟參 酌原告經陸續就診復健後於102年8月19日既經醫院出具診 斷證明載明「無法行走」，且又陸續就診後經奇美醫師建 議於102年10月10日就左下肢又進行植骨及加強鋼板手術 ，且其左下肢腫脹變形之情形，依奇美醫院103年2月26日 （103）奇醫字第0948號函說明堪認仍與系爭車禍有直接 關聯（本院卷㈡42頁），是從102年8月19日起至原告第二 次住院開刀至102年10月18日出院，依奇美醫院函覆內容 及第二次住院護理過程記錄單所載，亦堪認應有請專人看 護之必要，至原告第二次手術後之左腿治療狀況是否已完 全無回復之可能？是否須受看護？將來終身是否均須受看 護？等情，經本院再函奇美醫院查明結果，該院於103年4 月25日以（103）奇醫字第1993號函檢送主治醫師意見如 下：積極復健，預期可回復獨立行動之能力、左腳骨折尚 未痊癒，可使用助行器幫助行走、積極復健包括病人之努 力及企圖心，只靠復健科醫師無能為力、必須訓練其肌力 、要靠病人自己的努力，目前認為約需看護2個月，視骨 折癒合程度及復健情形而定，病人不積極，醫生即無能為 力等語（本院卷㈡第65頁），足見原告之傷勢並非完全無 回復之可能，如經積極復健應有回復之可能，雖原告年事 已高，復健較為辛苦，然此應係原告身體及精神痛苦程度 較高之問題，尚不能因此即認原告之傷勢已無回復之可能 ，並將原告未積極復健甚且因身體逐漸老化致須受照顧及 看護之責任全加諸於被告，是參酌奇美醫院上開函覆意見 ，本院認原告於第二次住院開刀後，其因車禍所致之傷勢 應須再受看護2個月，該期間之看護費用應由被告負擔， 至其後如仍有需專人照顧看護之情，即難認與系爭車禍有 直接因果關係而應由被告負責看護費用。綜上，有關原告 因系爭車禍所受傷勢應由被告賠償看護費之期間為102年6 月6日急診住院起至19日出院之14日及出院後3個月、102 年8月19日經診斷無法行走起至102年10月18日出院後之2 個月（即102年12月18日止）共4個月，合計7個月又14日 。
③原告自受傷日起即聘請外籍人士照顧，每月費用為20,637 元，業據原告提出薪資試算表等件為證，且為被告所不爭 ，而原告所主張之上開費用，尚低於聘請國內看護之金額 ，故原告主張以此金額計算看護費用，應屬合理，以此計 算，原告得向被告請求之看護費用為154,090元【計算式 ：（20,637×7）＋（20,637×14/30）＝154,090，元以 下四捨五入】，至逾此所為之請求，則屬無據。



3、精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之 身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號 判例意旨可資參照）。查原告因本件車禍受有上開傷害， 已如前述，其身心必承受相當之痛苦，則原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損失，自屬 有據。本院審酌原告為民國28年出生，年事已高，子女均 已成年，由子女扶養，名下有土地及房屋，被告胡中村為 國小肄業，事故發生前擔任計程車司機工作，名下無任何 財產，此有刑事卷內警詢筆錄所載基本資料及本院調閱之 兩造所得、財產資料在卷可參之兩造身分、經濟狀況及原 告因系爭車禍所受傷勢歷經二次開刀、出院後均仍需人看 護、期間又需進行復健、忍受生活之不便及身體之疼痛等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金2,417,666元尚屬過 高，應核減為35萬元為適當，逾此數額之請求，尚難准許 。
4、綜上，原告請求被告連帶賠償671,744元（167,654＋154, 090＋350,000＝671,744），為有理由，逾此部分之請求 ，為無理由。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。本件被告辯稱原告就此車禍與有過失 責任等語，查本件車禍之發生地點係在龍埔街馬路中間， 此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現 場照片附於刑事卷可憑，又原告就車禍發生經過於警詢時 亦陳述：「我從台南市○○區○○街0號前步行穿越龍埔 街欲至對面雜貨店購物，遭胡中村所駕駛之計程車撞到而 受傷」等語，有警詢筆錄附於刑事卷可稽，與現場圖所繪 製之撞擊地點亦相符，依上開車禍過程，被告固有未注意 車前狀況及超越分向限制線行駛之過失，惟原告亦有違規 穿越馬路之過失，此經台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果亦認原告違規穿越未注意左右來車為肇事原因、被 告跨線行駛未注意車前狀況，同為肇事原因，同此認定， 有台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附於刑事卷 可憑，原告主張其無任何過失云云並無可採，本院審酌車 禍發生地點已在馬路中央，足見原告已先有違規步行穿越



道路之舉，此應為被告胡中村駕車行至該處之前即應可注 意，惟被告胡中村卻未注意前揭狀況而撞擊行走於馬路中 之原告，是本院認被告胡中村應負擔之過失比例應稍高於 原告，本院斟酌兩造之上開過失情節，認兩造就本件事故 之發生，被告胡中村應負擔百分之60之過失責任，而同為 肇事因素之原告應負擔百分之40之過失責任，是原告之請 求應按上開過失比例減輕，是原告上開精神慰撫金之請求 在403,046元（674,744×0.6＝403,046，元以下四捨五入 ）範圍內，應予准許。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取汽 車強制責任保險金給付69,182元，此為原告所自承，扣除 結果，原告得請求被告賠償之金額應為333,864元（403,0 46元－69,182元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 333,864元，及自附帶民事起訴狀繕本送達（於102年3月6日 送達被告）之翌日即102年3月7日起至清償日，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求， 為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另 被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，就原告 勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不足以影響本件判決之結果，爰不贅論， 併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 羅振仁