臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第373號原 告 林秀燕訴訟代理人 楊丕銘律師被 告 陳調銀 楊陳秀桃 翁陳秀英 陳秀娥 陳老得 陳冠呈即陳老萬 楊明星 楊文雄 楊育舒 陳金蜜 林秀枝 陳得榮即陳得坤 陳惠彰 陳惠卿 陳惠敏 陳錦財 吳進忠即吳進中 楊吳鑫鎂即楊吳菊花 吳進文 蔡吳菊英 吳怡樺上 三 人訴訟代理人 蔡明熹被 告 吳美蓮 許海根 許哲嘉兼 上一人訴訟代理人 陳秀雲被 告 許雅琳 陳美枝 許國榮 許錦蓮 許金鶯 許金治 許美鳳 葉木琳 葉海龍 葉碧霞 陳林銀 陳助忠 陳水森 陳水華 徐陳秀枝 陳秀桃 陳秀鳳 林榮藤 林榮三 林博玄即林金盛 林榮文 林榮昭 曾世一 李林秋蘭 林雅惠 曾太郎上 一 人訴訟代理人 曾春松被 告 林家吟 陳清輝上 一 人訴訟代理人 李慧千律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、陳冠呈即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳進忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊英、吳怡樺、吳美蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉木琳、葉海龍、葉碧霞，應就被繼承人陳池所遺坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地（地目旱、面積七０八平方公尺），應有部分（權利範圍）二十四分之二辦理繼承登記。被告陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林金盛、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、曾太郎，應就被繼承人陳通明所遺坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地（地目旱、面積七０八平方公尺）應有部分（權利範圍）二十四分之四辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地（地目旱、面積七０八平方公尺），應分割如附圖所示：編號Ａ1部分面積八九平方公尺土地，分歸被告陳清輝所有；編號Ａ2部分面積五九平方公尺土地，分歸被告陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、陳冠呈即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳進忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊英、吳怡樺、吳美蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉木琳、葉海龍、葉碧霞公同共有；編號Ｂ部分面積一七七平方公尺土地，分歸被告林家吟所有；編號Ｃ部分面積二六五平方公尺土地，分歸原告所有；編號Ｄ部分面積一一八平方公尺地，分歸被告陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林金盛、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、曾太郎公同共有。訴訟費用由兩造各依如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又共有物之分割， 於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之 ，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所 稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。本件原告 起訴時原列陳金湯（撤回）、陳朝宗（撤回）、陳萬成（撤 回）、陳順來（撤回）、陳順發（撤回）、陳丁來（撤回） 、陳文山（撤回）、陳正雄（撤回）、陳調銀、楊陳秀桃、 翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、陳冠呈即陳老萬、楊明星、楊 文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、陳得榮即陳得坤、陳惠彰 、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳進忠即吳進中、吳進文、楊 吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊英、吳怡樺、吳美蓮、許海根、 陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、陳美枝、許國榮、許淑慧（歿） 、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉金發（歿）、葉木 琳、葉海龍、葉碧霞、陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水華、 徐陳秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林 金盛、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、曾太 郎、林金保（撤回）、林信宏（撤回）、林家吟為被告，並 聲明：「⒈陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得 、陳冠呈即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林 秀枝、陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財 、吳進忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊 英、吳怡樺、吳美蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、 陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉木 琳、葉海龍、葉碧霞，應就坐落臺南市○○區○○○段000 地號、地目旱、面積708平方公尺之陳池持分24之2按附表甲 所示之各人應繼分辦理繼承登記。⒉陳林銀、陳助忠、陳水 森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林榮三 、林博玄即林金盛、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋蘭、 林雅惠、曾太郎，應就坐落臺南市○○區○○○段000地號 、地目旱、面積708平方公尺之陳通明持分24之4按附表乙所 示之各人應繼分辦理繼承登記。⒊林金保、林信宏、林家吟 應就坐落臺南市○○區○○○段000地號、地目旱、面積708 平方公尺之林陳秀惠持分8之2按附表丙所示之各人應繼分辦 理繼承登記。⒋請准將兩造共有坐落臺南市○○區○○○段 000地號、地目旱、面積708平方公尺之乙種建築用地，分割 如原告起訴狀所載附圖所示之分割方案。」嗣於訴訟中發現 葉金發先於葉陳杏（民國101年6月14日死亡）於96年12月5 日死亡而未取得葉陳杏之繼承權；許淑慧先於許福來（95年 10月12日死亡）於93年11月2日死亡而未取得許福來之繼承 權，許淑慧亦無子女可代位繼承；林陳秀惠之應有部分已由 林家吟單獨繼承；陳金湯、陳朝宗、陳順來、陳順發、陳丁 來、陳文山、陳正雄，將其就系爭土地之應有部分出售予陳 清輝，及陳萬成於102年10月30日將系爭土地持分24分之1移 轉登記予陳清輝，故原告撤回對葉金發、許淑慧、林金保、 林信宏、陳金湯、陳朝宗、陳順來、陳順發、陳丁來、陳文 山、陳正雄、陳萬成部分之訴，並追加陳清輝為被告而變更 其聲明為「⒈陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老 得、陳冠呈即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、 林秀枝、陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦 財、吳進忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳 菊英、吳怡樺、吳美蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳 、陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉 木琳、葉海龍、葉碧霞，應就坐落臺南市○○區○○○段 000地號、地目旱、面積708平方公尺之陳池持分24之2按附 表丁所示之各人應繼分辦理繼承登記。⒉陳林銀、陳助忠、 陳水森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林 榮三、林博玄即林金盛、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋 蘭、林雅惠、曾太郎，應就坐落臺南市○○區○○○段000 地號、地目旱、面積708平方公尺之陳通明持分24之4按附表 乙所示之各人應繼分辦理繼承登記。⒊請准將兩造共有坐落 臺南市○○區○○○段000地號、地目旱、面積708平方公尺 之乙種建築用地，分割如附圖所示之原告分割方案。」等語 ，原告上開所為訴之追加及變更，核與前揭法條規定相符， 自應准許。二、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決 或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經 登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有 明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求 分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照） 。本件陳池之繼承人陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥 、陳老得、陳冠呈即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳 金蜜、林秀枝、陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏 、陳錦財、吳進忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花 、蔡吳菊英、吳怡樺、吳美蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、 許雅琳、陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美 鳳、葉木琳、葉海龍、葉碧霞就被繼承人陳池所有坐落臺南 市○○區○○○段000地號土地之應有部分24之2，尚未辦理 繼承登記；陳通明之繼承人陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水 華、徐陳秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄 即林金盛、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、 曾太郎就被繼承人陳通明所有上開土地之應有部分24之4， 尚未辦理繼承登記，此有該土地登記謄本在卷可稽，是原告 請求上開被告等應先辦理上開土地繼承登記之聲明，核與前 開說明，亦無不合，應予准許。三、本件被告陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、 楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、陳得榮即陳得 坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳進忠即吳進中、 吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊英、吳怡樺、吳美蓮 、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、陳美枝、許國榮、許 錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉木琳、葉海龍、葉碧霞 、陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃、 陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林金盛、林榮文、林榮 昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、林家吟經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： ㈠緣坐落臺南市○○區○○○段000地號、地目旱、面積708 平方公尺之乙種建築用地（下稱系爭土地）為兩造所共有， 系爭土地並無約定不能分割之約定，且各共有人間亦未達成 分割協議，仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有 物，並分配如臺南市歸仁地政事務所103年4月11日所測量字 第0000000000號函所附土地複丈成果圖所示之方案，爰依法 起訴請求本院予以分割。 ㈡並聲明： ⒈陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、陳冠呈 即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、 陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳 進忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊英 、吳怡樺、吳美蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、 陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉 木琳、葉海龍、葉碧霞，應就坐落臺南市○○區○○○段 000地號、地目旱、面積708平方公尺之陳池持分24之2按 附表丁所示之各人應繼分辦理繼承登記。 ⒉陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃、 陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林金盛、林榮文、林 榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、曾太郎，應就坐落臺 南市○○區○○○段000地號、地目旱、面積708平方公尺 之陳通明持分24之4按附表乙所示之各人應繼分辦理繼承 登記。 ⒊請准將兩造共有系爭土地分割如主文第3項所示。 ⒋訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告部分： ㈠被告陳清輝部分： 同意臺南市歸仁地政事務所103年4月11日所測量字第000000 0000號函所附土地複丈成果圖所示之方案即原告103年2月7 日之分割方案。 ㈡被告吳進文、被告蔡吳菊英、被告吳怡樺部分（原共有人陳 池之部分繼承人）： 同意分割，希望分得系爭土地最東側之土地。 ㈢被告曾太郎部分（原共有人陳池之部分繼承人）： 同意原告分割方案。 ㈣被告陳秀雲及許哲嘉部分（原共有人陳池之部分繼承人）： 因為系爭土地家族共有人很多，沒有特別意見，同意分割。 ㈤被告許雅琳部分 (原共有人陳池之部分繼承人）： 同意分割。 ㈥被告陳水華部分（原共有人陳通明之部分繼承人）： 同意分割原告分割方案。三、被告陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、陳冠 呈即陳老萬、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、 陳得榮即陳得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳進 忠即吳進中、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、吳美蓮、許海 根、陳美枝、許國榮、許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、 葉木琳、葉海龍、葉碧霞、陳林銀、陳助忠、陳水森、徐陳 秀枝、陳秀桃、陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林金盛 、林榮文、林榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、林家吟經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀、 證據供本院參酌。四、得心證之理由： ㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共 有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已 取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼 承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割 ，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年臺上字第10 12號判例、91年度臺上字第832號判決意旨及最高法院70年 度第2次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭土地為其 與被告陳清輝、林家吟及被繼承人陳池、陳通明所共有，而 共有人陳池、陳通明已經死亡，其繼承人均尚未就其所遺系 爭土地之應有部分24分之2、24分之4辦理繼承登記等事實， 有土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，被告亦 不爭執，應堪信為真實。從而，原告提起本件分割共有物之 訴，併請求系爭土地原共有人陳池之繼承人即如主文第1項 所示之被告，應就原共有人陳池所遺系爭土地應有部分24分 之2辦理繼承登記；系爭土地原共有人陳通明之繼承人即如 主文第2項所示之被告，應就原共有人陳通明所遺系爭土地 應有部分24分之4辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，兩造並未定有不分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之 協議等語，業據其提出土地登記謄本為證，被告亦不爭執， 復有本院調解程序筆錄（調解不成立）在卷可查，應堪信為 真實。從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬 有據，應予准許。 ㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠ 以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1項至第4項，分別定有明文。次按分割共 有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際 使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之 分配。再按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各 共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受 損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度 臺上字第805號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。 又被繼承人死亡後，其就系爭土地之應有部分，應由其繼承 人全體共同繼承而為公同共有，此部分既未經繼承人全體同 意，為分別共有之登記（見土地登記規則第120條第1項）， 並無所謂應有部分，則分歸被繼承人之繼承人取得之土地， 自應仍由其全體繼承人維持公同共有關係（最高法院91年度 臺上字第407號判決意旨參照）。經查，系爭土地自東而西 之使用現況為：東側建有一無門牌號碼之一層樓鐵皮建物， 該鐵皮建物西側接鄰門牌號碼分別為臺南市○○區○○○街 000巷0號、8號之加強磚造二層樓建物2棟（2棟建物其上均 有加蓋第三層鐵皮建物），前開建物均為被告林家吟使用。 再往西側則為空地，其上僅有雜草及零星植物。又系爭土地 南側鄰臺南市歸仁區六甲八街149巷之巷道，東側鄰臺南市 歸仁區六甲八街，東北方有第三人所有建物等情，有本院勘 驗現場製有勘驗筆錄及現場照片（見本院卷㈠第293至300頁 ）在卷可稽，復為兩造所不爭，堪可認定。本院審酌原告主 張如附圖所示分割方案，已兼顧被告林家吟使用現況及被告 陳清輝、曾太郎、陳水華等人之分割意願，而其餘共有人亦 未為反對之主張；復衡酌如附圖所示分割方法，兩造所分得 之土地位置相近且周邊環境近似，分割後之土地亦屬完整， 並符合原來應有部分之比例，應有利經濟效益之發揮，是認 本件原告主張依附圖所示分割方案分割，自為可採。至於， 附圖編號A2部分及編號D部分，揆諸前開說明，被告陳調銀 、楊陳秀桃、翁陳秀英、陳秀娥、陳老得、陳冠呈即陳老萬 、楊明星、楊文雄、楊育舒、陳金蜜、林秀枝、陳得榮即陳 得坤、陳惠彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦財、吳進忠即吳進中 、吳進文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、蔡吳菊英、吳怡樺、吳美 蓮、許海根、陳秀雲、許哲嘉、許雅琳、陳美枝、許國榮、 許錦蓮、許金鶯、許金治、許美鳳、葉木琳、葉海龍、葉碧 霞，應就被繼承人陳池所遺系爭土地應有部分24分之2；暨 被告陳林銀、陳助忠、陳水森、陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃 、陳秀鳳、林榮藤、林榮三、林博玄即林金盛、林榮文、林 榮昭、曾世一、李林秋蘭、林雅惠、曾太郎，應就被繼承人 陳通明所遺坐系爭土地應有部分24分之4，在未經全體繼承 人同意前，仍應分別維持公同共有關係，並無所謂應有部分 ，併此敘明。 ㈣綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之 地位訴請裁判分割，並請求如主文第1、2項所示之被告，分 別先辦理繼承登記，應屬正當。經本院審酌系爭土地之現況 、兩造之利益及意願等一切情狀，認原告主張如附圖所示之 分割方法確為最佳之分割方法，爰判決兩造共有之系爭土地 應分割如主文第3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用為44,555元【即裁判費25,255元、登報費500 元、複丈費及建物測量費18,800元（6000＋4800＋8000＝ 18800）】，應由兩造按如訴訟費用附表所示即應有部分比 例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主 文。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 民事第二庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 4 日 書記官 鄭瓊琳┌──────────────────────────────┐│訴訟費用附表：（訴訟費用總額44,555元） │├───┬────────────┬─────┬───────┤│編 號│ 共有人 │ 應有部分 │應負擔訴訟費用││ │ │ │金額（元以下四││ │ │ │捨五入） │├───┼────────────┼─────┼───────┤│1 │林秀燕 │24分之9 │16,708元 │├───┼────────────┼─────┼───────┤│2 │林家吟 │24分之6 │11,139元 │├───┼────────────┼─────┼───────┤│3 │陳清輝 │24分之3 │5,569元 │├───┼────────────┼─────┼───────┤│4 │陳調銀、楊陳秀桃、翁陳秀│24分之2 │3,713元 ││ │英、陳秀娥、陳老得、陳冠│公同共有 │（連帶） ││ │呈即陳老萬、楊明星、楊文│ │ ││ │雄、楊育舒、陳金蜜、林秀│ │ ││ │枝、陳得榮即陳得坤、陳惠│ │ ││ │彰、陳惠卿、陳惠敏、陳錦│ │ ││ │財、吳進忠即吳進中、吳進│ │ ││ │文、楊吳鑫鎂即楊吳菊花、│ │ ││ │蔡吳菊英、吳怡樺、吳美蓮│ │ ││ │、許海根、陳秀雲、許哲嘉│ │ ││ │、許雅琳、陳美枝、許國榮│ │ ││ │、許錦蓮、許金鶯、許金治│ │ ││ │、許美鳳、葉木琳、葉海龍│ │ ││ │、葉碧霞。 │ │ │├───┼────────────┼─────┼───────┤│5 │陳林銀、陳助忠、陳水森、│24分之4 │7,426元 ││ │陳水華、徐陳秀枝、陳秀桃│公同共有 │（連帶） ││ │、陳秀鳳、林榮藤、林榮三│ │ ││ │、林博玄即林金盛、林榮文│ │ ││ │、林榮昭、曾世一、李林秋│ │ ││ │蘭、林雅惠、曾太郎。 │ │ │└───┴────────────┴─────┴───────┘
回報此頁面錯誤