臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1292號
原 告 潘慶山
被 告 李黃綉盆
訴訟代理人 李毅英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、面積一三一九一平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號A部分面積六五九五平方公尺土地，分歸原告所有；編號B部分面積六五九六平方公尺土地，分歸被告所有。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○○段000地號、地目旱、面積13,19 1平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告 及被告應有部分各為2分之1。因兩造並無不分割之協議， 又未能達成分割協議，故為解決雙方土地爭端，使地盡其 利，發揮土地之最大效用，故有訴訟請求判決分割共有物 之必要，爰依民法第823條第1項、824條第1項規定提起本 件訴訟，主張裁判分割系爭土地，請求依附圖所示之分割 方案（下稱甲方案）分割。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.被告所持有2分之1持分係於民國81年1月17日自訴外人蕭 李碧蟬購買取得；而原告所持有4分之1持分係於79年3月2 2日自原告之母潘蘇赺贈與取得（原告之母係於76年2月3 日向訴外人陳永昌取得），另4分之1持分係於102月5月22 日經拍賣取得（原登記於訴外人詹德育名下）。因原告之 持分合計2分之1，係合法取得並經登記，依法自可主張分 割。
2.系爭土地及相鄰坐落臺南市○○區○○○段00000地號土 地（下稱398-1地號土地），自65年11月8日開始即有航測 圖，除67、68、69此3年未拍攝航測圖外，歷年的航測圖 中皆可看到這2塊土地上都有供公眾通行之道路，更可於 79年5月17日的航測圖中看到通往398-1地號及系爭土地的 橋樑，由此可證上開2筆土地上之聯外道路至少從65年11 月8日就已存在並供公眾通行達37年以上，應屬於既成道 路性質。被告所有398-1地號土地及系爭土地2分之1係於 81年l月17日購買取得，更可得證明此2塊土地之聯外道路 於被告購買以前就已供公眾通行。因398-1地號土地及系
爭土地之聯外道路已存在並供公眾通行達37年以上，且原 告須藉此道路進出以利農業耕作，是原告提出依該道路之 設置情形進行分割方案應屬適當。
3.若未按原告所主張之方案分割，則原告分得部分未連接既 成道路，就無法到達臺南市南97鄉道，被告若利用小徑種 植樹木或設置阻礙通行設施，即造成原告進出系爭土地農 業耕作及農產品運送的困難，故如依被告所提之方案分割 ，對原告而言，實難期公平。又原告主張之分割方案係經 由地政事務所測量人員建議之方式，沿既成道路和小徑之 中心線作為分割線，此一分配較為合情合理，且系爭土地 毗鄰耕地尚有數筆被告所有之土地，若依原告主張方案分 割，被告分得部分即可與數筆毗鄰耕地合併使用，並不影 響其權益。
（三）並聲明如主文第1項所示
二、被告則以：
（一）被告於80年10月起即於系爭土地上，如被告所提出之分割 方案（下稱乙方案，參本院卷第61頁）B區（水溝為界） 之範圍內進行農場規劃、建構水土保持等工程，並種植珍 貴景觀植物已逾20年以上，目前仍培育中，如系爭土地被 強制分割，有關地上物之建構及植物，自應由原告以時價 補償被告，如原告願意讓與其應有部分，則被告願意接受 。又系爭土地並無分管契約，被告長期對系爭土地4分之3 部分種植珍貴樹木及對系爭土地興建水利設施，則超出4 分之1應有部分因維護所滋生之利益，依民法規定自得向 原告主張，請求按應有部分予以支付。惟施作期間至今已 逾20年，收據無法取得，因此請求鑑價，請求原告應給付 相關費用與被告。
（二）系爭土地無鄰接道路係由各自私設道路通行出入，原告於 系爭土地分管之區域（即南側）可藉由南側私設道路即67 1地號土地出入。
（三）被告不同意原告請求之分割方案，因其所提之分割方案會 造成被告使用土地上之不方便，且系爭土地東西兩側398- 1及400地號土地均為被告所有，為維護園區之完整，避免 因系爭土地之不當分割，而產生零星、分散土地不利於耕 作與管理，故主張依被告所提之乙方案分割，不僅較原告 所提之甲方案簡單明瞭，分割後之地形亦較完整，界線僅 75公尺易於管理，應較為可採。倘以原告所提之甲方案分 割，則被告東西兩側之土地將被隔離，分割界線長達175 公尺，實不利耕作與管理，有違情理。又如依原告主張之 方案分割，將影饗被告多年來辛苦培育之樹木，且兩造取
得土地皆呈細長型，農作不易，會破壞被告園區完整性； 更因398-1、400地號土地為被告所有，須繞過或穿越分割 後之原告土地進行農耕，對被告造成嚴重困擾，不符經濟 效益。綜上可知，依被告之乙方案分割，應為損害及爭議 最少之適當分割方法。
（四）原告提供航測圖所示之道路，乃被告自有園區內私人投資 之道路，非供公共使用之既成道路。因該道路如為既成道 路則應該有道路編號，但到現在都沒有道路編號，當然不 能認定為既成道路。而系爭土地南北向及東西向都有道路 可以進出，如被告園區內之道路被認定為既成道路，則利 用被告所提之分割方案原告一樣可以進出，並無阻礙。（五）若依原告提出之方案分割，則系爭土地內部之道路分割後 由原告取得，被告即無通行之道路可至南側進行農作，依 民法第824條第4項規定，被告主張將道路部分單獨分割為 1筆由兩造共有，以維雙方權益。
（六）原告之母親潘蘇赺意外取得（有名無地）系爭土地之所有 權，被告已另提起土地所有權移轉登記之訴（現由本院10 3年度訴字第313號審理中，下稱另案訴訟），該案如判決 被告勝訴，則被告取得原告所有權持分1/4，勢必與原告 產生共有關係，則須再行分割解決，基此，本件訴訟應有 停止訴訟之必要，自應待另案訴訟判決確定後再行審理， 較為妥適。
（七）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條 第5項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部 分各2分之1，地目旱、使用分區及使用地類別為山坡地保 育區農牧用地、面積為13,191平方公尺等情，有系爭土地 登記第一類謄本及地籍圖在卷可稽（本院卷第14至16頁） ；雖系爭土地為山坡地保育區農牧用地，係屬農業發展條 例規定之耕地，惟因分割後兩造各自所取得之土地面積（ 6,595、6,596平方公尺）已逾上開條例分割面積之限制〔 即分割後每筆土地未達0.25公頃（2,500平方公尺）者， 不得分割〕，應得分割為單獨所有，且無不得分割之約定 ，而兩造經本院新營簡易庭進行調解不成立等情，亦有民 事報到單、調解程序筆錄各1份附卷足參（本院102年度營 調字第89號卷第47至49頁）。從而，原告依前揭規定，請
求分割系爭土地，應屬有據。至被告雖陳稱系爭土地所有 權部分仍有爭議，其已另案（本院103年度訴字第313號） 提起訴訟，爰請求裁定停止本件訴訟，俟另案判決後再行 審理云云。惟按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人 ，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有 人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準。而 法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為 限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是 法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割 共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人 或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關 係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院101年 度台抗字第224號裁定意旨參照）。準此，因系爭土地登 記為兩造所共有，每人應有部分為1/2乙節，已如前揭， 依上所述，原告基於共有人之身分，訴請分割系爭土地， 於法自無不合，且被告另案訴訟爭執之事項亦非本件分割 共有物訴訟之先決問題，是被告以上開理由為憑，請求裁 定停止本件訴訟程序，實屬無稽，不應准許。
（二）分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束；分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不 能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係， 或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院88 年度台上字第600號判決、69年度台上字第1831號判例意 旨參照）；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體 共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質 、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上 字第1538號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地未臨省、縣、鄉線道，目前藉由河東國小六溪分 校旁之小徑經橋樑連接產業道路進出，如附圖所示分割方 案編號A部分，現況為種植柳丁農作物及景觀林木等，編 號B部分為景觀林木等；另被告所稱之分管線（即水溝溝 渠），現狀有水泥舖設石頭之設施等情，業據本院會同兩 造及地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及
現場照片在卷可稽（本院卷第82至89頁），亦為兩造所不 爭，自堪可採。
2.系爭土地呈狹長型，東側鄰同段398-1地號土地，因未臨 聯外道路，需藉由398-1地號土地之產業道路向東連接橫 跨溪河之橋樑後，再沿小徑經河東國小六溪分校而連接對 外道路（即南97鄉道）等情，業如前述，故為使系爭土地 有連接道路可供進出，益於農業相關經營，以上述產業道 路連接系爭土地及內部小徑，作為系爭土地分割之依據， 應較有利於農牧使用及解決聯外交通之問題；且系爭土地 東側相鄰之398-1地號及西側相鄰401、400地號土地皆為 被告所有，有上開土地謄本可稽（本院卷第166至169頁、 第172、173頁），則被告分割系爭土地後取得之部分與其 所有之上開土地合併使用，亦藉由上述之產業道路進出， 實較有益於被告之大規模農牧經營，故本院斟酌系爭土地 之地形、面積、兩造使用系爭土地之現況及位置、應有部 分比例所占之面積、面臨道路情況，並兼顧各共有人分得 部分之通行便利及分得實際能充分利用之面積，以增加分 得土地使用上之經濟效益等一切情狀，認原告主張如附圖 所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人 之利益，應較可採，爰判決分割系爭土地如附圖所示，即 編號A部分面積6,595平方公尺土地，分歸原告所有；編號 B部分面積6,596平方公尺土地，分歸被告所有。 3.被告固主張依其所提出之乙方案予以分割，並抗辯系爭土 地南側尚有私設道路可連接至聯外道路，依乙方案分割後 由原告取得編號A之土地仍可進出，且398-1地號土地上之 道路非供公眾通行之產業道路云云。惟查，觀諸系爭土地 之航測圖及土地複丈成果圖（本院卷第90頁、第108頁及 外放之航測圖）可知，因系爭土地及398-1地號土地位居 河流（即六重溪）西側，聯外道路位居河流東側，系爭土 地為能連接聯外道路進出，則通過398-1地號土地並跨越 河流上之橋樑，方屬最為直接、便利之方法；且本院依職 權函詢臺南市○○區○○○○00000地號土地上連接橋樑 之道路是否屬於產業道路，及函詢臺南市白河地政事務所 有關系爭土地除聯外橋樑進出之道路外，有無其他可連接 南側土地之道路等情後，亦經臺南市白河區公所、白河地 政事務所分別以所農建字第0000000000號函、所測字第00 00000000號函覆謂：「經本所邀集地方代表及現況研判結 果，該地號上之道路屬公眾通行之產業道路‥」、「本案 經現場勘查結果，無其他可聯接南側土地之道路，僅有荒 廢之內部產業道路。」等語明確，有上開函文及檢附之照
片在卷可稽（本院卷第135至137頁），由此可見系爭土地 南側並無可連接對外之道路，須藉由398-1地號土地上供 公眾通行之產業道路連接橋樑進出之事實，應堪明確。基 此，因被告提出之乙方案，分割後由原告取得之南側土地 ，並無聯外道路難以進出，農耕相關機具及農業產品亦無 道路可供載運，難可有效發揮系爭土地之經濟效益，從而 ，被告主張依乙方案分割，並為上開有利於己之抗辯，實 屬無稽。被告雖仍爭執如依附圖所示之方案分割，造成其 長期對系爭土地3/4部分種植景觀林木之損失，自應由原 告就取得超過其1/4應有部分負損害賠償責任云云，然查 ，被告片面抗辯系爭土地上之景觀林木為其所種植，並無 積極證據以佐其實，且分割共有物係屬形成訴訟性質，僅 就分割方案加以認定，有關損害賠償之請求，自應另提訴 訟解決，無從於本件分割共有物訴訟中審酌之，是被告上 開抗辯，亦屬無據，尚難憑採。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原告本 於共有人之資格，訴請裁判分割，即屬正當。又本件兩造共 有人所提出之分割方案，於本院審酌系爭土地之現有使用狀 況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願等一切情 狀後，認如將系爭土地依附圖之方案分割，應較符合土地分 割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割 方案，爰判決分割如主文第1項所示。至原告依附圖所示分 割方案取得編號A部分之面積為6,595平方公尺，雖與原系爭 土地應有部分之面積（13,191平方公尺×1/2=6,595.5平方 公尺）短少0.5平方公尺，惟原告主張此短少之面積無須找 補（本院卷第175頁反面），且兩造對分割後各自取得土地 之價值，亦未加以爭執，故本院審酌上情並考量系爭土地位 於山區，條件、地形、地貌及分割後取得之面積等均無差異 性，認本件應無須就此部分為找補金額之計算，附此敘明。六、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受 影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人 所分得之部分：（一）權利人同意分割；（二）權利人已參 加共有物分割訴訟；（三）權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第2項定有明文。惟關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事 類提案第10號意旨參照）。經查，本件被告曾將其所有系爭
土地應有部分2分之1，於86年2月3日分別設定第1順位、第2 順位最高限額抵押權1,440萬元、600萬元予臺灣土地銀行股 份有限公司（下稱土地銀行）等情，有系爭土地謄本可查， 因抵押權人土地銀行經告知訴訟後並未聲明參加訴訟，亦未 到場表示任何意見，揆諸上揭規定，則受訴訟告知人土地銀 行之抵押權自僅得轉載於被告分得之部分，原告取得之土地 不受影響，併予說明之。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按其應有部分比例即各1/2負擔，應較為適當， 爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 謝安青