臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1290號
原 告 王詠舜
訴訟代理人 王建裕
被 告 李彥忠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號，地目林，面積壹萬叁仟壹佰柒拾陸平方公尺土地，其分割方法為：如附圖二所示編號A部分，面積陸仟伍佰捌拾捌平方公尺，分歸原告取得；編號B部分，面積陸仟伍佰捌拾捌平方公尺，分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，權利範圍各2分之1，面積為13,176平方公尺 ，系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議， 惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求判決 分割共有物之必要。
㈡當年宗族長輩均同意系爭土地以兩山之間流水溝為分界點， 下方接近路面以順水流之出水口為界線，而訴外人李老基即 被告祖父當初購買系爭土地已知悉該地界及臨路面寬較小， 被告不應有其他意見。民國101年間原告父親王建裕、叔叔 王致祥與被告訂立共有土地分管契約書（下稱系爭分管契約 ），王建裕、王致祥並依系爭分管契約將系爭土地移轉登記 予原告，系爭土地應依系爭分管契約為分割，原告並以系爭 分管契約為基準提出如附圖一所示分割方案（見本院卷第12 7頁），附圖一所示之分割方案係順著流水方向，可避免土 石流發生，亦得保留被告之建築物等語。並聲明：請求依附 圖一所示之方案分割系爭土地。
二、被告則以：
訂立系爭分管契約之目的，並非是為分管系爭土地，而是原 告父親王建裕為方便將系爭土地過戶給原告，使兩造登記面 積相同。原告提出如附圖一所示之分割方案，被告分得之B 部分，東南方幾乎未面臨道路，西側雖臨產業道路，但臨路 面寬較小，下大雨時，土石、竹子會掉落，無法開挖道路， 而原告分得之A部分臨路面寬較大且地勢平坦，對被告實不 公平。系爭土地應以農作物耕作範圍為分割線，被告所提出 如附圖二所示之分割方案（見本院卷第128頁），可使原告 分得之A部分與被告分得之B部分臨路面寬相當，分得面積相
同，且兩造分得之土地均係兩造原各自種植農作物及興建房 屋之土地等語，資為抗辯。並聲明：請求依附圖二所示之方 案分割系爭土地。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第1項、第2項 亦有明文。本件原告主張系爭土地為其與被告共有，應有部 分各為2分之1；系爭土地並無民法第823條第1項但書所定之 情事，共有人間亦未訂有不分割契約且就分割方法無法達成 協議等情，有土地登記謄本可按，則原告訴請裁判分割，於 法有據。
㈡系爭土地究應採何方案合併分割始屬公允，經查： ⒈按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、各共 有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一標準，合先敘 明。
⒉查系爭土地東側高、西側低、系爭土地中間處坡度由西側向 東遞增至3層樓高之落差，系爭土地北側由原告種植植物、 系爭土地南側由被告種植植物、並興建鐵皮屋、涼亭，系爭 土地西側面臨寬約4.8米之產業道路等情，業據本院履勘現 場，製有勘驗筆錄及臺南市歸仁地政事務所102年12月24日 土地複丈成果圖各1份在卷可稽（本院卷第49頁、50頁、104 頁），堪信為真正。
⒊被告所主張如附圖二所示之分割方案，係將系爭土地北側分 配予原告，而被告則分得系爭土地南側，倘採此方案分割， 則兩造分得之土地面臨與系爭土地唯一可對外通行之4.8米 寬之產業道路面積約均為相等，且系爭土地中間由西側向東 遞增至3層樓高之落差完全由被告取得，得使土地獲得完整 利用及開發並符合系爭土地農作物現況；至原告雖辯稱被告 祖父購買系爭土地即已知悉購買之土地面臨道路之面積較小 ，又兩造已訂有分管契約，且原告當時受贈系爭土地應有部 分時，業已繳納土地增值稅，另系爭土地之高低落差係被告 擅自種植所導致，故被告主張如附圖二所示之分割方案對於 原告不公云云。惟查，依本院職權向臺南市龍崎區公所函調
有關系爭土地之分管契約及分管圖之情形，經臺南市龍崎區 公所以南龍所民人字第0000000000號函檢附之共有土地分管 契約書及分管圖所示，當時之共有人分別為被告、訴外人王 建裕、王致祥，並將系爭土地分成三等分，南側由被告取得 、北側靠東部分由王致祥取得、北側靠西部分由王建裕取得 等情，有臺南市○○區○○○○○○○○○0000000000號函 檢附之共有土地分管契約書及分管圖1份附卷可查（見本院 卷第31至34頁），非如原告所辯稱系爭土地之分管契約係如 原告所主張如附圖一之分割方案所示，況分管契約，係共有 人就共有物之使用、收益或管理方法所定之契約，而共有人 訴請分割共有物，應解釋終止分管契約之意思。本件原告提 起本件分割共有物之訴，當然終止系爭分管契約。從而原告 依上開分管契約，要求被告應受拘束云云，係屬無據，自非 可採。又原告所提出自王建裕受贈應有部分所繳納之土地增 值稅繳款書，僅係原告依照土地法之相關規定繳納土地增值 稅之相關證明，無從以此要求被告不得主張如附圖二所示之 分割方案。又系爭土地高低落差之面積範圍甚廣且高度達3 層樓高，此一地形地貌應係系爭土地土石流失所致，當非被 告擅自耕作所造成之結果，是原告上開所辯，尚不足採。 ⒋原告所主張如附圖一所示之分割方案雖亦將系爭土地分為南 、北兩部分，然原告所得之北側土地面臨系爭土地西側產業 道路之面積遠大於被告甚多，不利被告出入系爭土地以至產 業道路，並將系爭土地中間西側向東遞增至約3層樓高之土 地分成南北兩部分，使得兩造分得靠近上開系爭土地中間西 側向東遞增至約3層樓高之土地均無法為妥善運用，徒增日 後土地使用之不便。
⒌綜上，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利益、 土地之性質及將來規劃利用等情，認如附圖二之分割方法， 較為妥適公允。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原告本 於共有人之資格，訴請裁判分割，即屬正當。又本件兩造共 有人所提出之分割方案，於本院審酌系爭土地之現有使用狀 況、對外通行問題、兩造分割之利益及意願等一切情狀後， 認如將系爭土地依附圖二之方案分割，應較符合土地分割之 經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案 ，爰判決分割如主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查
系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按其應有部分比例即各2分之1負擔，應較為適當 ，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 蔡曉卿