臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第232號
上 訴 人 潘竣宇
訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師
謝昌育律師
上 訴 人 台南市大內區公所
法定代理人 楊信基
訴訟代理人 涂禎和律師
被 上 訴人 黃翠芬
黃秋芳
共 同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國102年
10月31日臺灣臺南地方法院新市○○○000○○○○○○000號第
一審簡易判決提起上訴，本院於103年6月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣16,165元由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張渠等共有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地為袋地，非通行上訴人潘竣宇所有坐落同段325 -1地號土地，及上訴人臺南市大內區公所管理坐落同段325- 3、325-7、325-8、325-10地號之國有土地，無以與公路相 連。而被上訴人之前手即訴外人王受祿皆係以前揭土地對外 連絡，嗣被上訴人取得系爭327地號土地所有權後，上訴人 潘竣宇竟於其土地上設置柵欄，致被上訴人無法通行。而經 由325-1地號土地西側邊緣，並經325-8、325-3地號土地以 連接325-7、325-10地號土地上既有私設道路之通行方法， 即原審判決附圖（即臺南市麻豆地政事務所102年7月31日所 測丈字第132900號複丈成果圖）所示編號E、D、C、B、A部 分，以3公尺寬度留設道路供被上訴人對外通行，係屬對周 圍地損害最少之處所及方法。為此求為判決：㈠確認被上訴 人就上訴人潘竣宇所有坐落臺南市○○區○○段00000地號 土地如原判決附圖所示編號E部分，面積27平方公尺，及上 訴人臺南市○○區○○○○○○○段00000○00000○00000 ○000000地號國有土地如原判決附圖所示編號D部分面積21
平方公尺、編號C部分面積15平方公尺、編號B部分面積24平 方公尺、編號A部分面積25平方公尺之範圍通行權存在。㈡ 上訴人應容忍被上訴人於原判決附圖所示編號E、D、C、B、 A部分土地通行及開設3公尺寬道路，且將設置於土地上障礙 物除去，並不得為圈圍、設置障礙物或其他妨害被上訴人通 行之行為。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣請准供擔保宣告假 執行。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權為假執行宣告。二、上訴人即被告均不服原審判決而提起上訴，並聲明請求廢棄 原判決，駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請。上訴理 由如下：
㈠上訴人潘竣宇部分：
⒈二造土地西側之嗚頭段329地號土地原已開設一條足供汽車 通行之通路連接麻豆地政事務所102年7月31日所測丈字第13 2900號複丈成果圖所示A、B處，並連接主要道路（台84號道 旁之道路），此另有原審卷66頁以下之照片及70頁之101年 12月19日麻豆地政事務所複丈成果圖註記塗紅色部分「已實 地通行之道路」（途經325-10、325-7、325-3、329-9、329 地號等土地）可稽，則被上訴人自可利用該早已存在之通路 連接主要道路，無需通行上訴人潘竣宇及大內區公所其餘土 地。依85年台上字第1692號判決意旨，被上訴人應需設法善 盡利用自己本身土地後仍無法找出適當通路時，才可另行通 行他人之土地，然查嗚頭段329地號土地之通路既已存在十 數年，且是作為農業使用，而該已通行之道路乃是延327、3 29地號土地之經界線邊緣開設，因此被上訴人若有自身、私 人之目的、需求欲另行通行或開路，自應在其所有之嗚頭段 327地號土地擇某處地勢較低之位置自行開設一斜坡道路以 連接嗚頭段329地號土地之既存通路。而嗚頭段329地號土地 之通道原本已專門作為通路使用，縱再供嗚頭段327地號土 地使用，亦不會有增加該土地價值減損之問題。 ⒉被上訴人雖稱需開設足以供翻土機、挖土機通行之道路云云 ，然種植果樹等非必一定使用機械器具整地，否則山坡地或 山區、地勢較高而機械車輛不易或無法到達之處，豈非皆不 能作為種植果樹之用？退步言之，翻土、整地亦非時時需為 之，通常只有在剛栽種之時需要而已，而其他車輛（如貨車 ）亦同，在果樹栽種，甚至架網後，更不可能時時需要進入 該土地，故被上訴人僅為一時，且未具必要性之需求即訴請 在上訴人等之土地開設道路，與法不合。又果樹採收之時， 被上訴人自可將貨車停在嗚頭段329地號土地之既有通路上 或自行在嗚頭段327地號土地上開設道路，而挖土機、翻土 機對於斜坡道路之通行力、爬坡力本較一般車輛為強，因此
被上訴人若有私人目的之需求，自應在嗚頭段327地號土地 自行開設道路，而無另行在上訴人等人之土地上開設足供挖 土機、翻土機及其他車輛行走之道路，否則難認符合「通常 使用」之立法意旨，原審判決之認定顯然違反此旨而過分加 重他人土地無益之負擔，自應廢棄。
⒊況被上訴人日後是否種植果樹，是否有開車通行之需求，亦 未可得知，蓋其等先前欲將拍賣取得之土地販賣予上訴人之 母親及舅舅，惟因價格無法談妥而作罷。因此若以通行上訴 人等人之土地作為增加被上訴人自身土地價值再予轉手賣出 ，則損失最多者乃是上訴人及另二筆土地。何況縱使日後有 種果樹，因被上訴人土地與主要道路距離短（約只有二十多 公尺），亦非必一定要開車進入才可耕種，因此更無通行上 訴人土地之必要。因此被上訴人只要利用自己所有之327地 號土地開設連接329地號土地之既存道路，則轉彎更小，且 更可無庸通行325- 1地號土地（原判決附圖E處）、325-3地 號土地（原判決附圖C處）及325- 8地號土地（原判決附圖D 處）等地，方屬對鄰地損害最小之通行方案。
⒋縱被上訴人需要開路，亦應自行在鳴頭段327地號土地為之 ：由系爭土地之相關照片及鈞院勘驗筆錄內容之記載可知， 若被上訴人有通行、開路之需要，則上訴人主張被上訴人應 自行在嗚頭段327地號土地西北側部份土地，附圖所示C部分 位置，開設經由與327地號土地相連之329地號土地之土丘的 道路，即可連接103年2月12日複丈成果圖所示B空地，再經 329-9、325-7、325-10號土地上現有南北向通道，以連接與 台86號快速道路平行而位於南側之東西向4米柏油路。而因 附圖C部分土地乃是B空地旁之土丘，而與327地號土地相連 ，依勘驗目測約有三、四公尺高，依地形及木瓜等作物生長 所需空間、坡度等，329地號土地所有人應無法在該附圖C部 位種植木瓜等作物，故目前係閒置而任由芒草叢生，且開設 附圖C部分土地之面積亦極小，因此若被上訴人開設通道行 經該土丘部分，對於329地號土地所有人並不會造成損失。 而段329地號土地B部分空地亦是329地號土地所有人在B空地 左側等區域種植木瓜等作物所需之通道，因此既已作為通道 使用，被上訴人依附圖所示開設道路後再經由現有通道，亦 未對329地號土地權利人有何實質影響，因此被上訴人主張 之上開通行方案自是對鄰地損害最小之方案。
⒌判斷通行鄰地之損害大小，應非以通行距離長短為主要考量 ，被上訴人自應選擇其自有土地最適宜開設道路之處所，用 以開設道路以連接329地號土地之既存通路及主要道路。而 327地號土地並非每處均高4公尺，何況被上訴人通行段329
地號土地之距離其實與原判決認定通行之道路距離相差無幾 ，反而更短，因此原審判決主觀臆測通行距離之長短而認定 被上訴人得通行上訴人土地並開設道路，與法不合。 ⒍又被上訴人於原審主張之通行方案則必須「重新」在上訴人 所有之325-1號地之西側通行寬三公尺，面積共27平方公尺 之區域（即複丈成果圖E處）開設道路，然上訴人潘竣宇所 有之土地原本即無需經由原判決附圖E處及D、C、B、A處通 行至主要道路，因此被上訴人主張通行原判決附圖E處並開 設道路，將使上訴人等同無端且無償損失原判決附圖E處之 利用權等權利，另亦損及另二筆土地即原判決附圖C、D處之 權利、價值，亦即被上訴人無需在自有之327地號土地浪費 私毫土地以開設道路，即可通行他人土地，如此將對上訴人 及另二筆土地造成最大之損失而使被上訴人獲取最大利益， 此般損人利己之主張，將有違民法第787、788條等規定之立 法目的。
⒎再者，被上訴人若主張通行上訴人潘竣宇所有之段325-1地 號土地如原審判決所認定之區域，因該區域仍能種植作物， 若由被上訴人通行，則將使上訴人等同喪失該區域27平方公 尺土地之權利，與農地農用之目的不符，並需額外利用大內 區公所管理之其他土地，增加土地之負擔，故被上訴人之方 案純屬損人而利己之作為。再由地勢、道路坡度等情觀之， 因被上訴人所有之327地號土地與潘竣宇所有之325-1地號土 地亦有二公尺左右之高低落差，327地號土地所有人若自塑 膠製界樁往325-1號土地開設道路，則坡度角度亦大，且該 通路與B空地仍有一定之高度，行車亦屬危險，反而應由329 地號土地與327地號土地相連之土丘（如附圖C部分）往327 地號土地內部開設道路，因327地號土地縱深腹地大，可自 由控制道路所需之坡度，行車較為安全。且利用329地號土 地B空地及嗚頭段329-9、325-7、325-10之現有通道，亦符 合損害最小原則，因此被上訴人既有如附圖所示更安全、更 符合通行現狀，且對鄰地損害最小之通行方式，自應駁回原 審判決之通行方案。
⒏況且蓄水池旁之斜坡頗低，自可開設道路。又蓄水池旁之水 管多為散置之廢棄水管，故不會妨害被上訴人開路通行。又 縱有使用中之水管另需整理，其整理費用所需不多，與上訴 人形同喪失27平方公尺土地及另二筆各15及21平方公尺（即 原判決附圖C、D處）之權利相比，微乎其微，因此原審判決 就相關地形、價值之判斷乃不符法律規定之本旨。 ㈡上訴人臺南市大內區公所部分：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文 。民法第787條第2項所規定之「通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法」，應依社會通常觀念，就附近地理狀 況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用 人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。 ⒉原審判決之通行路線，並非擇周圍地損害最少之處所及方法 ，應非適當。被上訴人所有327地號土地，依土地之通行現 況，原本即係經由相鄰之329地號土地通行至公路，被上訴 人實無需改變現況，另要求經由上訴人所管理坐落同段325- 8、325-3、325-7及325-10地號土地通行。縱認被上訴人得 通行上訴人管理之前開地號土地，亦應擇周圍地損害最少之 處所及方法為之，原審判決之通行路線，並非經由周圍地之 界址線，而從系爭325-7及325-10地號土地中間位置通行， 造成該二筆土地形同分割兩半，致土地經濟價值減損，使用 便利明顯受限，即原審判決之通行路線，雖給與被上訴人便 利，卻造成上訴人管理之土地嚴重損害，該通行路線，已失 公允，有違民法第787條第1、2項規定意旨，顯非妥適。另 為求公平，考慮被上訴人系爭327地號土地因屬袋地，為通 行鄰地，同時應就通行地所受之損害給付償金，被上訴人實 應向國有財產局洽購上訴人所管理之前開地號部分土地，以 利永久通行。
⒊被上訴人所有327地號土地，其相鄰地號土地有同段325-1及 329地號等土地，而揆相鄰之329地號土地，本即設有至公路 之通道，即經由329、329-9、325-3、325-7、325-10地號土 地對外通行至公路，此通道原即為存在，應屬被上訴人於通 行必要之範圍內，使用周圍地損害最少之處所及方法，故被 上訴人所有之327地號土地應可就近通行上開既有通道，實 無需再劃設其他通道以為通行。
⒋又相鄰之329地號土地，因與公路無適宜之聯絡，對外須經 由上訴人管理之329-9、325-3、325-7、325-10地號土地對 外通行，而上訴人業已提供上開土地特定位置、寬度做為通 道使用，此現況已存在多年，則被上訴人若欲經由上訴人管 理之上開土地對外通行至公路，應以通行該現存之通道為宜 ，原審判決未慮及此，於上開部分土地上另行闢路，造成上 訴人管理之325-8、329-9、325-3、325-7、325-10地號土地 ，須同時分別提供通道予329地號及被上訴人之327地號土地 對外通行使用，如此對上訴人極不公平、亦不合理，故被上
訴人若欲對外通行，應以通行現存之通道為宜。三、被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。抗辯理由略以： ㈠上訴人雖均主張被上訴人所有327地號土地，其相鄰之329地 號土地本即設有對外通行之通道，得在被上訴人所有之327 地號土地擇一地勢較低之位置開設斜坡以連接329地號土地 之既存道路，經由329-9、329-3、329-7、329-10對外通行 。然原審判決以325-l、325-8、325-3地號土地作為327地號 土地之供役地，相較於經由327、329-9地號土地對外聯絡， 確屬損害最小之通行方式。蓋被上訴人所有之327地號土地 ，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，全部 均用以耕作，面積達3,172平方公尺，上訴人潘竣宇所有之 325-1地號土地面積僅有301平方公尺，足見被上訴人供耕作 範圍非小，衡諸目前國內農作方式，除耕作面積狹小以外， 無法僅以人工方式為之，故為使該土地之經濟價值能適度發 揮，大多以機械化方式為主，尤其在農作收成部分，被上訴 人自有使用貨車對外載運農作物，以及使用耕耘機種植農作 物之必要，始符合「為通常之使用」，故上訴人潘竣宇抗辯 被上訴人使用挖土機等農用機械僅為栽種之時，並無開路之 必要，顯屬無據，難予採信。
㈡「通行至公路最短之距離，並非即為損害最少之方式，仍需 考量其他因素，如總體損害、適當性及公平性原則等」，雖 329地號土地對外本以329-9、325-3、329-7、329-10地號土 地對外聯絡，惟系爭327地號土地與329地號土地間尚無法直 接通行至公路，且上訴人潘竣宇主張如附圖所示之C處，地 勢高低落差將近4公尺，此等落差將致一般農用機械不利直 接通行，若予開路整地，尚須墊以土鋪設緩坡，所耗費之成 本及安全性均值商榷，且蓄水池之管線亦須重新架設，相較 於利用325-1地號土地通行，其地勢平坦，且系爭327地號土 地與325-1地號土地相鄰之處，顯無種植耕作之跡象，而上 訴人潘竣宇於原審101年8月24日前往現場勘驗時，亦表示土 地上之樹木雖為伊之所有，但都不要了，在在顯示該區域業 已荒廢許久而未耕作，且供作通行使用乃相鄰周圍地所有權 人所必須忍受之義務，與使用地目為何並無關係，反而通行 329地號土地將使該地產生畸零地之情形，亦非屬對周圍地 損害較少之方法。
㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。依
被上訴人所有327地號土地，及上訴人潘竣宇所有325-1地號 土地之異動索引可知，此二筆土地於88年6月20日時之所有 權人均為王受祿所有，嗣325-1地號土地先於92年4月1日出 售予王金里，再於100年6月17日贈與上訴人潘竣宇；系爭 327地號土地則係於100年4月13日間經由被上訴人拍賣取得 ，此一情形自當符合上開條文之規定，故系爭327地號土地 之所有人僅得通行325-1地號土地。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭被上訴人所有327地號土地為袋地，其北側依序為上訴 人潘竣宇所有坐落同段325-1地號土地，及上訴人臺南市大 內區公所管理坐落同段325-3、325-7、325-8、325-10之國 有地號土地（位置詳參原審卷第40頁地籍圖）。 ㈡距系爭327地號土地最近之公路為上開土地北側與台84號公 路平行之四米柏油路（位置詳參本院卷第45頁空照圖）。 經由329、329-9、325-3、325-7、325-10地號土地上現有通 路（位置詳原審卷第70頁紅色標示部分），可連接上開四米 柏油路。
㈢系爭327地號土地及325-1地號土地與西側329地號土地上之 既有土石路間，高度有明顯落差（落差約2~4米），該329地 號土地上既有土石路寬度約2~3米不等（位置詳參上開空照 圖及本院卷第50頁附圖標示B部分）。
㈣325-1地號土地與南側327、329地號二筆土地間現圍有平均 高2米之塑膠網製圍籬，據上訴人潘竣宇稱該圍籬係其舅設 置。
㈤於327、329、325-1地號三筆土地交界處有一塑膠土地界樁 ，自該處觀察，327地號土地與329地號土地上現供通行之道 路間有明顯的垂直落差，高度約4米。自上開界樁處觀察， 325-1地號土地至326-6地號土地呈現一個緩降坡（南高北低 ）向北延伸；又自上開界樁處觀察，327地號土地至自北而 南也呈現一個緩降坡（北高南低）的地形。
五、兩造爭執事項：
系爭被上訴人共有之327地號土地通行至其北側與台84號公 路平行之四米柏油路，於周圍地損害最少之處所及方法，究 竟係被上訴人所主張經由上訴人等之325-1、325-8、352-3 、325-7、325-10地號土地如原判決附圖所示編號E、D、C、 B、A部分，或係上訴人所抗辯自行在327地號土地內闢設斜 坡道路，再經由329、329-9、325-3、325-7、325-10地號土 地上之現有通道。
六、得心證之理由：
㈠上訴人臺南市大內區公所雖主張於99年12月25日臺南縣、市
合併後，其權利義務依前開地方制度法規定，應由改制後之 臺南市政府概括承受，即改制後之臺南市大內區公所，已成 為臺南市政府之附屬單位，且臺南縣大內鄉公所於改制後並 無獨立之財產非屬非法人之團體，亦非屬中央或地方機關， 故無當事人能力，被上訴人以臺南市大內區公所為被告，於 法不合云云。惟按當事人能力之有無，固以權利能力之有無 為準，中央或地方機關，無獨立之人格，本不得為訴訟之主 體，然實務上中央或地方機關基於法律之授權執行其職務， 皆係以其機關名義在私法上行使權利或負擔義務，若不認其 可為訴訟主體，不獨不足以維護交易之安全，並與訴訟經濟 原則有違。且國家賠償法第9條至第11條規定有賠償義務機 關，土地法第68條亦有登記錯誤之損害賠償由地政機關負責 之規定，如因而涉訟，自應由賠償義務機關或地政機關應訴 。此為92年2月7日民事訴訟法修正時，於第40條增列第4項 ，規定中央及地方機關有當事人能力之所由。故國家得以經 管該事務之政府機關為當事人，省、縣（市）、鄉（鎮、市 ）、直轄市自亦可以經管該事務之機關為當事人。次按地方 制度法用詞之定義如下：地方自治團體：指依本法實施地 方自治，具公法人地位之團體；直轄市、縣（市）、鄉（鎮 、市）為地方自治團體，依本法辦理自治事項，並執行上級 政府委辦事項；直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜 理市政，由市民依法選舉之，每屆任期四年，連選得連任一 屆；直轄市、市之區公所，置區長一人，由市長依法任用， 承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員；縣（市）改制 或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市 、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有 資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受， 地方制度法第2第1款前段、第14條、第55條第1項前段、第 58條第1項、第87條之3第1項定有明文。觀諸地方制度法條 文體系，直轄市屬於第14條規定之地方自治團體，屬於公法 人，有獨立之權利能力（條列地方制度法第3章地方自治第1 節地方自治團體及其居民之權利與義務）。直轄市政府屬於 直轄市公法人之行政機關（地法制度法第55條第1項前段、 條列地方制度法第3章地方自治第4節自治組織第2款地方行 政機關）。又鄉鎮市改制前固為地方自治團體，為公法人， 惟改制後併入直轄市（公法人），成為地方制度法第58條第 1項所指之「區公所」，其原有資產、負債及其他權利義務 依同法第87條之3第1項固由直轄市概括承受，然該法第58條 第1項之「區公所」係條列在地方制度法第3章地方自治第4 節自治組織第2款地方行政機關中，屬於直轄市之行政機關
（隸屬直轄市政府之下），亦即在組織法上以地方制度法第 58條第1項為據，非屬直轄市政府之內部單位，否則區公所 在組織法上不應規定於地方制度法之中，而應依直轄市之組 織自主權限，自行規定於直轄市政府之組織自治法規內。是 以，區公所應屬直轄市之行政機關（隸屬直轄市市政府之下 ），而非直轄市政府之內部單位，亦即於區公所之自治業務 範圍或受直轄市政府交辦事項，依民事訴訟法第40條第4項 規定，自有當事人能力。另依最高法院51年台上字第2680號 判例意旨：「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖 仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院 對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人 之權利。」。依據上開說明，本件上訴人臺南市大內區公所 既為系爭國有土地之管理機關，就本件訴訟自有當事人能力 得為本件訴訟之當事人。
㈡系爭被上訴人所有327地號土地為袋地，其北側依序為上訴 人潘竣宇所有坐落同段325-1地號土地，及上訴人臺南市大 內區公所管理坐落同段325-3、325-7、325-8、325-10之國 有地號土地；距系爭327地號土地最近之公路為上開土地北 側與台84號公路平行之四米柏油路；經由329、329-9、325- 3、325-7、325-10地號土地上現有通路，可連接上開四米柏 油路；系爭327地號土地及325-1地號土地與西側329地號土 地上之既有土石路間，高度有明顯落差（落差約2~4米）， 該329地號土地上既有土石路寬度約2~3米不等，為兩造所不 爭執，並有地籍圖、複丈成果圖、空照圖等在卷可稽，上開 事實自堪認定。又上述329地號土地上既有寬度約2~3米不等 之土石路即附圖標示B部分，合先敘明。
㈢按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明 文。本件被上訴人所有327地號土地為袋地，確有通行鄰地 以達前述四米柏油路之必要，倘依被上訴人所主張之通行方 案，則必須另行在325-1號地之西側寬三公尺，面積共27平 方公尺之區域（即原判決附圖標示E處）開設道路，以及在 325-8、352-3地號土地上如原判決附圖所示編號D、C部分開 設面積各21平方公尺、15平方公尺之道路，使上訴人無端損 失上開部分土地之利益。而經由329、329-9、325-3、325-7 、325-10地號土地上現有通路，即可連接上開四米柏油路對 外通行至公路，上開通道原即為存在，應屬被上訴人於通行 必要之範圍內，使用周圍地損害最少之處所及方法，故被上 訴人所有之327地號土地應可就近通行上開既有通道，實無 需再另經系爭325-1地號土地對外通行。至於被上訴人所有
327地號土地與329地號土地上現供通行之道路間（即附圖標 示B部分），高度雖有明顯約2~4米之落差，最大垂直落差高 度約4米，此等落差固不利一般農用機械直接通行，然尚非 不得經由329地號土地與327地號土地相連處，如附圖標示C 部分或其他落差較少之處所，往327地號土地內部開設斜坡 道路，以供機械車輛出入。被上訴人雖辯稱依上開方法開設 通路，將耗費成本云云。然袋地通行權之主要目的不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之 設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損 害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依上 地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。且應於 土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公 路。被上訴人上開抗辯僅在乎減免自身之土地及成本之耗損 ，並未慮及減低鄰地所有人之損害，自非可採。 ㈣被上訴人雖又抗辯稱其所有327地號土地，與上訴人潘竣宇 所有325-1地號土地於88年6月20日時之所有權人均為王受祿 所有，嗣325-1地號土地先於92年4月1日出售予王金里，再 於100年6月17日贈與上訴人潘竣宇；系爭327地號土地則係 於100年4月13日間經由被上訴人拍賣取得，故依據民法第 789條第1項規定，327地號土地之所有人僅得通行325-1地號 土地云云。惟按民法第789條第1項係規定：「因土地一部之 讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割 人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時 分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，亦同。」。本件被上訴人所有327地號土地，與上訴人 潘竣宇所有325-1地號土地本即為袋地，並未因其所有權之 轉讓變更而成為不通公路之袋地，被上訴人執此抗辯，亦非 可取。
㈤至於被上訴人依上開自行於其327地號土地開設斜坡道路以 連接329地號土地上現有通路（即附圖標示B部分）之通行方 法，於329地號土地通行區域附近雖有蓄水池（即附圖標示A 之圓圈處）一座，其旁有散置或連接水管，然整理水管管線 並非繁雜支工程，所需費用不多，所可能造成之損害微小， 應非本件通行權審酌之重點。本件為判決之基礎已臻明確， 兩造其餘之攻擊防禦方法，核均無礙於判決之結果，爰不予 逐一論駁，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人抗辯系爭被上訴人共有之327地號土地通
行至其北側與台84號公路平行之四米柏油路，於周圍地損害 最少之處所及方法，乃係自行在327地號土地內闢設斜坡道 路，再經由329、329-9、325-3、325-7、325-10地號土地上 之現有通道，自屬可採。被上訴人主張經由上訴人等所有或 管理之325-1、325-8、352-3、325-7、325-10地號土地如原 判決附圖所示編號E、D、C、B、A部分，為不足採。從而， 被上訴人本於袋地通行權之法律關係，請求確認被上訴人就 上訴人潘竣宇所有325-1地號土地如原判決附圖所示編號E部 分，面積27平方公尺，及上訴人臺南市○○區○○○○○○ ○段00000○00000○00000○000000地號國有土地如原判決 附圖所示編號D部分面積21平方公尺、編號C部分面積15平方 公只、編號B部分面積24平方公尺、編號A部分面積25平方公 尺之範圍通行權存在。上訴人應容忍被上訴人於原判決附圖 所示編號E、D、C、B、A部分土地通行及開設3公尺寬道路， 且將設置於土地上障礙物除去，並不得為圈圍、設置障礙物 或其他妨害被上訴人通行之行為，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為被上訴人勝 訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改 判，如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 張桂美
法 官 田幸艷
法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書記官蘇玟心