臺灣臺南地方法院民事判決 102年度婚字第359號
原 告 王國雄
被 告 鄧麗娜
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣4,800元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下 同）92年3月2日結婚，於92年4月8日辦理結婚登記完畢。詎 被告於92年9 月間離家出走，原告有聯絡到被告家人，但被 告家人也表示找不到被告，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，爰依民法1052條第1項第5款訴請離婚。聲明：如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本、中華人民共 和國結婚證及新北市新莊區戶政事務所檢送兩造結婚登記相 關資料可稽（參見本院102年度家調字第594號卷第5 頁、第 12頁至第13頁、第16頁至第22頁），則依上開規定，判決離 婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明 。
㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在 婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第 2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚 ，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理
由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同 居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺 棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參照）。 ㈢經本院向內政部入出國及移民署函詢被告之入出境紀錄，得 知被告已於92年9 月13日出境，目前尚無入境紀錄，有內政 部入出國及移民署函文暨被告入出境紀錄查詢可稽（參見本 院102年度家調字第594號卷第24頁至第26頁）。又據證人即 原告同父異母之妹妹潘淑娟結證稱：「（是否見過被告？被 告人現在在哪裡？）見過被告，但已經將近十年沒有見過她 。我不知道他現在人在哪裡。」等語（參見本院102 年12月 30日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告主 張為真實。足見被告於92年9 月無故離家，且已出境，兩造 已長期未共同生活至明，又被告亦未能舉證證明有何拒絕同 居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已 有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀 情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，即屬正當，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 曾詩珊