臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王彥澤
指定辯護人 葉婉玉律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一百零
二年度偵緝字第六九三號），本院審理後判決如下：
主 文
王彥澤販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月，未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣陸仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
事 實
一、王彥澤前因毒品及重利等案件，經本院以一百零一年度簡字 第九四七號、第一四零三號刑事簡易判決，分別判處有期徒 刑四月、三月、三月，並經本院以一百零一年度聲字第一九 八零號刑事裁定定應執行有期徒刑八月確定，嗣於民國一百 零二年六月二十四日易科罰金執行完畢。王彥澤明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例規範之第二級毒品，未經許可， 不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以其不知情之友人所經營位於臺南市永康區鹽行里中正 南路之金球檳榔攤所設之室內電話０六二四三三八八五號， 與向不知情友人所借用之行動電話○○○○○○○○○○號 行動電話，作為為對外聯絡、販賣毒品之工具。嗣因羅永義 欲購買第二級毒品甲基安非他命，乃委請與王彥澤熟識之葉 添旺於一百零一年六月二十九日凌晨一時十一分許，撥打０ 六二四三三八八五號與王彥澤聯絡後，並表明係綽號「義仔 」之羅永義欲購買第二級毒品甲基安非他命約半錢，經王彥 澤於電話中同意以新臺幣（下同）六千五百元販賣第二級毒 品甲基安非他命半錢。嗣於同日凌晨二時許，由羅永義駕駛 小客車內載葉添旺，前往「金球檳榔攤」路旁，羅永義於車 內交付六千五百元與葉添旺，並由葉添旺下車至王彥澤車內 交付款項給王彥澤，王彥澤表示尚須向他人調用毒品，且要 葉添旺、羅永義二人稍候，並即駕車外出。待王彥澤向他人 取得毒品並返回葉添旺等人停車處後，葉添旺旋再至王彥澤 車內，由王彥澤交付第二級毒品甲基安非他命半錢給葉添旺 ，葉添旺復返回車內並將購得之第二級毒品甲基安非他命交 與羅永義。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文，查證人葉添旺、羅永義等人於警詢之證述，係被告 王彥澤以外之人於審判外之陳述，且被告不同意作為證據， 原則上不得作為認定被告犯罪之證據資料。另亦無證據得證 前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴訟法第一百五十九條之 二所示「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要」之回復證據能力之外部情況要件，是前揭證人於警詢 之證述，應不得採為本案證據。
二、九十二年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴 訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人 一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證 據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察 官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定 而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實 務，乃於同法第一百五十九條之一明定檢察官於偵查程序取 得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有 證據能力，得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、 輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官 所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據 ，最高法院九十六年度臺上字第五六八四號著有判決可資參 照。查本案被告與辯護人雖主張證人葉添旺、羅永義於偵查 中經檢察官詢問時所為之證述為審判外之陳述，但並未舉證 證明證人葉添旺、羅永義於偵查中之證詞有何顯不可信之情 形，且本院於審理時，業已傳喚證人葉添旺、羅永義到庭應 訊，以保障被告之對質詰問權，故證人葉添旺、羅永義於偵 查中經檢察官詢問時所為之證詞應得採為認定事實之依據。三、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條 之五之規定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明 。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時間曾以金球檳榔攤 之電話接獲證人葉添旺的來電，且內容係談論第二級毒品甲 基安非他命價格無誤，惟矢口否認涉有販賣第二級毒品甲基 安非他命犯行，辯稱：當日電話內容僅是葉添旺詢問其甲基 安非他命價格，並非意欲販賣；且當日電話結束後，並未與
葉添旺等人碰面，並無販賣毒品犯行云云。
二、經查：
㈠證人葉添旺於一百零一年六月二十九日凌晨一時十一分許， 撥打被告友人之金球檳榔攤所設０六二四三三八八五號室內 電話與被告聯絡一節，業據被告於偵查及本院審理時自承不 諱（參見一百零二年度偵緝字第六九三號卷第五三頁、本院 卷第二七頁），核與證人葉添旺於本院審理時證述相符（參 見本院卷第五二頁），並有前開電話之監聽譯文一份在卷（ 參見一百零二年度他字第二００二號卷第五頁），此部分事 實應堪認定。
㈡訊據證人葉添旺於本院審理時結證稱：於撥打前開電話後， 與被告王彥澤在永康某檳榔攤附近碰面，被告表示身上並無 毒品，需另外向他人調，其拿錢給王彥澤去調毒品，其與羅 永義等候約二十分鐘至三十分鐘後，王彥澤調到毒品，由其 至王彥澤車上拿回毒品交給羅永義（參見本院卷第五四頁背 面至第五七頁），而證人羅永義於本院審理時結證稱：伊請 葉添旺幫忙買毒品，葉添旺打電話找「吉仔」，之後伊將錢 交給葉添旺，不久一部車停在伊等車子前方，葉添旺就去該 車，回來時表示對方身上沒毒品，還要去找別人拿，伊與葉 添旺在該處等約二十分鐘，對方復開車停在伊等前面，葉添 旺再度下車去幫伊將毒品取回等語（參見本院卷第七一頁至 同頁背面），兩者就當日毒品交易之過程敘述彼此相符，並 有證人葉添旺與被告於一百零一年六月二十九日凌晨一時十 一分許之監聽譯文一份為證，證人葉添旺前開證述當可採信 ，堪認被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命給證人葉添旺 、羅永義之犯行。
㈢另觀被告與證人葉添旺於一百零一年六月二十九日凌晨一時 十一分許之通話內容：「葉添旺：有要工作你能下來嗎？被 告：可以阿；葉添旺：要半腳要算多少？被告：六五；葉添 旺：義阿要的，黑義看能不能算軟一點。被告：有喔；葉添 旺：他馬上要，看你能不能下來；被告：可以」（參見本院 卷第八四頁），而被告於本院審理時，亦坦承該通電話內容 之「半腳」係指毒品半錢之意思（參見本院卷第一一五頁背 面），顯見被告與證人葉添旺於前開電話中確實曾就毒品買 買之數量與價錢達成協議，且證人葉添旺亦向被告表達欲儘 速見面進行交易之意，而被告也為肯定之承諾。另參以被告 與葉添旺於前開電話監聽後，復於同日凌晨一時五十九分許 與二時二分許，由證人葉添旺撥打被告使用之０九一三００ 七九八五號行動電話，其監聽內容分別為：「葉添旺：我們 到了；被告：喔；葉添旺：在旁邊空屋這裡，我們停在這裡
；被告：好啦」、「被告：喂；葉添旺：你有在店嗎？被告 ：有啦，我要開門了；葉添旺：我要在這裡還是怎樣；被告 ：我要出去了。」（參見本院卷第八四頁），是依被告與葉 添旺前開二通電話內容以觀，被告與證人葉添旺於一百零一 年六月二時九日凌晨一時十一分許為前開毒品交易通聯後， 復於同日凌晨二時許，再度聯絡，且其內容明顯可見證人葉 添旺再與被告確認交易地點，而被告亦表達業已要外出交易 之意。是被告辯稱：當日其與證人葉添旺所為毒品交易通聯 內容，僅是隨口敷衍證人葉添旺，事後並未實際交易云云， 顯係事後卸責之詞，無可採信。
㈣辯護意旨雖以證人葉添旺於警詢中證稱：一百零一年六月二 十九日該次購買毒品，係由羅永義開車載其至永康區金球檳 榔攤旁找吉阿（按指被告），至那邊吉阿叫其等稍候，便外 出找阿人調毒品，之後吉阿拿毒品回來後，就由羅永義下車 與之交易；復於偵查中證稱：因為羅永義沒有安非他命，叫 我去問吉阿有無安非他命；後來吉阿有去檳榔攤旁邊外面的 路邊跟我們見面，吉阿再去外面調安非他命回來，羅永義就 下車到吉阿的車上交易（參見一百零二年度偵字第九九一二 號卷第二八頁、一百零二年度他字第二００二號卷第一０頁 背面），然於本院審理時卻證稱：當日係由其與被告交易， 而非羅永義等語，兩者前後不符，顯難採信云云。惟證人葉 添旺於本院審理時業已表明，其警詢及偵查中所述由羅永義 至被告車上交易部分之證述為錯誤陳述，係因其案件太多， 有所混淆所致。而觀證人葉添旺於同次警詢及偵查時，經警 察及檢察官詢問其所涉相關毒品販賣案件均超過十件之多（ 參見前述筆錄），是其於本院審理時解釋於警詢及偵查中之 陳述，係因案件過多導致記憶不清，陳述有誤等語，應可採 信。另參以證人羅永義於偵查及本院審理時均證稱當日係由 葉添旺前往被告車上進行交易（參見一百零二年度偵字第九 九一二號卷第三二頁、本院卷第七二頁），與證人葉添旺於 本院審理時所證相符，堪信證人葉添旺於本院審理時之證述 與事實相符，應可採信。
㈤辯護意旨另以：證人羅永義於交易現場並未見到被告，其所 為之證述無法證明被告確有販賣毒品給證人葉添旺之犯行云 云。惟按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證證人之證言，非屬虛構，能予保障 所陳述事實之真實性，即已充足。且得據以佐證者，雖非直 接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳 述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證 據，最高法院九十九年度臺上字第四五六四號著有判決可資
參照。查證人羅永義固於交易毒品過程中，均在車上等候， 並未實際見到被告王彥澤交付毒品給葉添旺，然其於偵查及 本院審理時證述其所見證人葉添旺聯絡被告進行毒品交易之 過程、實際抵達交易現場、證人葉添旺交錢交付給被告後， 復返回車上等候約二十分鐘後，方前往被告車上進行交易之 過程，與證人葉添旺於本院審理時之證詞相符，足以佐證證 人葉添旺之證詞。此外，證人葉添旺之證詞亦與前開通聯譯 文所示內容相吻合，從而，辯護意旨徒以前詞為辯，當無可 採。
㈥證人即一百年十二月至一百零一年八月間任職於金球檳榔攤 之黃宇暉於本院審理時具結後證稱：其工作時間為晚上八時 至（翌日）上午八時，由其一人單獨顧店、接電話（參見本 院卷第七五頁）；並證稱：其任職期間，未曾看過葉添旺來 檳榔攤等語（參見本院卷第七四頁），被告據此辯稱：證人 葉添旺所云曾至金球檳榔攤附近向其購買第二級毒品甲基安 非他命之證詞不實云云。惟證人黃宇暉於本院審理時亦自承 ，本件案發日即一百零一年六月二十九日，其是否有請假， 已不復記憶（參見本院卷第七七頁），是證人黃宇暉雖於一 百年十二月至一百零一年八月間任職於金球檳榔攤，但在本 案毒品交易之日，是否上班或請假在外，無從確認。況依證 人葉添旺於一百零一年六月二十九日凌晨一時十一分許撥打 金球檳榔攤電話與被告之通話內容：「Ａ（葉添旺）：喂我 旺阿，吉阿有在嗎？Ｂ（店員）：你等一下。被告：葉添旺 先生你怎麼打這支電話呢（下略）」（參見本院卷第八四頁 ），顯見證人葉添旺撥通金球檳榔攤電話後，係先由檳榔攤 店員接聽電話，之後方改由被告接聽，如證人黃宇暉於案發 之時確實在金球檳榔攤上班，且僅有其一人顧店，則接聽電 話者應即為證人黃宇暉。然證人黃宇暉於本院審理時另結證 稱：顧店期間未曾接過葉添旺打過來的電話（參見本院卷第 七六頁背面），依此，堪認證人黃宇暉於本案毒品交易之時 ，並未在金球檳榔攤上班。故無法以其於審理中所為：未曾 看見證人葉添旺前往進行毒品交易之證詞，而對被告為有利 之認定。被告據此否認涉有此部分販賣第二級毒品甲基安非 他命犯行，應無可採。
三、綜上所述，被告於一百零一年六月二十九日販賣第二級毒品 甲基安非他命半錢與證人葉添旺、羅永義之犯行明確，堪以 認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品前後，持有第二級毒品之低
度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份在卷可稽。查被告於有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法 第四十七條第一項之規定，構成累犯，並加重其刑。除法定 刑為無期徒刑依法不得加重外，均應加重其刑。茲審酌被告 明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖小利，即 販賣毒品供他人施用，危害社會治安，行為殊有非當、販賣 毒品數量非多、犯罪後始終否認犯行之態度，另斟酌其學歷 、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文之刑，以資懲儆 。另按毒品危害防制條例第十九條第一項規定所稱「追徵其 價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法 沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額。如所 得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生 追徵價額問題（最高法院九十三年度臺上字第一二一八號、 第二六七０號、第二七四三號刑事判決意旨參照）。經查， 被告販賣毒品所得六千五百元，雖均未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之。另刑罰法令關於沒收之規 定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法 院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物 ，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第三十八條第 一項第二款、第三款、第三項前段等規定屬之。義務沒收， 則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有 ：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院 就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外 ，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法 第三十八條第一項第一款、第二項、第二百條、第二百零五 條、第二百零九條、第二百十九條、第二百六十六條第二項 、毒品危害防制條例第十八條第一項前段等規定屬之；後者 則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有 者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第十九條第 一項前段即是。查被告於本件販毒案件中所使用之室內電話 ０六二四三三八八五號與行動電話○○○○○○○○○○號 ，均係被告向友人所借用而非其所有等情，業據其於本院準 備程序中供明在卷（參見本院卷第二七頁），參諸前開見解 ，當無宣告沒收之餘地，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告王彥澤於一百零一年七月二十七日夜間 八時二十一分，先與證人葉添旺聯絡約定販賣甲基安非他命
二千元，並於同日夜間九時十五分、二十五分、二十七分聯 絡見面地點，旋於臺南市玉井區某處（名稱為「博愛」處） 會合，因持有毒品數量不足，僅能販賣甲基安非他命一千元 與葉添旺，因認被告就此部分另涉毒品危害防制條例第四條 第二項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；次按刑事訴訟法第一百六十一條第一項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院三十年上字第八一六號、九十二年臺上 字第一二八號著有判例意旨可資參照。另按證據之證明力， 雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資 料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信 心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向 性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀 減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危 險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人， 藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法， 以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑 信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，最高法院一百年度 臺上字第二八六六號著有判決可資參照。公訴意旨認被告王 彥澤涉有此部分販賣第二級毒品罪嫌，無非以證人葉添旺於 偵查中證述於一百零一年七月二十七日夜間曾向被告購買價 值一千元之甲基安非他命，且被告與葉添旺於前揭時地確曾 有過電話聯絡之紀錄等情為據。訊據被告固坦承於前述時間 曾與證人葉添旺聯絡，惟否認販賣第二級毒品與證人葉添旺 ，辯稱：當日其與葉添旺聯絡後，是否與葉添旺會面，已不 復記憶，但並未販賣第二級毒品給葉添旺等語。三、經查：
㈠證人葉添旺於一百零一年七月二十七日二十時二十一分許， 以其持用之○○○○○○○○○○號行動電話，撥打被告持 用之○○○○○○○○○○號行動電話與被告通話，且通訊 內容中之「二天」意指二千元之第二級毒品甲基安非他命等
情，業據證人葉添旺於本院審理時陳述明確（參見本院卷第 五八頁），並有前開監聽譯文一份在卷（參見一百零二年度 他字第二００二號卷第七頁），此部分應堪認定。 ㈡證人葉添旺於警詢中證稱：前開電話內容意指其向吉阿（按 指王彥澤）表示要購買二千元的毒品，王彥澤與其約定（夜 間）九點半交易；當時由王彥澤當面與其交易，其向王彥澤 購買一千元安非他命毒品云云（參見一百零二年度偵字第九 九一二號卷第二八頁）；復於偵查中證稱：在電話中所稱之 二天即是指二千元；其請王彥澤幫忙調二千元之毒品，但見 面時王彥澤表示自行留用一千元之毒品，故其僅向王彥澤購 得一千元之毒品（參見一百零二年度他字第二００二號卷第 一０頁背面）；復於本院審理時先結證稱：該次毒品交易因 王彥澤失約未到而未能交易成功云云（參見本院卷第五八頁 ）；嗣又改稱：當日王彥澤至臺南市玉井區博愛堂西藥房前 與其碰面，其原要求王彥澤代調二千元毒品，但王彥澤僅取 得一千元之毒品，且要自行使用，故王彥澤僅朋分少量毒品 供其施用，其原欲將錢給王彥澤，但遭王彥澤婉拒云云（參 見本院卷第六０頁）。是依證人葉添旺於警詢、偵查及本院 審理時之歷次證述相互參照以觀，證人葉添旺就一百零一年 七月二十七日夜間，是否曾向被告購得毒品一事，先後證述 不一，其於偵查中證述曾向被告購買一千元甲基安非他命一 節是否屬實，實非無疑。又證人葉添旺與被告前開通訊內容 中，證人葉添旺明白表示需要「至少二天」亦即至少欲購買 二千元之毒品數量（參見前開譯文），然證人葉添旺卻於警 詢及偵查中卻均證稱：當日僅購得一千元之毒品，與前開監 聽譯文顯有矛盾。此外，復無其他積極證據足資佐證證人葉 添旺於偵查中所為曾於前開時地向被告購買一千元毒品之證 述為真，從而，尚難以證人葉添旺前後不一，且與監聽譯文 有所出入之證詞為據，逕認被告確曾於一百零一年七月二十 七日夜間販賣一千元之第二級毒品甲基安非他命給證人葉添 旺。
㈢公訴意旨雖以：證人葉添旺明知轉讓毒品與販賣毒品之刑事 責任輕重相去甚遠，倘被告於一百零一年七月二十七日確實 轉讓毒品而非販賣毒品，衡情證人葉添旺當無於偵查中證述 被告曾販賣毒品以誣陷對其友善而無償轉讓毒品之被告之理 。且被告當日夜間原在臺南市永康區，距離與證人葉添旺相 約會面之臺南市玉井區，距離長達三十公里之遙，倘被告並 未取得足夠毒品以供販賣證人葉添旺，則被告當無僅為轉讓 部分毒品給證人葉添旺，而需與證人葉添旺相約至玉井會面 ，因認被告於一百零一年七月二十七日夜間確有販賣第二級
毒品犯行等語。惟按毒品交易中之買方如本案證人葉添旺為 警查獲後，經警詢問有關毒品來源時，或為獲邀減刑寬典， 或為隱藏真實毒品來源，不免有作利己損人之不實供述之虞 ，無法僅以被告曾朋分轉讓毒品給證人葉添旺為由，全然排 除證人葉添旺於偵查中所為證述不實之可能，甚而反推證人 葉添旺於偵查中之證述必然屬實而認定被告確有此部分販賣 毒品犯行。另被告王彥澤本屬臺南市玉井區人士一節，此有 被告之個人戶籍資料查詢結果一份在卷（參見本院卷第四頁 ），而證人葉添旺於入監執行前，亦居住於台南市玉井區， 此經其於本院審理時陳明（參見本院卷第五一頁），是其等 自台南市永康區返回玉井區住處之舉，與事理並無相違，尚 難以被告與證人葉添旺均於當日前往玉井之行為，即認其等 確有毒品交易行為。
㈣訊據證人廖雅儀於本院審理時結證稱：看過通話內容（按指 葉添旺與被告持用之○○○○○○○○○○號行動電話於一 百零一年七月二十七日二十一時十五分、二十五分、四十一 分譯文）後，記得有天，其與被告要回玉井，葉添旺曾撥打 電話詢問其等人在何處，故與葉添旺相約在玉井博愛堂西藥 房碰面；並證稱：當日確實曾與葉添旺見面並一同吃飯等語 （參見本院卷第七九頁至第七九頁背面）；而證人葉添旺於 本院審理時亦結證稱：前開電話聯絡後，被告曾至玉井博愛 堂西藥房處與其碰面（參見本院卷第五九頁），依此，被告 於一百零一年七月二十七日夜間，確曾與證人葉添旺碰面， 是被告於本院審理時辯稱：一百零一年七月二十七日夜間並 未與證人葉添旺碰面云云，顯與事實不符，當無可採。惟被 告此部分供述雖與事實有違無可採信，惟被告並無自證無罪 之義務，而依公訴意旨所舉證據，尚不足以證明被告確有於 一百零一年七月二十七日夜間販賣第二級毒品甲基安非他命 給證人葉添旺之犯行，已達於通常一般之人均不致有所懷疑 而得確信被告有此部分販賣第二級毒品犯行一節為真實之程 度，就被告是否有此部分犯罪情事尚有合理之懷疑存在，此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸前揭 法律意旨，自應就公訴意旨所指被告於一百零一年七月二十 七日夜間販賣第二級毒品甲基安非他命給證人葉添旺犯行部 分，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書婷
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。