臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第307號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柔安
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
1311號），本院判決如下：
主 文
陳柔安無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告陳柔安與蔡東璋原為男女朋友，因不滿蔡東璋與其分手 ，心生怨懟，知悉蔡東璋經常出入友人謝仕三位於臺南市 ○區○○路0段00巷00號租屋處，竟基於放火燒燬他人所有 物之故意，於民國102年11月20日凌晨3時55分許，在上址以 打火機點燃隨手拾得之廣告紙後，丟入該址騎樓內之垃圾桶 裡，使垃圾桶因起火燃燒而燒燬，致生公共危險。因認被告 涉犯犯刑法刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物之罪嫌 云云。
貳、證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度臺上字第2980號、第5282號判決意旨可資參 照）。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有 明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30 年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照） 。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證 己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證 提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有 爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。肆、本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之自白、證 人即告訴人謝仕三之證述、現場照片2幀、監視品翻拍照片6 幀、臺南市警察局第六分局鹽埕派出所民眾言詞告訴紀錄表 1紙、刑案現場平面圖1張為憑。
伍、訊據被告就其因不滿蔡東璋，而於前述時間，至蔡東璋友人 謝仕三租屋處之騎樓下，以打火機點燃廣告紙後丟入租屋處 門口的垃圾桶裡，致垃圾桶燒燬之事實，迭次於警詢、偵查 中及本院審理時自白在卷（見警卷第1至3頁；偵卷第7頁； 本院卷第24至26頁、第31至34頁）。
陸、經查：
（一）本件被告用打火機燒燬告訴人騎樓門口垃圾桶乙節，業 據被告自白不諱（見前開出處），核與證人即告訴人謝 仕三於警詢及偵查中證述相符（見警卷第4至5頁、偵卷 第10頁），復有現場照片2張、監視器翻拍照片6幀、刑 案現場平面圖1張（見警卷第14頁、第11至13頁、第7頁 ）可證，此部分事實應可認定。
（二）惟按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條 以外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共 危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須 有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法 院86年度台上字第2348號判決參照）。故本件首要審酌 者即被告用打火機燒燬垃圾桶之行為是否會致生公共危
險？
（三）證人即告訴人謝仕三於警詢及偵查中證稱，⒈伊於11月 20日中午12時許，發現門口垃圾桶被燒燬，調了監視器 畫面後，才知道是陳柔安縱火；⒉陳柔安和蔡東璋有感 情糾紛，因為蔡東璋都在伊那裡出入，陳柔安才會縱火 ；⒊現場除了垃圾桶遭燒燬外，並沒有其他損失；⒋垃 圾桶已經融化，變成黑色灰，放在機車前輪處，機車前 面的殼已有些被燒到，至於後面的房子，有點燻黑，但 並未燒到等語（見警卷第4至5頁；偵卷第10頁）。揆諸 上開證述內容可知，告訴人於上午12時許，發現遭人縱 火時，火勢業已自然消滅，而被告縱火所燒燬之物，僅 有垃圾桶一節，應無疑義。
（四）其次，依警卷14頁所附刑案現場照片所示可知，並無證 人所指機車車殼部分燒到之情，而證人所稱業經燒燬融 化之垃圾桶已不復存在，僅於地面留有一近似圓形之焦 黑燒炙痕跡，除該處焦黑痕跡外，周圍部分均未經燃燒 。又該焦黑燒燬痕跡固於屋外處，惟並無延燒他處之痕 跡；再參諸告訴人於上午12時許發現時，垃圾桶業已燃 燒融化完畢，而揆諸監視器翻拍畫面及被告自承之情可 知，被告係於當日凌晨3時55分縱火等情節，益可認定 被告縱火燒燬垃圾桶後，火勢係自行熄滅，足見並無延 燒他處情事。本院審酌前開證人證述內容及依現場照片 所示之情節，本件被告放火燒燬垃圾桶，火勢不大且自 行熄滅，而起火點距離其他可燃物尚有一定距離，亦無 其他延燒之痕跡，足徵並無致生公共危險之結果之具體 危險產生，當與刑法第175條第1項公共危險罪之要件未 合。
柒、綜上所述，檢察官就被告涉犯刑法刑法第175條第1項之放火 燒燬他人所有物，所提出之證據均不足證明已符合公共危險 。此外，亦乏其他積極之證據以證明被告確有上開犯行。因 此，本院依公訴人所舉之證據就被告被訴公共危險犯行，尚 無法形成被告確有公訴人所指犯行之確信，參諸前開說明， 被告就此固然自白犯罪，惟其犯行既無其他積極據以證明， 自應為無罪之諭知。
捌、據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 高俊珊
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日