臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第97號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 ENI SULISTIYANA BT MUHAMAD SUWARSO SUPAR(依
妮)
選任辯護人 凃禎和律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第943
號），本院判決如下：
主 文
ENI SULISTIYANA BT MUHAMAD SUWARSO SUPAR無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告ENI SULISTIYANA BT MUHAMAD SUWARSO SUPAR自民國102年1月10日起受僱於陳郁雯， 在臺南市○區 ○○路000號陳郁雯之父母居住之住宅（ 下稱本件住宅）內 ，擔任陳郁雯父親之看護工，竟意圖為自己不法之所有，於 同年3月15日凌晨2時許，在本件住宅四樓無人居住之房間衣 櫃內，竊取陳郁雯母親邱碧香所有之金飾手環1對（約6錢） 、金戒指6個（約6錢）、珍珠手環1個、珍珠項鍊1條（上開 物品下稱本件金飾珠寶）及新臺幣（ 下同）1萬元得手後逃 逸，故認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定， 無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本 件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說 明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以陳郁雯於司法警察調查中及偵訊中之陳述、 現場紀錄照片3張以及雇主聘僱外籍勞工申請書1份，為論罪 之據。訊據被告對於其自102年1月10日起受僱於陳郁雯，並 居住在本件住宅內擔任陳郁雯父親之看護工，受僱期間應至 105年1月10日屆滿， 惟於102年3月15日凌晨2時許即離開本
件住宅未再返回等情，固為坦認，然堅詞否認有何竊盜犯行 ，並辯稱：我離開本件住宅時，並未拿走僱主之任何財物等 語。經查：
㈠上開被告坦認部分，核與陳郁雯於司法警察調查中及偵訊中 之陳述情節相符， 並有雇主聘僱外籍勞工申請書1份可稽， 此部事實堪可認定。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 者不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年 上字第816號、29年上字第3015號及92年台上字第128號等判 例意旨可資參照。
㈢陳郁雯固於司法警察調查中及偵訊中陳稱：我於102年3月15 日9時許， 發現母親邱碧香所有而放置在本件住宅四樓之我 房間衣櫥內之本件金飾珠寶及現金1萬元遭竊， 而本件住宅 並無外人入侵跡象，且被告又剛好於同日半夜時逃逸，故懷 疑是被告趁我們全家睡覺時，潛入上開房間竊走前揭物品及 現金等語（見警卷第1頁，偵卷第30頁背面）， 惟陳郁雯於 審理中證稱：被告在本件住宅工作之期間，我並未住在本件 住宅，係102年3月15日我母親打電話跟我說被告不見了而叫 我趕過去，我到本件住宅時，母親表示放在四樓我房間衣櫥 內之金飾、珠寶不見， 並說原本要付給被告二個月薪水之3 萬元現金中少了1萬元， 但我只知道母親有藏一些金飾、珠 寶在我房間衣櫥，並不知道也未見過藏在何處，母親也未曾 告知藏放位置，我也不知道上揭現金放置之處等語外，並稱 ：因為被告在102年3月15日之前一日晚上尚有在本件住宅， 然於隔日早上就不見了，所以我才想被告是否係在半夜時竊 取前開物品、現金等語（見審卷第121至128頁），則陳郁雯 就其母親邱碧香有所謂藏放之本件金飾珠寶及1萬元遭竊一
事，純係聽自邱碧香之陳述，其從未見過亦完全不知悉前開 物品、現金之品數以及藏放之方式、位置，尚難僅憑陳郁雯 聽聞而非經親身見證之傳述，以及因被告恰有在102年3月15 日之半夜擅自離開本件住宅之舉動而聯想產生之懷疑，即可 作為認定確有藏放本件金飾珠寶及1萬元， 以及均遭被告竊 取之依據。
㈣又邱碧香雖於審理中除證稱：本件住宅一樓係車庫、二樓係 客廳及廚房、三樓整層係我與先生居住之主臥房、四樓前方 係我兒子之房間而後方為我女兒（即陳郁雯）之房間、五樓 前方係陽台而後方為供被告居住之房間，我曾有用手巾綁裹 我母親給我之本件金飾珠寶及其他手飾，放在一個紙袋內之 最下面，其上再放一個化妝品包裝盒，最上面再放一些廢紙 蓋住後，將該紙袋藏放在四樓女兒房間之衣櫥最裏面，且因 要支付被告2個月之費用，我就用一個紅包袋裝著現金4萬元 ，將該紅包袋藏在三樓我所住之主臥室衣櫥之薄棉被裡面等 語外，並稱：102年3月15日我至五樓發現被告不在，就嚇一 跳，趕快打電話給仲介，並因被告是突然離開，我想會不會 有偷我的東西，就先到四樓女兒房間之衣櫥查看內放金飾珠 寶之紙袋，看到原本綁裹本件金飾珠寶及其他手飾之手巾已 在紙袋最上面，打開後發現本件金飾珠寶不見了，再至三樓 主臥室衣櫥查看藏在薄棉被內而置放現金之紅包袋，發現被 抽走1萬元而只剩3萬元等語（ 見審卷第94至102、107至109 、112、113、118頁），惟查：
⑴依前開陳郁雯於司法警察調查中之陳述， 遭竊之現金1萬 元係與本件金飾珠寶同藏於其位於本件住宅四樓房間之衣 櫥內，且警方經陳郁雯於102年3月15日13時11分許報案而 於同日13時25分許至本件住宅進行勘察採證時，陳郁雯僅 提出所指藏放於本件住宅四樓陳郁雯房間之衣櫥而內置遭 竊金飾及現金之紙袋1只供警勘察採證， 並未提及其他房 間有何物品失竊或提出裝放現金之紅包袋，然嗣經本院於 103年2月20日函請警方再至本件住宅繪製現場圖時，邱碧 香又指陳失竊之現金係藏在三樓主臥室衣櫥內等情，有附 表所示臺南市政府警察局第一分局103年3月10日南市警一 偵字第00000000000號函、103年4月1日南市警一偵字第00 000000000號函之附件可憑，則就前開所指失竊之1萬元之 所在位置，依陳郁雯、邱碧香之陳述，於最初採證時係指 稱該款與本件金飾珠寶同藏放於本件住宅四樓陳郁雯房間 之衣櫥內之紙袋，惟嗣又改稱該款係另藏在三樓主臥室衣 櫥內，先後已出現明顯歧異。
⑵又邱碧香於審理中除稱：本件金飾珠寶是我母親給我的陪
嫁品，我先生、兒子、女兒均不知我有本件金飾珠寶，也 都不知道我在女兒房間藏金飾之事，且本件金飾珠寶之盒 子均已丟棄，並無任何證明或購買單據， 而在被告於102 年1月10日至同年3月15日離開本件住宅之期間，我並未向 被告講在何處藏放物品，亦未曾翻衣櫥內藏放之物品讓被 告看過，在藏放物品時亦只有我一人而未曾讓外人看過， 也從未展示金錢予被告看過，並有告知被告不要動我房間 之衣櫥，且內置本件金飾珠寶之紙袋塞在女兒房間衣櫥之 最旁邊深處，衣櫥內有吊著女兒之衣服，打開該衣櫥並不 能一眼就看到該紙袋，再者藏放內置現金之紅包袋之衣櫥 ，係位在三樓主臥室之床邊往廁所之方向，從床上可以看 到該衣櫥，且上揭紅包袋係放在衣櫥內棉被中間很裡面之 處，從外表看不出該棉被內藏紅包袋，要打開棉被才知道 等語外，尚稱：我發現本件金飾珠寶不見時，當時女兒房 間很正常，衣櫥未被打開而與平常一樣，而我去查看藏放 現金之棉被，也都完好而無異狀，且被告在本件住宅工作 之2個月期間， 我未發現房間內物品曾被翻動或被告曾進 入房間移動過物品之跡象，在晚上睡覺時未發現有人進入 三樓主臥室內之衣櫥附近翻找東西，我也未聽見女兒之房 間傳來異常聲音，我兒子也未說其在半夜有聽到異常之聲 音等語（見審卷第97、99、101、103、106、109、112、1 14至117、119頁），是以，就本件金飾珠寶之品數，本無 任何明確之購買單據或其他文件資料可證存在，復依邱碧 香所述，在本件住宅內藏本件金飾珠寶、現金一事，只有 其一人進行而知曉，且藏放位置極為隱密而未曾向他人展 示，就連其之先生、女兒、兒子此等至親亦均不知情，則 就邱碧香所謂祕密藏放本件金飾珠寶、現金，連至親都不 予透露之舉動，僅為受雇擔任看護工而屬外人身分之被告 ，實難認其有何能得知在本件住宅四樓陳郁雯房間之衣櫥 內及三樓主臥室之衣櫥內分別祕密藏有金飾珠寶、現金之 訊息，且況在被告尚於本件住宅擔任看護工之期間，並未 見邱碧香所指藏放本件金飾珠寶之陳郁雯房間之衣櫥以及 三樓主臥室衣櫥內藏有現金之棉被，有何被打開或翻動之 異狀，亦未見被告曾有進入房間翻移物品，而邱碧香於晚 上在三樓主臥室睡覺時亦未曾發現有人進入主臥室內之衣 櫥附近翻找東西之跡象，更無從顯示被告有何翻尋陳郁雯 房間及三樓主臥室之衣櫥，遂能藉以發現內藏本件金飾珠 寶、現金而予取走之跡象。
⑶再者邱碧香於審理中陳稱：我原用手巾綁裹本件金飾珠寶 及其他手飾，放在一個紙袋內之最下面，其上再放一個化
妝品包裝盒，最上面再放一些廢紙蓋住，將該紙袋藏放在 四樓女兒房間之衣櫥最裏面，若要將置於該紙袋最下層之 綁裹本件金飾珠寶之手巾取出，因須要先將原覆蓋在該手 巾上方之化妝品包裝盒及廢紙拿掉才行，手一定會觸碰到 該化妝品包裝盒，而我在102年3月15日早上發現被告不見 後，查看上開紙袋，看見原本在紙袋最下層之手巾已在紙 袋最上層，底下為廢紙，手巾仍綁的很好，打開後發現少 了本件金飾珠寶等語（見審卷第100、108、109、118、11 9頁）， 然依警勘察上開紙袋及邱碧香所指原覆蓋在手巾 上方之化妝品包裝盒，於該化妝品包裝盒採得足資比對之 指紋1枚， 經鑑定發現該指紋與邱碧香之左食指指紋相符 ， 有臺南市政府警察局第一分局103年4月1日南市警一偵 字第00000000000號函附刑案現場勘察紀錄表、 臺南市政 府指紋初鑑報告書、刑事案件證物採驗紀錄表各 1份可稽 （見審卷第53、65、66頁），則經對邱碧香所指藏放本件 金飾珠寶之紙袋及內容物進行採證，未見有何與被告相關 之跡證，無從顯示被告曾有接觸該紙袋，並甚而取走置於 紙袋最下層所藏之本件金飾珠寶之舉動。
⑷又被告自102年1月10日起至本件住宅擔任看護工，至同年 3月15日離開本件住宅之時止， 其尚未領得任何看護工之 薪水，為邱碧香於審理中所陳（見審卷第103頁）， 且被 告在離開本件住宅之後，於102年4月25日經警在雲林縣麥 寮鄉之鐵皮屋KTV查獲， 並於同年5月8日安置於海星國際 服務中心，且被告因本案經檢察官通緝，為警於同年12月 11日在高雄市緝獲，有內政部入出國及移民署專勤事務大 隊 102年12月26日移署專二屏縣如字第0000000000號書函 及高雄市政府警察局新興分局解送人犯報告書各 1份可參 （見102年偵緝字第943號偵卷第2、34頁）， 然被告在前 開二次為警查獲時，並未見有查扣金飾珠寶或金錢等物品 之紀錄，且證人Wati（印尼人）於審理中除證稱：我原本 在來臺灣之彰化擔任看護工之前就認識被告，而在102年3 月15日前約4個月時，我就逃逸至雲林縣麥寮鄉之KTV工作 ，被告知道我的工作，而其在102年3月15日凌晨0時或1時 以公用電話聯絡我，其表示在雇主那邊工作很辛苦，要逃 跑而要我幫其找工作， 並約定要在我工作之KTV上班，我 就跟我的老闆在102年3月15日2時到臺南接被告， 當時被 告已在7-11等候，我們將被告接至雲林縣麥寮鄉我所住之 處，與我同住一起，隔日起就在上揭KTV上班等語外， 並 稱：在102年3月15日至同年4月25日為警查獲之期間， 被 告並無外出遊玩、購物，且係老闆先出錢幫我們買衣服，
被告並未自己購買其他日常衣物，被告未曾請我陪其去典 當物品、販賣金飾，我也未見過其戴金飾手環、戒指、珍 珠項鍊之類之物，其也未曾向我炫耀其很有錢等語（見審 卷第131至139頁），是由上述，被告係在未領得任何看護 工薪水之狀況下，於102年3月15日離開本件住宅，而在離 開本件住宅之後，既無出現突然可供遊玩、購物等花費之 金錢資力，亦未見有何持有或典當金飾珠寶之情狀，無從 推認被告在102年3月15日離開本件住宅之時，曾有從該住 宅內取走金錢或金飾珠寶之行為。
㈤綜上所述， 陳郁雯、邱碧香關於所指失竊之1萬元之所在 位置，先後陳述已現歧異，且既無任何明確之單據或其他 文件資料足證確有本件金飾珠寶之存在，亦無從認為被告 對於邱碧香所指其在本件住宅內祕密藏有金飾珠寶、現金 之訊息有所知悉，更無跡象顯示被告曾有翻尋陳郁雯房間 及三樓主臥室之衣櫥，或接觸邱碧香所稱藏放本件金飾珠 寶之紙袋，而藉以發現內藏本件金飾珠寶、現金並予取走 之情狀，且被告在未領得看護工薪水而於102年3月15日離 開本件住宅後，並未見其突然具有相當之金錢資力或持有 、典當金飾珠寶，而展現其曾有從本件住宅內取走金錢或 金飾珠寶之狀況，尚不能僅憑陳郁雯、邱碧香先後歧異之 陳述，而在欠缺明確之證據資料可供參憑之下，即可遽為 推認被告必有竊取本件金飾珠寶及1萬元之行為存在， 則 檢察官就其所指被告竊取本件金飾珠寶及1萬元， 尚未能 舉證明確達令人信實無疑之程度，揆諸上揭判例及說明， 既無積極證據足以證明被告有此竊盜犯行，自應為無罪判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
附表：
㈠臺南市政府警察局第一分局103年3月10日南市警一偵字第0000 0000000號函之附件：
⑴102年3月15日之現場勘察紀錄表1張、刑案現場照片4張（見 審卷第35、37、38頁）
⑵經本院函請再至本件住宅繪製現場圖之現場紀錄照片4張、 現場圖1張（審卷第39至41頁）
㈡臺南市政府警察局第一分局103年4月1日南市警一偵字第00000 000000號函之附件：
同局府東派出所受理刑事案件報案三聯單、證物清單各1張， 102年3月15日之刑案現場照片10張（審卷52、55至60頁）