臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第76號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳平元
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第13564
號）以及併案審理（103年度偵字第3642號），本院判決如下：
主 文
陳平元無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳平元能預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱 有人以其金融帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之不確定故 意，於民國102年8月月7日，在臺南市北區大和里大港街的 統一便利超商，以黑貓宅急便方式，將其所申設之臺南文元 郵局00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，寄交予真實姓 名不詳，自稱「王主任」之不詳女子使用。嗣「王主任」及 其所屬之詐欺犯罪集團輾轉取得上開金融帳戶之提款卡、密 碼後，即共同基於為自己不法所有之意圖，分別為下列犯行 ：㈠於102年8月11日19時30分許撥打電話予黃琮祺，誆稱黃 琮祺日前在pchome購貨時，將帳單付款方式誤設為分期，需 至提款機前操作取消，因此致黃琮祺陷於錯誤，依指示於同 日21時28分許，匯款新臺幣(下同) 9,901元至被告陳平元上 揭帳戶內。㈡於102年8月11日19時50分，撥打電話予王莉惠 ，偽稱王莉惠之弟於購物後，指定之付款方式有誤，因此致 王莉惠陷於錯誤，依指示於同日20時許至提款機前操作匯款 2萬9,989元至被告陳平元上揭帳戶內，另並依指示至超商購 買遊戲點數儲值卡12張（價值共3萬6000元）後，再悉數將 遊戲點數之序號、密碼提供予詐欺集團成員。㈢於102年8月 11日20時4分許，撥打電話予吳奕均，謊稱吳奕均日前於網 路上購物後，付款方式設定有誤，因此致吳奕均陷於錯誤， 依指示至提款機前操作匯款2萬9,980元至被告陳平元上揭帳 戶，惟因故轉帳失敗而未遂（吳奕均嗣另依指示前往超商購 買遊戲點數儲值卡16張，並悉數將遊戲點數之序號、密碼提 供予詐欺集團成員）。㈣於102年8月11日20時30分許撥打電 話予黃書安，佯稱黃書安日前於網路購物時，因店員操作失 當，誤將付款方式設定為分期，因此致黃書安陷於錯誤，依 指示於同日20時50分許至提款機前操作匯款2萬9,980元至被 告陳平元上揭帳戶內。嗣因黃琮祺、吳奕均、王莉惠、黃書 安察覺受騙，乃報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，此刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，此最高法院92年台上字第128號判例 意旨可資參照。
三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（ 即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈 劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
四、本件檢察官認被告涉有幫助詐欺罪嫌，主要係以被告之供述 、告訴人黃琮祺、王莉惠、吳奕均、黃書安等人於警詢之指 訴，及其等之報案紀錄表、警局受理刑事案件報案三聯單、 及其等之銀行轉出交易明細、或轉帳交易明細表、被告所申 設之臺南文元郵局00000000000000號帳戶（以下簡稱「前揭 帳戶」）之客戶資料、歷史交易清單等資為論據。然訊據被 告堅決否認有何基於幫助詐欺之不確定故意，而將前揭帳戶
之提款卡、密碼交付予詐欺集團成員使用，而幫助詐欺之犯 行及犯意，辯稱：其係因於102年8月7日前幾日，接到來自 於0000000000號之行動電話簡訊，對方自稱是「中國信託貸 款中心王主任」，稱可幫其辦理貸款，其當時因經濟狀況不 佳，欲辦理貸款，始誤信並聽從前揭「王主任」之指示，將 其前揭帳戶之提款卡、密碼等，於102年8月7日，在臺南市 北區大和里大港街的統一便利超商，以黑貓宅急便方式，寄 交至南投市○○路00號予真實姓名、年籍不詳之「林政國」 收受等語。
五、故本件被告對於其曾於前揭時、地，將其所申辦之前揭帳戶 提款卡、密碼，於102年8月7日，以宅急便方式，寄交至南 投市○○路00號予真實姓名、年籍不詳之「林政國」收受， 及本案之告訴人王莉惠、黃書安、黃琮祺等人，曾於同年8 月11日，分別於接到詐欺集團之電話詐騙後，即各自跨行轉 入29,989元、29,989元、9,901元，至被告之前揭帳戶內等 情，固均不爭執，核與告訴人黃琮祺、王莉惠、黃書安等人 於警詢時之指訴大致相符，並有告訴人黃琮祺、王莉惠、黃 書安等人之報案紀錄表、警局受理刑事案件報案三聯單、及 其等之銀行轉出交易明細、或轉帳交易明細表、被告前揭帳 戶之客戶資料、歷史交易清單等資料在卷可稽，是故，本件 被告所申辦之前揭帳戶之提款卡、密碼，業已為詐欺集團成 員所持有，並持以在詐騙告訴人黃琮祺、王莉惠、黃書安等 人之犯行中，作為收受詐欺所得之匯款款項之帳戶所用等情 ，固堪信為真實。然本件主要應審酌者，乃被告是否確係基 於幫助他人犯詐欺罪之犯意，而故意將前揭帳戶之提款卡及 密碼交付予詐欺集團成員使用？或係為辦理貸款而受騙，始 誤將前揭帳戶之提款卡及密碼寄交予他人？
六、經查：
（一）被告供稱其係於102年8月7日，將其所申辦之前揭帳戶提 款卡、密碼，以宅急便方式，寄交至「南投市○○路00號 」予真實姓名、年籍不詳之「林政國」收受，並留下對方 之行動電話門號2支，分別為0000000000、0000000000號 等情，業據其提出宅急便收據1份在卷可稽（本案警卷第 23頁參見），是其此部分之供述，尚非無據。（二）次查，詐騙本案告訴人黃琮祺之詐欺集團成員，除使用本 案被告之前揭帳戶資料作為收受告訴人等匯款所用之人頭 帳戶外，尚使用另一偵查中同案被告蔡明鴻（嗣經移轉至 臺灣彰化地方法院檢察署）所申辦之永和郵局帳戶等情， 亦據告訴人黃琮祺於警詢時證述在卷，並有告訴人黃琮祺 之報案紀錄、轉帳匯款資料、及偵查中同案被告蔡明鴻之
郵局帳戶明細資料等在卷可稽，是堪信為真實。再查，前 揭偵查中同案被告蔡明鴻亦於警詢、偵訊時均供述：其是 因之前辦理大眾銀行信用貸款未過，於102年8月9日接到 來自「0000000000號」之電話詢問，是否願意「辦理信用 貸款」，故於同年月10日至全家便利商店，將其前揭郵局 帳戶之存摺封面影本、金融卡、密碼，均寄至「南投市○ ○路00號」予真實姓名、年籍不詳之「林政國」收受，其 也是事後才知道遭到詐騙等語（本案警卷第7頁背面、偵 查核交卷第68頁參見），且其亦提出宅配通貨件追蹤查詢 號碼收據1份在卷可佐（本案警卷第24頁參見），而前揭 偵查中之同案被告蔡明鴻，嗣經移轉至臺灣彰化地方法院 檢察署經檢察官偵查後，此一說法亦經檢察官採信，而予 以不起訴處分在案，亦復有臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官102年度偵字第9225、9258號、及103年度偵字第866號 不起訴處分書1份在卷可稽。（2）此外，本件經臺灣桃園 地方法院檢察署移送併辦偵查案件中之另一同案被告鄭俊 威，其亦於接受桃園縣政府警察局龍潭分局偵訊時供述： 其是因為要辦理信用卡及貸款，故於102年8月10日依照對 方的指示，以全家便利超商的宅配，將其華南銀行及彰化 銀行帳戶之存摺及提款卡，均寄至「南投市○○路00號」 予真實姓名、年籍不詳之「林政國」收受，對方說這是他 們的會計等語（併案偵查卷第5頁參見）。此外，參酌本 案之同案被告蔡明鴻、及併案之同案被告鄭俊威，分別係 住在彰化及桃園，本件被告則係住在臺南，並無任何證據 顯示被告與蔡明鴻、鄭俊威等人係屬相識而為串供，故本 件被告始終辯稱，其係因接到前揭電話簡訊，為辦理信用 貸款之目的，始寄交前揭帳戶之提款卡、密碼至南投予「 林政國」等情，乃確屬有據，應堪採信。
（三）再查，被告供稱其將資料寄出後約1週間，仍有以其使用 之0000000000號行動電話與前揭自稱「王主任」之不詳女 子聯繫過，問她貸款何時可以下來，對方說還要審核一段 時間，但後來伊就聯繫不上她了，是之後伊高雄朋友要匯 3千元給伊，伊才發現前揭郵局帳戶已被凍結等語（本院 卷第22頁背面參見），核與偵查中業經調閱、被告所使用 之0000000000號行動電話之資料查詢所顯示，被告於102 年8月7日起，至同年8月13日止間，與0000000000號行動 電話（即前揭「王主任」所提供之行動電話之一）間，仍 有數次之通話記錄，且通話類別以「發話」居多，此亦有 台灣大哥大資料查詢單1份在卷可查（本案偵查核交卷第 10頁參見），顯見被告前揭所述，尚非無據，亦堪信為真
實。再衡諸本院依職權所悉之常情，一般藉由販賣帳戶圖 利之幫助詐欺案件之被告，於交付帳戶資料、取得對價、 銀貨兩訖後，多即無再互相聯絡之情形，惟倘目的係要申 辦信用貸款則反之，於寄交資料後，通常確需等候一定之 審核時間，故被告辯稱其於寄交帳戶資料後，仍有繼續與 對方電話聯繫，詢問貸款是否已經下來等語，要非與常情 有違，且與一般販賣帳戶取得對價之情形，確屬不符。（四）末查，被告前雖曾於警詢時供述：其收到簡訊內容辦理信 用貸款新台幣10萬元，如辦理成功，手續費要給伊獲利新 台幣5千元等語（本案警卷第6頁參見），並經檢察事務官 於偵查中勘驗屬實，此並有102年12月23日勘驗筆錄1份在 卷可佐（本案偵查核交卷第87頁參見），惟被告於偵查、 及本院審理時均供稱，當時伊的意思是說「貸款如果辦理 成功，對方王小姐要向伊收手續費5千元」（本案偵查核 交卷第85頁背面、本院卷第23頁參見），再查，本件並無 任何事證足以證明，被告於寄交前揭帳戶資料後，確實有 收受5千元之利益，故尚難僅單憑被告前於警詢時語意模 糊、不明之說詞，遽為其不利之認定。此外，公訴意旨雖 又以：被告於偵查中接受檢察事務官之詢問時，曾供述： 其寄東西時，就有懷疑她（王主任）有可能是詐欺集團等 語（本案偵查核交卷第86頁背面參見），且在有此懷疑下 ，仍未報警或申請將帳戶停止使用，顯有不確定故意存在 。然按：行為人對於構成犯罪之事實，「預見其發生」而 「其發生並不違背其本意」者，以故意論，此刑法第13條 第2項訂有明文，本件被告自述其學歷僅有國中畢業，當 時經濟情況欠佳，需錢孔急，且經查其前並無任何幫助詐 欺之刑事前案紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，故被告縱於寄交前揭帳戶資料時主觀上曾 有「懷疑」可能是詐欺集團，然此單純懷疑，是否即屬已 達前揭「有預見」之程度？則尚屬有疑。且被告始終均供 述其寄交前揭帳戶資料之本意，係為要辦理信用貸款，則 詐欺集團嗣後持以作為詐騙他人收受匯款使用，此一結果 之發生，是否確未違背被告之本意？除此被告片面不利於 己之供述外，檢察官並未能提出任何其他積極具體之事證 以實其說，或資補強被告之自白，故基於「罪如有疑、利 於被告」之刑事法大原則，自應為被告有利之認定，即不 能僅以被告前揭片面供述曾經懷疑對方可能是詐欺集團等 語，即遽認被告已有幫助詐欺之不確定故意存在。七、綜上所述，被告自警詢、偵訊、乃至本院審理中，既均堅決 否認有何故意幫助他人犯詐欺罪之犯行及犯意，而本院亦查
無任何其他積極具體之事證足以證明被告「確非」為申辦貸 款，誤信他人說詞，始將自己前揭帳戶之提款卡及密碼寄交 他人，而是基於幫助詐欺之犯行，故意交付予詐騙集團使用 ，是本件依檢察官現有所提出之事證，尚難謂已達一般人可 確信其為真實亦即已超越合理懷疑之程度。本件被告之行為 既屬不能證明，依前開法律規定及判例意旨，自應依法諭知 被告無罪之判決。
八、併辦意旨略以：被告可預見犯罪集團等不法份子經常利用他 人所申請之存款帳戶、金融卡、密碼轉帳等方式，獲取不法 利益並逃避執法人員之追查，亦知提供金融帳戶、存簿、金 融卡及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能 被不法犯罪集團所利用以遂其等詐欺犯罪及隱匿、掩飾其等 犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人實施 詐欺犯罪之不確定故意，於不詳時間，以郵寄方式，提供其 申辦之中華郵政臺南文元郵局帳號000-0000000000000000號 帳戶之存摺影本、提款卡（含密碼），交付予位於南投縣南 投市○○路00號、真實姓名、年籍均不詳，署名「林政國」 之詐騙集團成員使用。嗣不法犯罪集團成員取得被告之上開 帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年8月10日晚上6時52分許，以電話詐欺之方式，佯稱為玉山 銀行專員「張先生」通知，並向劉惠娟誆稱其網路購物付款 設定有錯誤需更正云云，致劉惠娟誤信為真因而陷於錯誤， 遂依指示於102年8月11日晚上8時57分許，前往新北市○○ 區○○路00號華南銀行淡水分行，以ATM轉帳方式匯款新臺 幣（下同）19,234元之金額至被告之上開帳戶內，該等款項 旋由不詳人士利用自動櫃員機提領得手，因認與前開起訴部 分為同一事實，請求併案審理。然本件被告既經本院以犯罪 無法證明而諭知無罪之判決，與上開移送併辦部分，不生裁 判上或實質上之一罪關係，自亦無從予以審理，此部分應退 回檢察官另為適法之處理，附此敘明。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 陳本良
法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日