臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第660號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林永錫
上列被告因贓物案件， 經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3046號）， 本院受理後（103年度簡字第1037號），認為
不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林永錫收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林永錫曾將其所有之臺南市歸仁區保大路一一七巷尾之鴿舍 下方儲藏室出借予鄭建林（另經臺灣臺南地方法院檢察署發 佈通緝）使用，林永錫應可預見鄭建林於上開儲藏室所置放 之五．五ＭＭ裸銅線（重二十公斤）、二．０ＭＭ及五．五 ＭＭ裸銅散線（重七公斤）（係勝強企業公司於民國一０二 年十一月十二日上午十時許，發現在臺南市○○區○○○路 ○○巷○號對面工地遭竊取之財物），可能為來路不明之贓 物，竟仍不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，於一 ０二年十一月十一日晚間借款新臺幣（下同）一萬元與鄭建 林之同時，允諾為鄭建林將上開五．五ＭＭ裸銅線（重二十 公斤）、二．０ＭＭ及五．五ＭＭ裸銅散線（重七公斤）載 到資源回收場予以變賣，以償還鄭建林向渠借款，林永錫復 於翌日即一０二年十一月十二日上午拿取上開五．五ＭＭ裸 銅線（重二十公斤）、二．０ＭＭ及五．五ＭＭ裸銅散線（ 重七公斤），將之收置於渠所駕駛之車牌號碼○○○○－0 ○號自用小客車之後車廂後，即於同日上午十時二十五分許 ，為警查訪發現，經林永錫同意搜索後，在上開自用小客車 扣得上開五．五ＭＭ裸銅線（重二十公斤）、二．０ＭＭ及 五．五ＭＭ裸銅散線（重七公斤），而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
本案檢察官所舉經本院用以證明被告犯罪之各項證據資料， 及本院依職權函查之相關證據資料，被告及檢察官對將該等 證據資料採為證據均無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明 異議，又無事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，本 院審酌該等供述及非供述證據作成時之情況暨各該證據之性 質，亦認為適於作為證據，爰依刑事訴訟法第一百五十九條
之四、第一百五十九條之五等規定，認均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分（有罪部分）：
一、訊據被告林永錫固坦認其將所有之臺南市歸仁區保大路一一 七巷尾之鴿舍下方儲藏室出借予鄭建林使用，鄭建林並在上 開儲藏室置放上開裸銅線及裸銅散線，而該等裸銅線及裸銅 散線，係勝強企業公司於一０二年十一月十二日上午十時許 ，發現在臺南市○○區○○○路○○巷○號對面工地遭竊取 之財物，且其於一０二年十一月十一日晚間借款一萬元與鄭 建林之同時，允諾為鄭建林將上開裸銅線及裸銅散線載到資 源回收場予以變賣，以償還鄭建林向其之借款，其復於翌日 即一０二年十一月十二日上午拿取上開裸銅線及裸銅散線， 將之收置於渠所駕駛之上開自用小客車之後車廂後，即於同 日上午十時二十五分許，為警查訪發現，經其同意搜索後在 上開自用小客車扣得上開裸銅線及裸銅散線等情，惟矢口否 認有何收受贓物之不法犯行，辯稱：伊並不確定鄭建林叫伊 拿去賣的電纜線是贓物，該等電纜線是一０二年十一月十一 日半夜鄭建林向他人購買而來的，因為同年十一月十二日一 大早，鄭建林急著要工作，才叫伊拿去資源回收廠販賣，賣 掉的錢其中一萬元，用以清償鄭建林向伊借款用以購買電纜 線的錢云云。經查：
㈠、被告林永錫供承之上情，並有臺南市政府警察局永康分局永 信派出所一０二年十一月十二日受理刑事案件報案三聯單一 紙、證人即勝強企業公司之員工謝孟洪指認之照片六幀、被 告自願受搜索同意書一紙、內政部警政署保安警察第二總隊 第四大隊第二中隊搜索扣押筆錄一份、扣押物品目錄表一紙 、扣押物品照片十二幀、刑案現場照片（鴿舍及儲藏室）二 三幀、資源回收場照片四幀附卷（詳警卷第四四頁至第四七 頁、第一五二頁至第一七八頁）可稽，並有上開裸銅線及裸 銅散線扣案可資佐證，且上開裸銅線及裸銅散線，係勝強企 業公司於一０二年十一月十二日上午十時許，發現在臺南市 ○○區○○○路○○巷○號對面工地遭竊取之財物乙節，業 據證人謝孟洪於警詢時指訴在卷（詳警卷第二八頁至第三十 頁），堪認被告供承之上情，核與事實相符，堪予採憑。㈡、被告於一０二年十一月十二日警詢時供陳：伊於一０二年十 一月十一日凌晨，就看到鄭建林將一批未剝皮之電纜線放在 伊鴿舍下方之儲藏室內，於同日下午伊有看到鄭建林在該儲 藏室內將該批電纜線剝皮，同日晚上伊在回鴿舍時，就看到 一袋袋裝好的裸銅線，鄭建林就叫伊將該等裸銅線拿去賣掉 ，賣掉的錢從中還鄭建林先前向伊借的一萬元；儲藏室是一
０一年底鄭建林向伊借的，之前沒有現現異樣，但最近一、 二個月伊有發現鄭建林在講電話時都會走到旁邊，不讓伊聽 到，有點神秘的感覺，一０二年十一月十一日清晨，伊有看 到一台銀色自小客車從伊鴿舍要離開，他們大約有三個人， 看到伊就很緊張就趕快離開，伊進入儲藏室就看到一堆尚未 剝皮的電纜線在裡面，事後被警方查扣的裸銅線就是這一批 電纜線等語（詳警卷第十二頁至第十四頁）。
㈢、被告復於一０三年一月二日偵查中供陳：一０二年十一月十 一日凌晨左右，伊有去鴿舍查看鴿子的狀況，看到儲藏室的 燈亮著，伊有探頭進去看，裡面有粗的電纜線，後來有三、 四個人出來一起坐上銀色的車子走了，而且這三、四個人都 戴鴨舌帽、穿黑色衣服，鄭建林則隨後走出儲藏室，同日晚 上伊又去鴿舍的時候又看到鄭建林，鄭建林說他第二天一大 早就要出門，叫伊把那些銅線都賣掉，伊沒有問鄭建林銅線 的來源，但有懷疑過鄭建林叫伊賣的銅線來源可能是收贓物 而來，鄭建林說如果伊銅線賣掉後，要還鄭建林於同年十一 月十一日晚上向伊借的一萬元，其他的錢再還給鄭建林等語 （詳偵查卷第八三頁、第八四頁）。
㈣、依前揭被告於警、偵訊之供述可知，被告於一０二年十一月 十二日上午拿取上開裸銅線及裸銅散線，並將之收置於其所 駕駛之上開自用小客車後車廂後欲載往資源回收廠販賣之前 ，於前日即一０二年十一月十一日之凌晨至清晨期間，即見 鄭建林與其他三、四個人進出上開鴿舍儲藏室，且行色緊張 、匆忙，且該三、四個人又戴鴨舌帽、穿黑色衣服。是其等 之行為舉止及活動之時段，顯與一般正常收受電纜線之商業 交易行為有異，況被告並已懷疑鄭建林請其販賣之銅線來源 可能係贓物，並參以被告於警詢復供陳：伊於案發前之上個 月，有看到一台銀色三菱的車子進出上開儲藏室，該駕駛人 姓鄭，該人曾經因偷電纜線被捉過等語（詳警卷第十四頁） ，再佐以被告於本院審理中供承：因鄭建林都在半夜將電纜 線搬到儲藏室，所以伊有懷疑過鄭建林叫伊賣的電纜線是收 贓而來，且其他三、四個在搬電纜線的人，都戴鴨舌帽、穿 黑色衣服，一副怕被別人看到的樣子，像小偷一樣，故伊亦 有懷疑該等電纜線是偷來的等語（詳本院一０三年度簡字第 一０三七號刑案審理卷第十四頁、第十七頁、第十八頁）。 堪認被告應可預見鄭建林請其販賣之上開裸銅線及裸銅散線 ，可能為來路不明之贓物，且縱上開裸銅線及裸銅散線為贓 物，亦不違背其本意之不確定故意甚明。
㈤、況被告就其是否曾詢問鄭建林該上開裸銅線、裸銅散線之來 源及被告何以向其借款一萬元乙節，先於警詢中供陳：伊知
道鄭建林的電纜線是向人家買的，但不知道跟誰買的，鄭建 林向伊借一萬元是要支付電纜線的錢等語；於偵查中則改稱 ：伊沒有問鄭建林電纜線的來源，因為伊跟鄭建林很少在說 話，鄭建林向伊借一萬元並沒有說用途等語；於本院審理時 則供陳：伊沒有問電纜線的來源，但伊認為鄭建林是向他人 買的，因為伊有看到鄭建林在鴿舍與他人交易，且因為鄭建 林錢不夠而向伊借一萬元支付等語（分別詳警卷第十二頁； 偵查卷第八三頁、第八四頁；前引本院卷第十三頁至第十五 頁），前後所供已然不一，益徵其前揭所辯，不足採憑。至 聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係基於直接故意而為上開收 受贓物犯行，惟被告迭於偵訊及本院審理時均僅供陳其是懷 疑上開裸銅線及裸銅散線是贓物等語，且依卷內積極證據， 亦不足認被告係基於直接故意之主觀犯意而為之，是此部分 應認被告係基於縱使上開裸銅線及裸銅散線為贓物，亦無違 背其本意之不確定故意而犯之，聲請簡易判決處刑意旨此部 分所指，容有誤會。綜上，本案事證已臻明確，被告前開犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查本件被告行為後，刑法第三百四十九 條業於一０三年六月十八日修正公布，並於同年六月二十日 生效施行，刑法第三百四十九條原規定：「收受贓物者，處 三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、 故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，修 正為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得 之財物，以贓物論。」，其中將有關收受贓物罪之法定刑由 「處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，提高為 「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」 ，依刑法第二條第一項前段規定，比較新舊法適用結果，仍 應適用被告行為時即修正前刑法第三百四十九條第一項之規 定予以論處，對被告較為有利。
三、核被告林永錫所為，係犯修正前刑法第三百四十九條第一項 之收受贓物罪。爰審酌被告未審慎究明物品之來源，率而自 鄭建林處收受贓物，導致被害人難以追索，增加警方追緝贓 物之困難，助長不法犯行猖獗等所生危害程度，惟本件被告 受收之贓物即上開裸銅線及裸銅散線業已查獲扣案，並兼衡 被告犯罪之手段、被告之品性、智識程度（高職肄業）、生 活狀況，迄未與被害人達成和解賠償損害，及犯罪後猶否認
犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
參、不另為無罪諭知部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林永錫曾將其所有之臺南 市歸仁區保大路一一七巷尾之鴿舍下方儲藏室出借予鄭建林 （另經臺灣臺南地方法院檢察署發佈通緝）使用，被告明知 鄭建林於上開儲藏室所置放之其他電纜線（即上述認定有罪 之上開五．五ＭＭ裸銅線〈重二十公斤〉、二．０ＭＭ及五 ．五ＭＭ裸銅散線〈重七公斤〉以外之電纜線），係來路不 明之贓物，竟於一０二年十一月十一日晚間借款一萬元予鄭 建林之同時，允諾為鄭建林將上開電纜線載到資源回收場予 以變賣，以償還鄭建林向渠借款，被告復於翌日即一０二年 十一月十二日上午拿取上開電纜線，將之收置於渠所駕駛之 上開自用小客車之後車廂後，即於同日上午十時二十五分許 ，為警查訪發現，經被告同意搜索而將上開電纜線查扣在案 。因認被告此部分所為，亦涉犯修正前刑法第三百四十九條 第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第 二項、第一百五十六條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪 事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法 院即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號 、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。再按刑事訴訟 法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例 參照）。
三、經查：警方於一０二年十一月十二日上午十時二十五分許，
經被告同意搜索後固在上開自用小客車上扣得上開五．五Ｍ Ｍ裸銅線（重二十公斤）、二．０ＭＭ及五．五ＭＭ裸銅散 線（重七公斤）【即前揭扣押物品目錄表所載編號五、六所 示之電纜線】以外之電纜線，即前揭扣押物品目錄表所載編 號一至四所示之電纜線，重分別為三十公斤、二十四公斤、 三四公斤及三六公斤，有前揭內政部警政署保安警察第二總 隊第四大隊第二中隊搜索扣押筆錄一份、扣押物品目錄表一 紙、扣押物品照片十二幀存卷（詳警卷第一五三頁至第一六 四頁）可憑，而被告復不爭執上開電纜線係來路不明之贓物 。惟前揭扣押物品目錄表所載編號一至四所示之電纜線，經 警方清查轄內及他轄發生之電纜線竊盜案件，並通知其他報 案人前來指認之結果，無法查明係何人所有乙節，有內政部 警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊一０三年六月二 十二日保二㈠㈡警創字第○○○○○○○○○○號函一份附 卷（詳本院一０三年度易字第六六０號刑案審理卷第十一頁 ）足稽，且遍查全卷，亦查無前揭扣押物品目錄表所載編號 一至四所示之電纜線，係何人、於何時、何地遭竊之相關事 證，難認該等電纜線確屬贓物。是聲請簡易判決處刑意旨所 指此部分電纜線縱經被告自白為贓物，然顯乏其他證據可資 相佐，要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被 告所為經聲請簡易判決處刑而經論罪科刑之收受贓物罪部分 ，依聲請簡易判決處刑意旨，應屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，自不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第三百四百十九條第一項、刑法第四十一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
修正前中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。