臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第636號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭登強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5433
號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭登強竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭登強於民國102年10月13日10時許，騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車（下稱GA5-407號車）搭載不知情之林漢 清行經臺南市○○區○○路000號前時，因見陳柏孝所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱296-JTP號車）停放 該處且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊取他 人財物之犯意，要求林漢清先自行騎乘GA5-407號車離去現 場後，郭登強再持其自備之萬能鑰匙啟動296-JTP號車而竊 取之，得手隨即騎乘296-JTP號車離去，並將竊得之296-JTP 號車解體變賣零件得款花用。嗣因陳柏孝發覺失竊報警處理 後，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭登強所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中均坦承不諱，核與 證人即被害人陳柏孝、證人林漢清於警詢中之證述相符（見 警卷第7至12頁），並有查獲照片7張、監視錄影翻拍照片6 張、車輛詳細資料報表、車輛協尋電腦輸入單、失車案件基 本資料詳細畫面報表各1紙及監視錄影光碟1片在卷可稽（見 警卷第13至22頁），堪認被告上開任意性自白，確與事實相 符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前 於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第219號判決
判處有期徒刑8月，並經撤回上訴而確定；另因竊盜案件， 經本院以99年度易字第1021號判決判處有期徒刑7月、4月， 並定應執行刑為有期徒刑9月確定，嗣與前開有期徒刑8月接 續執行，於100年10月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告先前已有 多次竊盜前案紀錄，且曾受強制工作之執行，有前引臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，竟猶不思憑己力努 力工作營生，卻為貪圖不法利益，率爾再犯本件竊盜罪，足 見其不知警醒，漠視他人財產權，法紀觀念薄弱，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯後並未賠償被害人所 受損害，暨被告自述國小畢業之智識程度，從事髮夾製造手 工，每月收入約新臺幣1萬多元，離婚，小孩均已成年，無 人需其扶養之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告行竊所用之萬 能鑰匙，雖為被告所有，然因被告供稱該萬能鑰匙已丟棄， 不知在何處等語（見本院卷第16頁背面），且無積極證據證 明萬能鑰匙現今確仍存在而尚未滅失，該萬能鑰匙復非屬違 禁物或應義務沒收之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉東平
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。