臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第376號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正和
李宏原
上列被告因傷害事件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12956
號），本院判決如下：
主 文
陳正和傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李宏原傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳正和與李宏原分別係臺南市○區○○○路0段000巷00弄00 號5樓與3樓之住戶，雙方平日相處不睦。民國102年7月22日 約20時20分許，陳正和與李宏原倒完垃圾後復因細故在上開 大樓1、2樓間之樓梯處發生口角，雙方竟分別基於普通傷害 人身體之犯意，由陳正和握持類似鑰匙之物品與徒手之李宏 原互毆扭打，致李宏原因而受有左胸部挫傷、左右上肢多處 擦挫傷/撕裂傷(5/5公分長)、左右下肢多處擦挫傷/撕裂傷 (8/15公分長)、背部多處擦挫傷/撕裂傷(9公分長)等傷害； 陳正和則因而受有臉挫傷併臉部之開放性傷口及唇部磨損或 擦傷、肢體多處磨損或擦傷、三根牙齒斷裂等傷害。二、案經李宏原、陳正和分別訴由臺南市政府警察局第一分局移 送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之告訴人陳正和、李宏原於警詢及偵查中之陳述、證人 江宸宇、柳志鴻於警詢中之陳述、證人李郁涵於檢察事務官 詢問中之陳述等供述證據，被告二人迄言詞辯論終結前未聲 明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審 酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為 適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備 合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，
認均得採為證據。
二、訊據被告陳正和、李宏原固均坦承有於前開時、地發生爭執 之事實，然均矢口否認有何傷害犯行。被告陳正和辯稱事發 當天告訴人李宏原並沒有傷口，一開始他就是被打，告訴人 李宏原身高是180公分，而他個子矮小，他當時被告訴人李 宏原打，不可能用鑰匙可以把告訴人李宏原劃成15公分、9 公分的傷口，難道告訴人李宏原都不會閃嗎云云；被告李宏 原則辯稱他並沒有打告訴人陳正和，他只是正當防衛等語。 經查：
（一）告訴人李宏原受有前開傷害之事實，有卷附東仁診所診斷 證明書1紙（警卷第18頁）、病歷表1紙（本院卷第59頁） 可憑，並有受傷照片11幀（警卷第3至8頁）附卷可稽，且 經告訴人李宏原於警詢、偵查中指訴及本院審理中結證在 卷。
依前開診斷證明書所載，告訴人李宏原就醫時間雖為 102年7月31日，距案發時已9日。惟證人李郁涵於偵查中 證稱案發當日她並未看到告訴人李宏原與人發生爭執之情 形。她只看到告訴人李宏原回家上樓時受傷情形，告訴人 李宏原手、腳、肩膀都一條一條的，好像刮傷，都破皮。 前開告訴人李宏原受傷照片11幀（警卷第3至8頁）都是她 拍的，她發現告訴人李宏原很多傷痕，所以想拍照存證。 她聽告訴人李宏原說102年7月22日下樓去倒垃圾，跟人家 起爭執，人家就拿鑰匙把他刮傷（核交卷第40頁）；證人 李郁涵於本院審理中亦到庭為相同之證述（本院卷第83至 86頁）。其先後供述一致，應可採信。告訴人李宏原因本 件互毆而受有前開照片11幀及診斷證明書、病歷表所示傷 害之事實，應堪認定。
雖被告陳正和於警詢中供稱「我想要反擊他（即告訴 人李宏原），才會將鑰匙從口袋中拿出，但是我拿著鑰匙 時並沒有攻擊到他」（警卷第14頁）云云。惟被告陳正和 於偵查中供稱「我也有一些防衛的動作，或許有，但對方 也是可能產生擦傷而已」（核交卷第14頁）。再依上開照 片所示之告訴人李宏原受傷情形觀之，告訴人李宏原有多 處傷痕呈條狀刮傷，此與告訴人李宏原所稱被告陳正和係 握持類似鑰匙之物品攻擊他（警卷第2頁、核交卷第13頁 反面、第36頁反面）之情狀相符。顯見被告陳正和確實有 握持類似鑰匙之物品攻擊告訴人李宏原。另依前開診斷證 明書所載告訴人李宏原背部尚有多處擦挫傷/撕裂傷等情 觀之，被告陳正和顯非正當防衛，應係出於互毆而相互攻 擊。本件被告陳正和前開所辯，尚不足採。
（二）告訴人陳正和受有前開傷害之事實，有卷附台南市立醫院 診斷證明書2紙（警卷第19至20頁）可憑，並有受傷照片3 幀（核交卷第10頁）附卷可稽，且經告訴人陳正和於警詢 、偵查中指訴及本院審理中結證在卷。
證人即案發時經過現場之江宸宇於警詢中供稱他有看 到被告李宏原將告訴人陳正和壓在地上，但已經沒有繼續 打架了，牆壁有血跡，但他不知是誰受傷（警卷第18頁反 面）；證人即案發時經過現場之柳志鴻於警詢中亦供稱他 有看到被告李宏原將告訴人陳正和壓在地上，告訴人陳正 和頭部有流血（警卷第20頁反面）。證人江宸宇、柳志鴻 於本院審理中亦到庭為大致相同之證述（本院卷第86頁反 面至94頁）。參諸被告李宏原於警詢中亦供稱有與告訴人 陳正和扭打之事實（警卷第2頁），顯見被告李宏原確實 有與告訴人陳正和互毆之事實。
另依前開診斷證明書所載告訴人陳正和受有臉挫傷併 臉部之開放性傷口及唇部磨損或擦傷、肢體多處磨損或擦 傷、三根牙齒斷裂等傷害等情以觀，其肢體僅多處磨損或 擦傷，臉部卻受傷最為嚴重，其中甚至有三根牙齒（右上 正中門齒、左上正中門齒、左上側門齒）斷裂，顯見被告 李宏原之攻擊多集中於告訴人陳正和之臉部，顯非出於正 當防衛而為之。被告李宏原前開所辯，尚不足採。 綜上所述，本院認為被告二人前開所辯，均不足採。本 件被告二人傷害之犯行，事證明確，均堪予認定，應各依法 論科。
三、核被告陳正和、李宏原所為，均係犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪。爰審酌被告二人均無前科犯行，品行尚佳、二人 平日相處不睦，因細故即發生互毆，助長社會暴戾之氣、被 告二人造成對方受傷之程度（告訴人陳正和受傷情形較重、 告訴人李宏原受傷情形較輕），被告二人均尚未成立民事和 解，暨犯罪後態度等一切情狀，分別量處如文所示之刑，並 各諭知易科罰金之折算標準示懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。