臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交易字第402號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳源全
輔 佐 人 陳元吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年
度偵字第3586號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
陳源全無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳源全原應注意車輛非經 公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛，並應懸掛危險 標識，而依當時情狀，並無不能注意之情形，仍於民國102 年9月25日下午1時25分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重 型機車違規連結小拖車沿臺南市新市區中山路由北向南方向 行駛，行經中山路182 號前時，適有沿該路同向後方由尤子 鑫所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車駛至，尤子鑫 亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自後方撞及陳源 全所騎乘機車後方附掛拖車後車尾，致尤子鑫人車倒地，因 而受有右上臂挫傷、右膝挫傷合併右膝擦傷及右足擦傷等傷 害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法 院著有100 年度台上字第2980號判決可資參照，是無罪判決 本無庸交代證據能力，合先敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按， 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。且刑法上之過失，其過失行 為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有 此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最 高法院76年台上字第192號判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上揭犯罪事實，無非係以：被告之供述 、證人即告訴人尤子鑫之證述、道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠㈡、臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、臺南市立安南醫院診斷證明書各1 份、照片14張 臺南市車輛行車事故鑑定委員會103 年1月9日南市○○○○ 0000000000號函及所附鑑定意見書等為其主要論據。訊據被 告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：其雖有違反道路交通安全 規則於機車後方附掛拖車行駛於道路，惟本件告訴人因車禍 肇事而受有傷害，係因告訴人疏未注意車前狀況及保持安全 距離，不慎自後方撞及所致，與其上開行政違規事項無相當 因果關係等語。
五、經查：
㈠被告自承於其所騎乘之前揭機車後方附掛拖車，在上開時地 遭告訴人騎乘之前開機車自後方追撞其拖車，致告訴人人車 倒地，告訴人並受有前述之傷害等情，核與告訴人之指述大 致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、照片、臺南市立安南醫院診斷證明書在卷可稽（警 卷第12至22、11頁），此部分之事實洵可認定。又被告於機 車後方連結小拖車之行為係違反道路交通安全規則第85條「 汽車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛。」之 規定。
㈡告訴人於警詢及偵查中一再陳稱被告於案發時係自右側路肩 起駛，未讓行進中之車輛先行等語（警卷第6 頁、核交卷第
5 、11頁反面），惟為被告所否認（核交卷第11頁反面）， 且告訴人於偵查中亦表示上情僅其見聞（核交卷第11頁反面 ），是以並無其他證據可資審認。況依被告及告訴人之陳述 本件告訴人係自後方撞擊被告騎乘機車附掛之拖車後方，且 告訴人騎乘機車之煞車痕僅0.8 公尺，有道路交通事故現場 圖附卷可佐，如告訴人所稱被告突然自路肩起駛即遭追撞， 則撞擊點應係於被告騎乘機車及附掛拖車之左側，然本件撞 及點既係於拖車正後方，應可認定被告之機車當時已於該路 段前行，非處於起駛之狀態，附此敘明。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；後車駕駛人應隨時注意前車 之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定有明文。又按 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款 同有明文。本件告訴人係屬後車駕駛人，除為告訴人所自承 外，核與道路交通事故現場圖相符，依上開說明，告訴人應 盡注意車前狀況即前車之狀態，並與前車保持隨時可以煞停 之距離，且案發現場係一路口，設置有閃光黃燈，閃光燈號 運作正常，該路段限速為每小時70公里，亦有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及照片在卷可證，亦為 告訴人於警詢時所自承（警卷第6 頁），惟告訴人竟仍以該 路段之限速每小時70公里行駛，同為告訴人於警詢所自述（ 警卷第7 頁），告訴人顯未減速行駛，足以認定。又告訴人 騎乘機車之煞車痕僅0.8 公尺，有道路交通事故現場圖附卷 可佐。是以本件事故之發生係因告訴人未注意車前狀況，與 前車保持隨時可以煞停之距離，行經有閃光黃燈號誌之路口 未減速行駛，進而自後追撞被告騎乘機車後方附掛之拖車而 致。被告於機車後方連結小拖車之行為在客觀情狀固違反道 路交通管理處罰條例之規定，但此僅係違反交通監理機關對 行車安全之管理，應否受行政罰之問題，但對車禍發生之責 任如何，仍應審酌其行為與結果間是否有相當因果關係而定 ，非謂「違反交通規則」必發生車禍，而認雙方有因果關係 。而依事發當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面、路面 乾燥、無缺陷，視距良好等路況，在一般情形，被告之行為 並不會導致車禍之發生，本件車禍實係告訴人前揭因素。是 被告縱有行政法上之違規行為，亦與本件車禍之發生無相當 因果關係。
㈣至於被告雖於偵查中為認罪之表示（核交卷第11頁反面）， 惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，被告之自白既與經調查之事實不符，自 不得據為被告不利之認定；又本件經檢察官送臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果雖亦認被告駕駛普通重型機車， 違規附掛拖車，車尾未設置警示措施，為肇事之次因，有該 鑑定委員會103 年1月9日南市○○○○0000000000號函及所 附鑑定意見書在卷可查，惟鑑定意見僅在於幫助事實審法院 對事實之判斷，就犯罪行為是否成立，事實審法院仍須綜合 其他調查證據之結果，自為判斷，不受鑑定意見之拘束，被 告行政法上之違規行為，經查與本件車禍之發生無相當因果 關係，自難因上開鑑定意見而為不利被告之認定。六、綜上所陳，公訴人所舉之上開證據資料，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，公訴人復未提出其他積極之證據，足 資證明被告有何公訴人所指之過失傷害犯行，不能證明被告 犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日