臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第179號
原 告 涂偉立
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年5月14日北市裁
罰字第裁22-1AH692760號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車牌號碼號8008-VJ號自用一般小客車 （下稱系爭汽車），於民國103年3月21日上午10時3分許， 在臺北市○○○路0段000號前（下稱系爭違規地點），因在 劃有黃實線路段停車之違規行為，經臺北市停車管理工程處 （下稱舉發機關）交通助理員製單逕行舉發。原告於103年4 月8日向被告提出申訴，經被告函詢舉發機關後，認定原告 有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違章事實，乃依道 路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條 等規定，於103年5月14日以北市裁罰字第裁22-1AH692760號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）900元，原處分當場由原告簽名收受。原 告對原處分不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：系爭違規地點未設有禁止告示牌以識別，黃色標 線脫落，難免有誤導錯誤之認知，當初配套措施應該做好等 語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，及 審閱違規通知單通知聯及採證照片，原告所有系爭汽車於 103年3月21日10時03分許，在系爭違規地點因「在設有禁止 停車標線之處所停車（黃線停車）」遭舉發機關依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第4款規定，逕行製單舉發。原告 主張系爭違規地點未設有禁止告示牌云云，經查該路段並無 延長或縮短管制時段必要，自毋需設置相關告示牌。另經審 閱違規採證照片，該路段禁停黃線清晰，亦可辨識，並無原 告所指稱「黃色標線脫落」之情事。爰此，舉發機關為維護 停車秩序，執勤人員依違規事實採證舉發，並無不當。原告 本件違規行為，事證明確，洵堪認定等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「本條例所用名詞釋義如下：…六、標線：指管制道路交 通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之 線條、圖形或文字。」、「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規 定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮。」、「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：…四、 在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」行為時道路交通 管理處罰條例第3條第6款、第4條第2項、第56條第1項第4款 定有明文。次按「汽車停車時，應依下列規定：…四、設有 禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」行為時道路交通安 全規則第112條第1項第4款設有明文。又按道路交通標誌標 線號誌設置規則第168條規定，禁止停車線乃用以指示禁止 停車路段，為黃實線，禁止時間為每日上午7時至晚間8時， 如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。 ㈡查本件舉發機關以系爭汽車，於103年3月21日10時03分許， 停放在系爭違規地點，認屬在設有禁止停車標線之處所停車 ，乃予拍照採證後，逕行掣單舉發等情，有舉發通知單1紙 暨違規採證照片1幀等在卷可稽（見卷第23頁）；且原告對 於上揭時間，確有將系爭汽車停放在系爭違規地點之事實亦 不爭執，又核諸本件舉發違規採證照片所示，確有車牌號碼 0000-00號自用小客車停放在路旁，而該車停放位置之路側 緣石則劃設有黃實線之標線，堪認原告所有系爭汽車於上揭 時、地，確有在設有禁止停車標線之處所停車之違章事實。 ㈢原告雖執前詞主張，惟查，依前引道路交通標誌標線號誌設 置規則第168條規定可知，在設有禁止停車黃實線之路段， 如未另行設置標誌及附牌標示延長或縮短禁止時間，車輛停 放該路段之時間，應於每日上午7時至晚間8時以外之時間。 系爭違規地點之路側緣石所繪之黃實線既未經主管機關設立 標誌及附牌標示禁停時段，自應上揭規定停放車輛。原告所 有系爭汽車停放於繪有黃實線之系爭違規地點時間為103年3 月21日10時03分許，為上揭法條所規定禁止停車時段，則原 告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違章行為，誠 屬明確。原告既係考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢 汽車駕駛人資料1紙在卷可稽（見卷第80頁），則其對於上 開道路側緣石繪有黃實線之處所不得停車之交通法令，自難 諉為不知。是以原告執系爭違規地點未設有禁止告示牌云云 ，核無法據為其免罰免責之事由。至系爭違規地點之道路側 緣石所繪設之黃實線標線雖略有斑駁，然整體觀之，顏色鮮
豔，清晰可見為依法禁止臨時停車之「黃色實線」，要無原 告所稱黃色標線脫落，難免有誤導錯誤之認知之情形，則本 件舉發違規地點之禁止停車黃線，其合法性尚屬無疑。六、綜上所述，原告所有系爭汽車確有於上開時、地在設有禁止 停車標線之處所停車之違規行為，應可認定。從而，被告依 道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則及基準表之規定，以原處分 裁處原告罰鍰900元，於法並無違誤。原告上開所訴各節， 均非可採。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 陳鳳瀴