損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,918號
TPDV,103,訴,918,20140623,1

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第918號
原　　　告　台灣知多家股份有限公司
法定代理人　小林孝至
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　曹尚仁律師
被　　　告　揍敵客股份有限公司
法定代理人　黃永錡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬元，及自民國103年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告於起訴時係依民法第231條規定請求損害賠償，其起 訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應連帶給付 原告新台幣（下同）2,807,091元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，復於103年5月 19日言詞辯論期日以民事更正暨準備書狀變更為「被告應連 帶給付原告2,100,000元，及自103年5月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息」，並稱兩造原已於103年4月6日達成 和解，惟被告未依據和解書條件履行，爰變更訴訟標的為依 據和解書請求被告給付210萬元，經核其聲明之變更，請求 之基礎事實並未改變，仍係基於兩造於101年11月1日簽訂之 設櫃租賃合約所生之損害賠償事實為請求，且被告對於原告 變更訴訟標的請求權未表示不同意，並已為本案言詞辯論， 依民事訴訟法第255條第2項規定視為同意變更；再者，變更 訴訟標的請求權，有利於兩造在同一程序加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符， 應予准許。又本件原告僅對被告「揍敵客公司」為請求，是 原告訴之聲明中請求應「連帶」給付之部分，顯係誤載，並 已經由原告具狀更正，並予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴



訟法第24條定有明文。本件依兩造租賃契約第22條約定，合 意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件損害賠償之訴自 有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告揍敵客股份有限公司（下稱揍敵客公司）於101年11月1 日與原告簽訂租賃契約（合約編號：管10101號），邀約原 告進駐位於新北市板橋區縣○○道0段00號之「揍敵客商場 」3樓餐飲專櫃區編號C20之櫃位，約定租賃期間自101年12 月22日起至106年11月30日止，租金每月新台幣132,710元（ 包底租金），或第1、2年抽9%、第3年抽10%、第4年抽11%、 第5年抽12%，以兩者收其高之方式為繳付租金模式；原告自 簽訂系爭租賃契約後，即依約進行裝潢櫃位、招募及培訓內 外場與廚房員工、印製海報廣告、購置營業櫃位所需之桌椅 等相關設備，詎料被告揍敵客公司竟於101年12月4日發函告 知，除因與業主東方富域管理委員會有所爭執外，另裝修工 作之相關各項執照及許可均尚未取得，原定101年12月15日 之開幕日延至102年1月20日，然被告復於102年1月29日再次 發函告知，因商場大樓之環境影響差異分析報告申請尚未經 審查通過，因此商場內室內裝修許可證亦未經核可，開幕日 將再展延至102年5月1日；原告乃於102年6月間委由律師發 函通知，應於文到2週內取得各項執照及核准，並完成商場 之開幕，逾期即解除契約請求損害賠償。
㈡兩造復於103年4月6日達成和解，約定被告應自103年5月5日 起分6期給付（第一期45萬元、第二至六期各35萬元，合計 220萬元），按期於每月5日前匯入原告位於中國信託商業銀 行南京東路分行帳戶內，倘有一期未給付即視為全部到期， 詎被告於103年5月5日僅支付10萬元，迄今仍未給付各期和 解金，為此爰依和解契約之法律關係提起本訴，請求被告履 行契約，並聲明：被告應連帶給付原告210萬元，及自103年 5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對原告之請求沒有意見，同意原告的請求，只是 公司沒有錢可以支付原告款項，公司目前還有在經營，但扣 除開銷每月可支付的款項約10萬元至15萬元左右，這個月預 計27日會再支付。
三、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出租賃合 約書、被告公司101年12月4日、102年1月2日、102年1月29 日函文、原告公司101年12月24日函文、律師函、光晉設計 工程有限公司估價單、光晉設計工程有限公司統一發票、中 華電信帳單、中華電信費用明細清單、財產目錄、集智聯合



會計師事務所請款清單、日春企業管理顧問股份有限公司統 一發票、瀚雅廣告有限公司統一發票、文遠印刷有限公司統 一發票、人事費用報表、快樂廣告社統一發票、聯合報分類 廣告費收據、和解書等件為證，且為被告所不爭，堪信為真 實；又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應 本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之 聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其 承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843號、45年 台上字第31號判例意旨參照；則本件被告既已於本院103年6 月17日言詞辯論期日陳述「對原告的請求沒有意見，同意原 告的請求」，揆諸最高法院前揭裁判意旨，核係對原告請求 為認諾之意思表示，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原 告依和解契約之法律關係，請求判決如主文所示之判決，為 有理由，應予准許。
四、經核本件係為本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 林鈞婷