臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第874號
原 告 江蘇嘉盟電力設備有限公司
法定代理人 施希鋒
訴訟代理人 蘇清文律師
溫思廣律師
林裕智律師
被 告 合馬科技有限公司
法定代理人 廖金龍
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國一百零三年六月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告應給付被告新臺幣壹佰萬貳仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百零三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造既已於設備買賣合約規範第7條 約定，同意以本院為第一審管轄法院，設備買賣合約規範附 卷足稽（本院卷第13頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄 權，合先陳明。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告江蘇嘉盟電力設備有限公司於民國101年5月5日與被 告合馬科技有限公司（下稱合馬公司）簽訂設備合約書（ 本院卷第13、14頁），由原告公司向被告公司購買鋼索組 件組合加工專用機1套及壓緞/衝切模1組，買賣價金為人 民幣27萬元，約定合馬公司應於101年8月31日交機，原告 公司依約於101年5月20日支付總價金50％之簽約款即人民 幣13萬5000元，詎被告公司因技術問題無法遵期交機，經 兩造協商後，被告公司於101年8月12日出具承諾書（本院 卷第15頁）擔保最遲於102年1月18日交機，迄至102年11 月25日被告公目仍未依承諾交機，被告公司委請律師發函 催告其履約（本院卷第16頁），惟遲至原告公司提起本件 訴訟時止，被告公司仍未依約履行交機義務，原告公司依 民法第254條及第258條第1項規定，以本起訴狀繕本之送 達解除兩造間之設備合約書，並依民法第259條規定請求 其返還已受領之價金。退步言，原告公司依承諾書第3條 前段之約定放棄前開機檯，並請求被告公司返還已給付之
價金人民幣13萬5000元。
（二）復依設備買賣合約規範第五條第3項約定，交機延期滿15 日加計總價款1.0％作為懲罰性賠償，民法第260條規定， 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。及最高法院62年 度第3次民事庭庭推總會決議(四)，依民法第260條法意， 契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不 失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰 性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在。被告 公司未依承諾於102年1月18日交機，迄至原告公司提起本 件訴訟時止已遲延353日，被告公司應給付原告公司懲罰 性違約金人民幣6萬4800元（353÷15=23.5，270000xl％ x24=64800）。綜合上述，原告公司已依約支付總價金50 ％之簽約款人民幣13萬5000元予被告公司，被告公司迄今 仍未履行交機義務，原告公司請求被告公司返還已給付之 價金人民幣13萬5000元，並給付懲罰性違約金人民幣6萬 4800元，共計人民幣19萬9800元，折合新台幣100萬2397 元（計算式：199800x5.017=0000000.6)。為此，依設備 合約書及承諾書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1 、原告應給付被告新臺幣100萬2397元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2 、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告之請求及事實理由均不爭執，惟目前無 力清償等語，資為抗辯（本院卷第59頁）。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出設備合約書、承諾書、 律師催告信函等件為證（本院卷第7至21頁），被告就原告 之請求及事實理由均不爭執（本院卷第59頁），故原告上開 主張之事實，堪信為真。從而，原告依據設備合約書及承諾 書之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 林淑卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網