侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,367號
TPDV,103,訴,367,20140610,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第367號
原　　　告　鄭逸樺　
訴訟代理人　王耀星律師
　　　　　　魏凡玲　
被　　　告　涂嘉成　
訴訟代理人　林衍鋒律師
被　　　告　李秋珍　　臺北市○○區○○街000巷00號1樓
訴訟代理人　李國盛律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第238號），本院於民
國103年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告丁○○為夫妻關係，詎另一被告甲○○ 明知丁○○為有配偶之人，竟與丁○○分別基於通姦、相姦 之犯意，於民國102年3月10日23時許，在臺北市○○區○○ 街000巷00號1樓之辰展廣告創意設計有限公司內（下稱辰展 公司）發生性交行為。嗣因伊調閱伊在辰展公司內用以防免 公司耗材遭竊而架設之監視器畫面，始查知上情。被告二人 所為上開行為已侵害伊基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益 及婚姻共同圓滿生活之利益，且屬情節重大，致伊受有精神 上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第 1項、第195條第1項等規定，訴請被告連帶賠償伊因此所受 之非財產上之損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）500萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠丁○○略以：原告自95年11月25日與伊結婚以來，生育有2 名未成年子女，彼此生活尚稱平和。然原告罔顧人妻身份， 藉口不堪廚房油煙味道，拒絕進出廚房以烹煮餐食，而由婆 婆料理伺候，雖婆婆好意指導及伊好言相勸，然原告猶嚴詞 拒絕學習烹煮，伊實無法接受原告如此經營家庭生活，彼此



因而偶有口角爭執。至96年3月27日，伊與訴外人蔡孟蒔合 夥成立辰展公司，幾經岳母要求，伊方同意原告擔任辰展公 司之會計人員，然原告竟對蔡孟蒔百般刁難，要求查看辰展 公司帳冊資料，造成蔡孟蒔除迭與伊爭執外，另決意與伊拆 夥，致伊須即時退還股金150萬元與蔡孟蒔，徒增辰展公司 資金週轉困難。原告甚至虛偽記載辰展公司帳冊資料，更捏 造往來廠商請款情事，不時侵吞辰展公司之款項，縱伊要求 製作辰展公司庫存表、出貨單以為核對，原告仍置之不理。 更甚者，伊曾委請原告自辰展公司之銀行帳戶匯出股利100 萬元至伊個人銀行帳戶，以供伊理財使用，原告竟未匯入伊 個人銀行帳戶，反匯至未成年長女之銀行帳戶內，嚴重破壞 夫妻間信任關係，兩人因此不是冷戰，就是熱吵，不堪同居 生活。又原告於伊母親罹患肝癌住院期間，既未在旁伺候亦 未到院探望，後伊央求原告在家照顧婆婆與未成年長女，由 伊支付相當薪水，原告亦悍然拒絕，於生產後2個月即外出 工作，逕將一雙未成年子女交由婆婆照顧，直至婆婆病逝為 止，完全無視婆婆極需靜養，令人不勝唏噓。抑有進者，原 告遇有假日，即經常置家庭事務於不顧，動輒攜兒帶女往返 娘家，漠視伊心中感受，冷卻伊原有之婚姻熱情。嗣伊因執 行辰展公司業務而認識被告甲○○，彼此吐露苦悶，相互產 生好感，二人於102年3月10日在辰展公司營業處所發生初次 性關係。原告於事發後，竟將未成年子女帶離原有居所，音 訊全無，伊心懷愧疚，以撥打原告手機、娘家電話、使用sk ype等方式向原告道歉，原告均置之不理，縱伊親自前往原 告娘家，亦無人應門，致伊精神深受折磨、苦不堪言。伊因 不堪原告經營婚姻家庭態度，致不慎與被告甲○○發生初次 性行為，已知悔悟，除以前開方法向原告道歉外，另於臺北 地檢署檢察官偵查之初即主動聲請移付調解，並將依法院判 決如數繳納罰金，伊犯後態度應稱良好。再伊自臺北市私立 協和工商職業學校汽車修護科畢業，用心學習廣告設計業務 ，以轉換工作跑道，雖曾與訴外人蔡孟蒔合資經營辰展公司 ，惟逢臺灣社會經濟不景氣，更遭原告非法挪用辰展公司款 項，於辰展公司101年8月3日轉帳傳票上虛偽記載不實內容 ，並將轉帳傳票上應付款339,605元直接存入其自己帳戶， 侵占入己，辰展公司因而經營虧損，伊迄今猶無任何不動產 、汽車，每月薪資約5萬元不等，原告請求伊連帶賠償500萬 元，顯屬過高等語置辯；並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡甲○○略以：原告與共同被告丁○○早已感情不睦、分房多 時，渠2人之婚姻關係早有破綻，難認係因伊之關係而造成



渠2人感情不睦，且原告與丁○○的家人感情亦不睦，伊並 未侵害原告與丁○○夫妻間共同生活之圓滿幸福，未侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益。縱認伊應負侵權行為損害 賠償責任，原告請求之非財產上損害賠償之精神慰撫金數額 亦屬過高等語置辯；並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、經查，被告丁○○為原告之配偶，二人目前仍有婚姻關係， 其二人於102年3月間並各擔任辰展公司之負責人、會計；被 告甲○○則因任職之吻合全球企業有限公司與辰展公司有業 務上往來，與丁○○及原告均認識，並知悉丁○○為有配偶 之人。被告二人分別基於通姦、相姦之故意，於102年3月10 日23時許，在前開辰展公司內發生通、相姦之性交行為，嗣 因原告調閱其在辰展公司內用以防免公司耗材遭竊而架設之 監視器畫面而查知上情。被告二人所為通姦、相姦之犯行， 經原告提出告訴後，經本院以102年度易字第583號刑事判決 判處被告各處有期徒刑6月，得易科罰金，被告丁○○不服 提起上訴，經臺灣高等法院以102年度上易字第2507號判決 駁回上訴確定，有上開刑事判決影本附卷可稽（見102年度 司北調字第1234號第4至8頁、本院卷第10至12頁），並為兩 造所不爭執（見本院卷第15頁反面），堪認屬實。四、得心證之理由：
原告主張被告二人所為前開通姦、相姦行為，已侵害其基於 婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益 ，且屬情節重大，致其受有精神上痛苦，爰依民法第184條 第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項等規定 ，訴請被告連帶賠償其非財產上之損害等語，被告二人固不 否認有前開通姦、相姦行為，惟否認侵害原告基於配偶關係 所生之身分法益，並分別以前揭情詞置辯。是本件所應探究 者，厥為：㈠被告二人所為之通姦、相姦行為是否侵害原告 基於配偶關係所生之身分法益，且屬情節重大？㈡如是，原 告請求被告連帶賠償非財產上之損害以多少金額為適當？茲 析述如次：
㈠被告二人所為之通姦、相姦行為是否侵害原告基於配偶關係 所生之身分法益，且屬情節重大？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又 按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為



確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。而通姦足以破壞夫妻間之共同生活 ，顯非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所 侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最 高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意 旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫 妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而 與之共同為該行為，其二人即為侵害配偶權之共同侵權行 為人。
⒉被告丁○○雖辯稱其與原告的感情早已不睦，原告與其家 人的感情亦不佳，原告並有違背夫妻間信任關係之行為， 被告甲○○辯稱原告與丁○○之婚姻關係早有破綻，其未 侵害原告與丁○○夫妻間共同生活之圓滿幸福，未侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益云云。惟夫妻於婚姻關係 存續期間，本應互守誠實、互相協力保持共同生活之圓滿 安全及幸福，豈可因不滿一方之行為即為違反倫理規、誠 實義務之相姦行為？又試圖以夫妻雙方的感情不睦為合理 化自己行為之藉口？再被告甲○○既明知丁○○為原告的 配偶，竟仍與之為通姦行為，依社會通念，顯已違反倫理 規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃屬干 擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重 大，應甚明確，是被告二人所辯，要非可採。
㈡原告請求被告連帶賠償非財產上之損害以多少金額為適當？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3 項復有明文。承前所述，本件被告二人所為上開通姦、相 姦行為，已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情 節重大，揆諸上開說明，原告據此主張被告二人之前開行 為已構成共同侵權行為，請求被告二人連帶賠償其非財產 上之損害，即屬有據。
⒉又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受



精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參 照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關 人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法 益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告二人之通 相姦行為已造成原告與被告丁○○間婚姻破裂，原告身心 受創、喪失婚姻之信任而難以面對及維繫原有之婚姻生活 ，所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又原告專科 畢業，曾任辰展公司會計，目前於另家公司擔任會計及行 政助理，月薪約25,000元至30,000元，名下無不動產；被 告丁○○係高職畢業，目前為辰展公司之負責人，月薪約 5萬元不等，101年度薪資所得為711,876元、名下無不動 產；被告甲○○為大學畢業（技術學院四年制大學畢業） ，任職於吻合設計工業工程有限公司，101年度綜合所得 收入535,980元（含薪資534,650元及營利所得），名下無 不動產，有被告2人提供之101年度綜合所得稅各類所得資 料清單與全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本 院卷第51至52頁、第60、61頁）。本院斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被 告二人連帶賠償精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之 請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人 連帶給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 告之翌日（即102年6月11日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 6 月 10 日




書記官 林芯瑜