臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第247號
原 告 賀婉青
訴訟代理人 顏光嵐律師
複 代理人 黃思雅律師
被 告 葛綠薇
訴訟代理人 李明諭律師
陳逸華律師
徐孟琪律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為 ：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起自清償日止，按年息5％ 計算之利息。 ㈡被告應停止對原告騷擾、威脅、恐嚇及其他類似之侵害原 告人格權之行為，並且將來不得再有前述及相類似之侵權行 為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第5頁） ，嗣於民國103年4月22日以民事變更訴之聲明暨辯論意旨狀 將訴之聲明第㈢項變更為：「聲明第1項部分，願供擔保， 請准宣告假執行。」（見本院卷第148頁），此核屬減縮應 受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於20年前與被告之夫即訴外人陳台玉（ 下逕稱陳台玉）過從甚密，致兩造間存有嫌隙，後原告已與 陳台玉疏遠，原告與被告夫妻實已不相聞問多年，詎原告於 101年6月18日起陸續接到被告來電及簡訊騷擾，如被告以電 話號碼「0000000000」分別於101年6月18日上午10時47分42 秒、同日下午12時10分46秒、同日下午12時13分41秒、同日 下午12時14分05秒撥打電話予原告，又於同日下午4時34分5 1秒以電話號碼「0000000000」撥打電話予原告。而被告發 送予原告之簡訊（下合稱系爭簡訊）內容略稱：「我努力接 洽業務！您或許忙但仍希望有這機會拜訪、抱歉打擾！」、 「只要我努力會見到老板！我一定會將我努力準備的所有資 料向老板報告，屆時希望老板娘也在！讓我有機會完成業務
！謝謝！」、「替你高興為人妻為人母但當年被你傷的人已 死、你知他死不明嗎、愛是可諒解當時的你就是現在的小三 、如今你也人工受孕、當時又怎狠心罵別人生小孩沒屁眼呢 、並開口向原配要錢並怒罵即打原配、好好當你蔣太太、老 天是有眼的、我相信蔣先生也不願知你這一段吧、替已死人 祈福吧、你如此有才華不要讓你先生失望吧」、「我母原諒 你但我不諒解！不管你在那底特律，大陸；，台灣我會拿著 遺屬親自交給蔣叔叔！等我！你是破壞別人家庭的人！我母 親大著肚子你忍心嗎？你墮胎醫院資料我母交給我！你去鬧 他和要錢錄影帶他也遺留給我！大樓都有錄影帶他忍就是等 我長大做個有道德的人！我本想問候你，你反說我媽害你！ 你又傷了我！我會告訴蔣叔叔你如何傷人又墮胎，還罵我媽 生孩子沒屁眼！」、「蔣叔知你破壞別人家庭他知你罵別人 生孩子沒屁眼他知你當小三墮胎蔣叔知我就釋懷！」、「蔣 太太不久我即與將先生見面！你的故事就如你的文章一讓人 精彩！祝好」、「你寫過一篇父親日後你的小孩長大後會看 到一篇母親！」等語，甚者，被告更於101年6月19日上午8 時2分發送簡訊予原告稱：「我赴美和你同機！讓你見見當 年被你罵沒屁眼的我！如今長的如何？我自認不錯！你改機 我也改！因你文筆太棒我崇拜！我想請你幫我寫（人生）因 我的人生因你而改變，由你寫一定棒！」等語，已嚴重危及 原告及原告家人之人身安全，迫使原告只能求助其配偶並將 婚前之陳年舊事告知其配偶，足使原告心理上感受到難堪， 致原告精神上受有極大痛苦。另被告曾不斷以電話騷擾原告 之親屬及朋友，以索取原告之聯絡方式及回國行程等，並掌 握原告行程，且於101年6月19日下午5時14分寄送電子郵件 予原告配偶，已侵害原告之自由、隱私，更令原告深感人身 安全受威脅，被告更向原告母親表示報復即將展開，要原告 小心等語，已使原告身心上受有嚴重威脅，又被告不斷以不 同電話號碼撥打原告手機，已多達60多通，更造成原告莫大 壓力，瀕臨崩潰，致原告心理健康、免於恐懼之自由等人格 法益受侵害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項 規定訴請被告賠償非財產上之損害30萬元，並依民法第18條 第1項規定請求被告應停止對原告騷擾、威脅、恐嚇及其他 類似之侵害原告人格權之行為，且將來不得再有前述及相類 似之侵權行為等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起自清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡被告應停止對原告騷擾、威脅、恐嚇及其他類似 之侵害原告人格權之行為，並且將來不得再有前述及相類似 之侵權行為。㈢聲明第1項部分，願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告除於101年6月18日、19日發送數通簡訊予原 告外，並無如原告所稱「多次去電原告母親、親屬及朋友」 等情，再者，被告發送系爭簡訊之目的係在告知原告當年被 告懷孕時逢婚姻背叛，又遭原告當眾辱罵之精神痛苦煎熬， 僅為個人心情抒發，並無侵權行為之故意，況被告在其後均 無與原告有簡訊或電話往來，原告起訴，顯無理由。縱系爭 簡訊構成侵權行為，原告對本件事件之發生或擴大，與有過 失等語，資為抗辯。並答辯聲明為：㈠原告之訴及假執行聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第198頁正反面、第160頁至第16 1頁）：
㈠被告於101年6月18日下午12時19分發送簡訊予原告稱：「我 努力接洽業務！您或許忙但仍希望有這機會拜訪、抱歉打擾 ！」等語。
㈡被告於101年6月18日下午12時46分發送簡訊予原告稱：「只 要我努力會見到老板！我一定會將我努力準備的所有資料向 老板報告，屆時希望老板娘也在！讓我有機會完成業務！謝 謝！」等語。
㈢被告於101年6月18日下午1時45分發送簡訊予原告稱：「替 你高興為人妻為人母但當年被你傷的人已死你知他死不明嗎 愛是可諒解當時的你就是現在的小三如今你也人工受孕當時 又怎狠心罵別人生小孩沒屁眼呢並開口向原配要錢並怒罵及 打原配好好當你蔣太太老天是有眼的我相信蔣先生也不願知 你這一段吧替已死人祈福吧你如此有才華不要讓你先生失望 吧」等語。
㈣被告於101年6月18日下午5時12分發送簡訊予原告稱：「我 母原諒你但我不諒解！不管你在那底特律，大陸；，台灣我 會拿著遺屬親自交給蔣叔叔！等我！你是破壞別人家庭的人 ！我母親大著肚子你忍心嗎？你墮胎醫院資料我母交給我！ 你去鬧他和要錢錄影帶他也遺留給我！大樓都有錄影帶他忍 就是等我長大做個有道德的人！我本想問候你，你反說我媽 害你！你又傷了我！我會告訴蔣叔叔你如何傷人又墮胎，還 罵我媽生孩子沒屁眼！」等語。
㈤被告於101年6月18日下午5時13分發送簡訊予原告稱：「蔣 叔知你破壞別人家庭他知你罵別人生孩子沒屁眼他知你當小 三墮胎蔣叔知我就釋懷！」等語。
㈥被告於101年6月19日上午7時17分發送簡訊予原告稱：「蔣 太太不久我即與將先生見面！你的故事就如你的文章一讓人
精彩！祝好」、「你寫過一篇父親日後你的小孩長大後會看 到一篇母親！」等語。
㈦被告於101年6月19日上午8時2分發送簡訊予原告稱：「我赴 美和你同機！讓你見見當年被你罵沒屁眼的我！如今長的如 何？我自認不錯！你改機我也改！因你文筆太棒我崇拜！我 想請你幫我寫（人生）因我的人生因你而改變，由你寫一定 棒！」等語。
㈧被告以電話號碼「0000-000-000」於101年6月18日下午4時 34分51秒撥打電話予原告。被告以電話號碼「0000-000-000 」分別於101年6月18日上午10時47分42秒、同日下午12時10 分46秒、同日下午12時13分41秒、同日下午12時14分05秒撥 打電話予原告。
㈨原告於101年6月18日下午8時34分向臺北市政府警察局大安 分局安和派出所報案，經受理偵查，嗣經臺灣臺北地方法院 檢察署以101年度偵字第14937號不起訴處分在案。於上開不 起訴處分確定後，被告對原告提起誣告告訴，經臺灣臺北地 方法院檢察署以102年度偵字第17820號不起訴處分確定在案 。
四、得心證理由：
本件原告主張被告前曾以電話騷擾原告親屬及朋友，並於10 1年6月18日起陸續以電話及簡訊騷擾原告，使原告不堪其擾 ，精神上受有極大痛苦，因而致原告隱私權、心理健康、免 於恐懼之自由等人格法益受侵害等語，為被告否認，並以前 揭情詞為辯，是本件應審究者厥為：㈠原告主張被告傳系爭 簡訊、打電話騷擾原告、原告配偶、親屬及朋友，侵害原告 之隱私權、健康權、免於恐懼之自由權等人格法益，而請求 侵權行為損害賠償及不得再有該等行為或相類似之行為，有 無理由？㈡如有，原告是否與有過失？被告抗辯有損害賠償 金額部分，應減輕或免除賠償金額，有無理由？茲分述如下 ：
㈠原告主張被告傳系爭簡訊、打電話騷擾原告、原告配偶、親 屬及朋友，侵害原告之隱私權、健康權、免於恐懼之自由權 等人格法益，而請求侵權行為損害賠償及不得再有該等行為 或相類似之行為，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、 第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。本件原告主張被告傳系爭簡訊、打電話騷擾 原告、原告配偶、親屬及朋友，侵害原告之隱私權、健康權 、免於恐懼之自由權等人格法益，其因此受有精神上之痛苦 ，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不 法侵害原告之隱私權、健康權、免於恐懼之自由權等人格法 益之事實負舉證責任。
2.經查：
⑴原告主張被告曾不斷以電話騷擾原告之親屬及朋友，以索取 原告之聯絡方式及回國行程，且於101年6月19日下午5時14 分寄送電子郵件予原告配偶，並以不同電話號碼撥打原告手 機，已多達60多通，更向原告母親表示報復即將展開，要原 告小心等語，已侵害原告之自由、隱私，令原告深感人身安 全受威脅等情，既為被告所否認，而原告除前開電子郵件外 （見本院卷第196頁），全未提出證據以實其說，且亦未舉 證該電子郵件為被告所寄送，揆諸前開判例意旨及說明，原 告此部分之主張，已難憑採。
⑵至原告主張被告於101年6月18日分別以電話號碼「00000000 00」、「0000000000」撥打電話予原告，並於101年6月18日 、19日發送系爭簡訊予原告乙情，固為被告所不爭執（見上 開不爭執事項㈠至㈧)，並有系爭簡訊翻拍照片在卷可佐（ 見本院卷第12頁至第13頁、第15頁、第167頁至第168頁）， 然細繹系爭簡訊之內容可知，被告於系爭簡訊所陳述者，僅 係指摘原告前不應辱罵被告生小孩沒屁眼、並開口向被告要 錢，怒罵及打被告等情，已難認有何嚴重危及原告及原告家 人之人身安全之情。而證人陳台玉亦到場具結證稱：其與原 告有婚外情約2、3年，被告83年懷孕知道時，伊要求原告分 手，原告就去找被告，要求分手費100萬，原告還辱罵被告 說「你可以生小孩，為什麼我不能生小孩，你的小孩生來沒 屁眼」，被告聽到原告這樣講時就崩潰了等語綦詳（見本院 卷第70頁反面至第72頁），且原告亦自承其前與陳台玉過從 甚密，致兩造間存有嫌隙乙情（見本院卷第5頁），復核諸 原告於101年下午5時10分回傳予被告之簡訊內容載明：請理 智些，對過往我誠心道歉，我內心也很煎熬，死者為大，我 不說了，此事到此為止，我會不斷為她祈福，我先生知道我 的過去，也祝福你有璀璨的明天等語，亦有該簡訊翻拍照片
在卷可稽（見本院卷第48頁），足見原告收受系爭簡訊後， 係對被告存有歉意，益徵系爭簡訊之內容尚難認有何嚴重危 及原告及原告家人之人身安全之情。至原告是否因將其與陳 台玉之事告知其配偶，而心理上感受到難堪者，致其精神上 受有痛苦，當係基於告知其配偶其與陳台玉曾過從甚密之情 ，亦難認與系爭簡訊之內容有何關涉。況究諸實際，原告就 主張因被告受有精神上痛苦，而受有非財產上損害部分，僅 提出國泰綜合醫院、宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院藥單為 佐，然觀諸該等藥單分別為101年10月13日、101年12月2日 開立，非惟與系爭簡訊發送之日期，間隔多時，且用途分別 為消脹氣、腸胃痙孿等症狀，顯亦難認原告確實因系爭簡訊 ，而精神上受有極大痛苦。
⑶綜上所述，原告主張被告傳系爭簡訊、打電話騷擾原告、原 告配偶、親屬及朋友，侵害原告之隱私權、健康權、免於恐 懼之自由權等人格法益，致原告受有精神上痛苦，而請求非 財產上損害賠償云云，即屬無由，礙難准許。
⒊又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之，民法第18條第1項固有明文。查本件 原告另主張被告連續以電話、簡訊騷擾原告，造成原告莫大 壓力，瀕臨崩潰，致原告心理健康、隱私、生命安全等人格 權受侵害，爰依民法第18條第1項規定請求被告應停止對原 告騷擾、威脅、恐嚇及其他類似之侵害原告人格權之行為， 且將來不得再有前述及相類似之侵權行為云云。惟查，本件 尚難認被告所為有何侵害原告人格權之情形，業如前述，況 究諸實際，被告僅於101年6月18日、19日分別撥打電話、發 送系爭簡訊予原告乙情，已如前述，除此之外，原告復未舉 證被告嗣後仍有持續撥打電話、發送簡訊予原告，自難認原 告有何人格權有受侵害之虞，而得請求防止之情由，是原告 此部分之請求與法不符，亦難認有據。
㈡承上所述，本件既認原告主張被告侵害原告之隱私權、健康 權、免於恐懼之自由權等人格法益，致原告受有精神上痛苦 ，而請求非財產上損害賠償云云，要屬無由，則就前述被告 抗辯原告是否與有過失及應否減輕或免除賠償金額等爭點， 即無論究之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張被告侵害原告之隱私權、健康權、免於 恐懼之自由權等人格法益，致原告受有精神上痛苦等情，尚 難信取，且亦難認被告嗣後仍有撥打電話、發送簡訊予原告 ，致原告人格權有受侵害之虞，而得請求防止之情由，從而 ，原告主張依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被 告給付原告30萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起自清償日止，按年息5％計算之利息，並依民 法第18條第1項規定請求被告應停止對原告騷擾、威脅、恐 嚇及其他類似之侵害原告人格權之行為，並且將來不得再有 前述及相類似之侵權行為，俱屬無由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事第七庭 法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 王曉雁