台灣台北地方法院民事判決 103年度訴字第244號
原 告 鋊柏系統科技股份有限公司
法定代理人 鄭新右
訴訟代理人 秦嘉逢律師
複代理人 葉家馨律師
林柔孜律師
被 告 楊文玓
訴訟代理人 楊安和
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷 是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事 實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之 過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資 料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90 年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告係依民事訴訟 法第508條規定依督促程序聲請本院核發支付命令督促被告 返還借款，經被告於民國102年12月5日合法提出異議致視為 起訴後，原告於103年2月11日以民事準備書㈠狀追加假執行 之聲請，復於103年5月20日言詞辯論期日追加民法第179條 為訴訟標的，經核聲明之變更，其基礎事實並未改變，仍係 基於民法第478條返還借款請求權請求被告返還借款，且追 加不當得利請求權為訴訟標的，有利於兩造在同一程序加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定 ，尚稱相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於99年5月初透過原告公司業務副總黃 閎遠（負責原告公司財務及業務開發業務，原名黃清山）向
原告公司借款新台幣（下同）70萬元，並承諾將儘快返還， 原告公司法定代理人鄭新佑基於對黃閎遠之信任，遂於99年 5月13日委請公司員工將70萬元匯入被告帳戶內，嗣於101年 4月間原告公司發生財務問題，鄭新佑於查帳後始知被告尚 未將借款返還，為此爰依民法第179條、第478條等規定，請 求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其未曾向原告公司借款，也不認識原告公司的人 ，與原告公司間沒有借貸關係，原告公司主張借款與事實不 符，而該存摺係當時擔任威視能源科技有限公司會計時，老 闆宋榮賓借用，款項亦由宋榮賓提領，被告亦無受益等語， 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告公司於99年5月13日委由其法定代理 人鄭新右由其所有台中商業銀行埤頭分行將70萬元匯入被告 所有華南商業銀行復興分行帳戶內。
四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出匯款申 請書回條、存摺影本、分類帳、營業人銷售額與稅額申報書 以為佐證（卷第20、61頁），被告則否認原告之主張，而以 前詞為辯，並提出存款憑條、取款憑條、存款往來明細表暨 對帳單以資為據（卷第39頁），是本件所應審酌者為：兩造 間有無借貸關係之合意？
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在；倘對於交付之事實有爭執，自應由主張已 交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。 （最高法院98年度台上字第1045號裁判、79年台上字第2722 號裁判意旨參照）。查本件借款之經過情形，業據原告公司 法定代理人鄭新右到庭陳明：「（公司的帳？）之前公司的 帳都是另一股東（按即證人黃閎遠，原名黃清山）在管，他 是財務兼業務副總，因為公司在101年4月底發生週轉不靈， 公司的帳都被他們帶走，我是依公司銀行的金流支出資料， 來確認當時公司帳目是否有借貸。（所以無法提出公司帳目 ？）沒有辦法提出，我只有銀行的交易明細。（何時知道所
主張之本件借貸關係？）因為黃清山在99年有提到有些朋友 需要借款，希望我可以同意公司借這些人錢，因為我跟黃清 山的股份是一人一半，基於互信原則，所以當時他請求借款 我都有答應，後來有些人的錢有回來，但有一部分的錢一直 沒有回到公司裡面。（借錢的人及金額是否知道？）不清楚 ，因為他都是口頭跟我說，借款大部分的錢都是匯到黃清山 私人的戶頭，只有少部份是匯到借款人的戶頭，本件是匯到 個人戶頭的。（所有主張借款的經過，都是你跟黃清山二人 交涉，你所稱的借款人並沒有與你交涉？）對，我都是跟黃 清山交涉，實際上我沒有與黃清山所稱的借款人對談過。黃 清山是說有些朋有經濟有困難，說這些朋友在將來工程上或 許會需要他們的協助，所以我就同意借款。（匯款時是因為 黃清山跟你說被告楊文玓要借錢？）黃清山說有個朋友要借 錢，所以就給我帳戶及名字，我就依他所提供的帳戶資料匯 款到被告帳戶內。…當初借錢出去的這些帳，因為當時公司 帳沒有記載清楚，所以我只能以銀行的資料來提起訴訟。」 等語（卷第48頁），因此，原告所主張本件借款之過程，係 原告公司股東黃閎遠與法定代理人鄭新右聯繫結果後，由法 定代理人鄭新右依照股東黃閎遠之指示為匯款等情，因此， 縱使認為法定代理人鄭新右前揭主張為真實，其消費借貸法 律關係乃存在於原告公司與股東黃閎遠之間，並非可因黃閎 遠為匯款之指示，即可認為原告公司與被告間具有借貸關係 存在，是被告答辯主張，其未曾向原告公司借款，與原告公 司沒有借貸關係等語，即非無據，應堪採信。
㈡其次，證人即威視能源科技有限公司負責人宋榮賓亦到庭證 稱：「（原告主張的款項是被告與原告公司借錢的款項？） 不是，被告的戶頭是借給我使用。（匯到被告帳戶就轉到威 視能源科技有限公司帳戶？）對。當初是借款，但因時間太 久，印象很模糊，但是確實那個戶頭是我在使用，錢也是我 領走使用的。被告在公司任職，他是會計。」等語（卷第56 頁），因此，依照證人宋榮賓之證述情節，該筆款項乃係原 告公司與威視公司之間借款還款之匯款，是被告主張：該存 摺係當時擔任威視公司會計時，老闆宋榮賓借用，款項亦由 宋榮賓提領，原告公司主張借款與事實不符等語，即非無由 ，應堪認定，是原告公司主張與被告間有借貸關係、不當得 利，顯非有據，應予駁回。
㈢再者，證人即原告公司股東黃閎遠證稱：「（在原告公司任 職？）有，沒有職務內容，任職期間為做到公司跳票為止即 101年4月底，我沒有掛職稱。（沒有職務內容所指何？）公 司所有業務我都有參與。（匯款是否你匯的？）不是我匯的
。我大概有印象，但是這是鄭新右匯的。我有參與對外借款 的事情，這個錢是我去借的。我印象是跟宋榮賓借款，然後 還他錢，這筆匯款單是還之前借款的錢，我印象中是這樣。 我是參與前階段即跟宋榮賓借錢的經過，至於這張匯款單是 還款的經過，我沒有參與。…在借款前我有跟鄭新右討論， 明確時間地點已經忘記，但是大部分開會地點是在台中公司 ，因為我們需要資金週轉，包含跟銀行借款…」等語（卷第 55頁），而證人黃閎遠所稱之過程，係由其與原告公司法定 代理人鄭新右接洽之部分，亦與原告公司法定代理人鄭新右 前揭陳述之意旨相符，足堪採信，是原告公司與被告之間， 並無借貸關係存在，即得確認；尤其，而依照證人黃閎遠、 宋榮賓之前揭證詞，係原告公司為清償先前借款而匯款，並 非借款，則原告公司將款項70萬元匯款至該帳戶，既然係為 清償先前向威視公司之借款，則被告與原告公司之間亦無不 當得利之關係可言，已堪確認，是原告公司主張依照民法第 478條、第179條之規定，請求被告返還借款、不當得利，顯 無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告公司既未能舉證證明其與被告間有消費借貸 契約之合意，且原告公司匯款70萬元予被告之緣由，係清償 向訴外人威視公司之借款，被告收受該款項後亦全數返還予 威視公司，則原告公司以民法第179條、第478條請求被告返 還借款，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網