損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,2426號
TPDV,103,訴,2426,20140620,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第2426號
原　　　告　德商企業社
法定代理人　李強華
原　　　告　德風企業社
法定代理人　蔡敦珠
共　　　同
訴訟代理人　李莫華
被　　　告　睿立濠國際有限公司
法定代理人　林孝偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之 訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，亦為同 法第2條第2項所明定。而按因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄，為同法第15條第1項明文。又按同法第21條規 定：被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管 轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱 有管轄權。
二、經查：
㈠本件兩造間並無約定合意管轄法院。至卷存直銷商營業規章暨 約書第4條，僅約定以「地方法院」為第一審管轄法院，未約 明特定之地方法院，故該管轄條款無效，附此說明。㈡酌以管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，本件原告係本於 侵權行為或債務不履行之法律關係，請求回復傳銷商資格、給 付獎金及汽車獎勵金及賠償所受損害等，由原告主張之起訴原 因事實，可知其係以被告利用發送存證信函誣指原告方式及嗣 解除契約故不履行債務而為侵權行為，是依卷存存證信函之寄 件地均為臺中市、送達地為新北市土城區或基隆市，亦無從認 定侵權行為地或結果地為本院轄區。
㈡又被告之主事務所所在地，係設於臺中市○○區○○○街00號 9樓之1，有本院職權調得之公司登記資料查詢在卷可稽（參見 本院卷第37頁），並與兩造間起訴前往來之存證信函記載被告 公司所在地址相同（參見本院卷第13至18頁），應屬無誤。至 原告起訴狀雖有記載被告公司地址為臺北市○○區○○路00號 11樓，惟依卷存資料，僅有位於臺北市○○區○○○路000號9



樓之1為地區營業處，尚無可認前揭臺北市中山區松江路址為 被告主事務所或主營業所所在地，是本件被告主事務所所在地 之管轄法院，應為臺灣臺中地方法院。
㈢據上，茲原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，衡酌臺灣 臺中地方法院既為侵權行為地之管轄法院，亦為被告主事務所 所在地之管轄法院，已如前述，對被告而言，應訴自屬最為便 利。爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣臺中地方法院，始 為適法。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
民事第八庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 吳芳玉