臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第228號
原 告 李結文
被 告 徐民和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖伍元，並自民國一○三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零玖伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告 起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，嗣變 更聲明為：被告應給付原告27萬9,010元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核其 情形，為訴之聲明減縮，依首揭規定，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：⒈被告應給付原告27萬9,010元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行，而主張：
被告於民國102年5月2日晚間11時許，在臺北市萬華區西昌 街與廣州街口，徒手毆打原告，致其左顳頭皮血腫（1×1公 分）、頭痛、頭暈、左前臂壓痛，被告並毀損原告所有自小 客車之車窗玻璃與晴雨窗。被告上開傷害行為經本院102年 度簡上字第195號判決有罪確定，爰依民法第184條第1項、 第193條第1項、第195條第1項法律關係，訴請被告給付如上 開聲明所示，損害項目及金額分別如下：
⑴醫療費用：
當日就診及藥粉、藥丸、藥帖調養費用，合計1萬910元。 ⑵車輛修繕費用：4,000元。
⑶計程車資：
因無法開車，就診所支出計程車資合計3,500元。 ⑷委請律師費用：
因本件訴訟委人代撰書狀6,000元。
⑸代為工作費用：
因傷無法工作而請他人代為工作支出1萬4,600元。 ⑹減少勞動能力損失：
12天無法工作，1日以1萬元計算，合計12萬元。 ⑺慰撫金：12萬元。
貳、被告則聲明：原告之訴駁回，而以下辭置辯： 伊亦被原告毆打，並未出拳毀損原告車輛晴雨窗及玻璃，僅 願賠償醫療費1,095元、慰撫金2,000元。參、本院判斷：
一、原告主張於上開時地遭被告毆打，致其頭皮血腫、頭痛、頭 暈、左前臂壓痛，經本院102年度簡字第2272號、102年度簡 上字第195號刑事判決傷害罪確定等情，為被告所不爭執， 且經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，故被告有傷害 之原告身體、健康行為，堪以認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。被告傷害 原告之行為，依上揭規定，即應負損害賠償責任，爰就原告 主張前開損害項目及金額，分別審酌如下：
㈠醫療費用：
原告因傷至臺北市立聯合醫院就診費用為1,095元，有該醫 院費用證明書存卷為證，且被告亦陳稱願意賠償此費用，是 原告此金額之請求，應予准許。至原告主張因傷以中藥調養 身體之費用，因原告未舉證其傷勢有支出該部分費用之必要 性，而不應准許，是原告僅得請求1,095元。 ㈡車輛修繕費用：
原告雖主張被告毀損自小客車之晴雨窗、玻璃而支出之修繕 費，雖提出正發輪胎行單據、照片存卷為證，惟原告未舉證 被告有毀損行為，其請求即難允准。
㈢增加生活上需要：
原告主張計程車資3,500元，及委請他人代為工作支出1萬4, 600元，固提出計程車資收據、收據在卷為徵，然原告亦未 舉證其所受傷勢有搭乘計程車、委請他人代為工作之必要， 故原告此部分請求，礙難准許。至撰狀費用6,000元，經核 並非原告實現損害賠償債權所支出之必要費用，亦不應准許 。
㈣減少勞動能力損失：
原告主張無法工作損失12萬元，惟未舉證其所受傷勢致其無 法工作，故原告此部分請求，委不可採。
㈤非財產上損害賠償：
①原告因被告傷害行為，致頭皮血腫、頭痛、頭暈、左前臂 壓痛②被告係故意。③原告國小畢業，已婚，現為公司老闆 ，月薪約7、8萬元，育有2名子女，100年所得為58萬3,850 元，101年所得為51萬459元，名下有3筆土地。被告國中畢 業，已婚，為工程行老闆，月薪約2、3萬元，100年所得為6 0萬元，101年所得為35萬元，名下無不動產，業據兩造陳述 在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為徵。本 院審酌前揭①、②、③兩造教育程度、經濟、身分、地位、 經濟情況、被告加害情形，及原告傷勢暨精神痛苦程度等情 狀，認原告得請求2萬元，逾此範圍之請求，經核尚屬過當， 不應准許。
三、綜前所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2 萬1,095元（1,095＋2萬＝2萬1,095），並自起訴狀繕本送 達翌日（103年1月1日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
丙、兩造其餘攻擊、防禦方法及立證，經核不影響判決結果，爰 未論述，併此敘明。
丁、原告因勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，因訴之駁 回，則假執行聲請即失附依，故併予駁回。
戊、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 蔡明潔