清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1657號
TPDV,103,訴,1657,20140610,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1657號
原　　　告　安源資訊股份有限公司
法定代理人　張家華
訴訟代理人　宋軒樓
　　　　　　吳敬嘉
被　　　告　有象文化股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　許維城
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為被 告應給付原告新臺幣（下同）1,162,980 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息20% 計算之利息；嗣後變更訴 之聲明為被告應給付原告1,162,980 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。是原告雖為訴 之變更，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與被告有象文化股份有限公司（下稱有 象公司）、訴外人台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高 鐵公司）簽訂「大高雄超級搖滾日與高鐵活動套票合作契約 書」（下稱系爭契約），約定由原告受被告有象公司及台灣 高鐵公司委託提供ibon平台，負責大高雄超級搖滾日與高鐵 套票之銷售、票款款項代收等服務。套票之款項由被告有象 公司及台灣高鐵委託原告代收，且依約於每月1 日至當月10 日、每月11日至20日及每月21日至31日將應付款項分別於當 月15日、25日及次月5 日匯入被告有象公司指定帳戶內。然



大高雄超級搖滾日原定102 年8 月24日由Aerosmith （下稱 史密斯飛船）未演出，導致售出約3000張門票中約有2000張 門票退票，原告並負責處理退票金額達1,162,980 元（下稱 系爭退款），被告有象公司本應於102 年9 月30日給付系爭 退款予原告，竟未依約履行，經原告多次催告後，原告與被 告有象公司於103 年1 月6 日簽署還款協議書（下稱系爭協 議），約定由被告有象公司分3 期於103 年3 月20日、4 月 20日及5 月20日給付，系爭協議第2 條約定任一期未給付， 視為全部到期，被告許維城並擔任連帶保證人，詎被告有象 公司到期未給付，已視為全部到期，經原告多次催討仍置之 不理。為此，爰依系爭協議及連帶保證關係，請求被告給付 系爭退款。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、存證信函 、系爭協議及本票影本為證，又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，應視同自認（民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張， 應屬實在，從而，原告本於上開系爭協議及連帶保證關係， 請求被告給付如主文第1 項所示之金額與利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 洪婉菁