臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1594號
原 告 林靜美
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 李俊達律師
被 告 祭祀公業法人臺北市林成祖、林秀俊、林春記、林
三合、林海籌
法定代理人 林麒星
訴訟代理人 廖振洲律師
複代理人 何念修律師
複代理人 柏仙妮律師
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國103年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：伊之父親即訴外人林國雄為被告祭祀公業法 人臺北市林成祖、林秀俊、林春記、林三合、林海籌(下稱 祭祀公業林成祖等五公業)之派下員，因林國雄於民國97年9 月8日死亡，伊乃向被告請求承認伊派下員資格，詎遭其他 派下員依照修正前祭祀公業林成祖等五公業規約書內容發函 反對，伊乃函詢內政部有關伊之派下員資格及公業財產分配 等事項，獲內政部函轉台北市市政府民政局以99年3月12日 北市民宗字第00000000000號函覆，認林國雄係於祭祀公業 條例實施生效後死亡，且被告定有規約，派下員資格應依祭 祀公業條例第5條辦理，伊乃於99年3月23日向台北市內湖區 公所申請補列為被告祭祀公業派下員，台北市內湖區公所即 於同年7月22日以北市○○○○0000000000號函通知被告「 確認林靜美女士得依法令規定申請為貴公業派下員」，伊旋 即向台北市內湖區公所申請公告變動後之派下員名冊，未料 ，被告竟以97年10月11日派下員大會曾通過將伊之妹妹即訴 外人林昱吟補列為派下員為由提出異議，然林昱吟並未辦理 補列派下員，被告所提異議內容係為排除伊之申請，伊僅得 於99年10月間以存證信函通知伊之母親即訴外人林王百合及 被告到場協助。伊致力爭取列為被告之派下員資格，且持續 參與公業祭祀，甚遠赴大陸參與林氏宗祠祭拜，伊身為林國 雄之繼承人，致力參與公業祭祀活動，已符合祭祀公業條例 第5條所稱「共同承擔祭祀者」之資格，詎被告仍消極不處 理，遲至99年10月25日始肯認伊之派下權存在，予以發放分 配款，顯見自林國雄死亡之日即97年9月8日起至伊領取祭祀
公業分配款前一日即99年10月24日止，伊之派下權遭被告否 定，該期間之派下權法律關係存在與否不明確，致伊無法取 得系爭期間內被告應發放予伊之分配款財產，於私法上之權 利有受侵害之危險，為此，爰依祭祀公業條例第5條及民事 訴訟法第247條之規定提起本訴等語。並聲明：確認原告字 97年9月8日起至99年10月24日止就被告祭祀公業法人台北士 林成祖、林秀俊、林春記、林三合、林海籌之派下權存在。二、被告則辯以：被告並未否認原告之派下權存在，且祭祀公業 派下員之派下權兼具身分權及財產權之性質，縱其曾對原告 之派下權表示異議，對原告派下員之身分亦不生影響。又， 確認之訴之機能在於解決與預防紛爭之擴大，原告之派下員 身份於法律上已無不安之狀態存在，故原告請求確認派下權 存在已無法律上利益，係欠缺權利保護之必要要件等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之 訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必 要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例參照）。至所謂法律關係之存否不明確 ，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就 其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者， 則不許提起確認之訴。又原告有無即受確認判決之法律上利 益，應以事實審言詞辯論終結時之狀態決定之。經查，本件 原告主張伊對於被告祭祀公業林成祖等五公業有派下權存在 ，業據提出派下員系統表及戶籍謄本等件為證，並為被告所 不爭執，且被告業將原告名義列入派下員名冊，並經被告訴 訟代理人於本院103年6月5日言詞辯論時到庭陳述明確(見本 院卷第45頁)，足見本件被告未再否認原告所主張之法律關 係，兩造間就此法律關係並無不明確之處，揆諸前開說明， 本件核無即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟 ，自屬欠缺權利保護之必要，不應准許。
四、原告雖主張伊於97年9月8日起至99年10月24日止之期間派下 權存否不明確，造成伊無法行使派下權權利，致伊法律上之 地位有受侵害之危險，是本件仍有確認利益云云。惟查，被 告對於原告主張之前開期間具派下權身分乙節亦不爭執，此 有本院前開言詞辯論筆錄(見本院卷第45頁背面)可稽，被告 既未否認原告之派下權存在，原告自得行使伊之派下權，足
見兩造間就此法律關係並無不明確之處，亦難認原告在法律 上有地位不安之狀態，自難認原告有即受確認判決之法律上 利益。是原告主張本件有確認利益云云，仍無可取。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，因被告就原告享有派下 權並不爭執，是原告之訴欠缺即受確認判決之法律上利益， 而無保護之必要，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 林思辰