臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第153號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃春旺
被 告 蘇阿民
蘇鳳珠
兼上二人共同
訴訟代理人 蘇東永
被 告 蘇金發
蘇鳳英
蘇鳳淑
上列當事人間代位分割遺產等事件，本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有如附表所示之不動產准予變價分割，所得價金按被告應繼分比例即各六分之一分配之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔六分之一。
事實及理由
本件被告蘇金發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
原告起訴主張：被繼承人蘇吳阿任於民國91年7月29日死亡， 遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），被告六人為蘇吳阿任 之法定繼承人。原告為被告蘇金發之債權人，債權本金為新臺 幣（下同）51萬7958元，利息及違約金為為35萬4521元部分自 95年3月15日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，暨自 95年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金 ，及16萬3437元部分自95年2月21日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨自95年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利 率20%計付違約金（下稱系爭債權），業經本院96年度訴字第 9124號民事判決確定在案。原告於102年11月間向本院民事執 行處聲請強制執行被告蘇金發之財產，被告雖因繼承取得系爭 遺產，並已辦理繼承登記，但迄未協議分割遺產，被告蘇金發 亦怠於行使分割遺產之權利，致原告無從就被告蘇金發公同共 有之系爭遺產為強制執行。原告為保全系爭債權，爰依民法第 242條、第1146條之規定，本於債權人之地位代位被告蘇金發 請求分割系爭遺產。並聲明：㈠被告公同共有如附表所示之遺
產准予變價分割，所得價金按被告應繼分比例即各六分之一分 配之。㈡被告蘇金發應分得部分，在⑴35萬4521元及自95年3 月15日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，暨自95年4 月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，及⑵ 16萬3437元及自95年2月21日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，暨自95年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20% 計付違約金之範圍內，由原告代位受領。
被告則分別抗辯如下：
㈠、被告蘇阿民、蘇東永、蘇鳳珠、蘇鳳英、蘇鳳淑（下稱被告 蘇阿民等5人）：同意原告代位分割遺產，但不同意變價分 割，附表一之房地係祖產，建物內仍供奉祖先牌位，不宜變 價，請求實物分割，使原告得就被告蘇金發配得部分執行取 償等語。
㈡、被告蘇金發未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
查被繼承人蘇吳阿任於91年7月29日死亡，遺有如附表所示系 爭遺產，被告為蘇吳阿任之法定繼承人，未拋棄繼承或限定繼 承，並已辦理繼承登記，惟迄未協議分割遺產等情，有附表一 所示房地之登記謄本及異動索引、戶籍謄本、土地登記申請書 、繼承系統表、土地所有權狀；建築改良物所有權狀、遺產稅 免稅證明書等在卷可憑（見本院卷第15-28頁、第56-63頁）。 又原告為被告蘇金發之債權人，債權本金為51萬7958元，利息 及違約金為為35萬4521元部分自95年3月15日起至清償日止， 按年息11.88%計算之利息，暨自95年4月16日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超 過部分按上開利率20%計付違約金，及16萬3437元部分自95年2 月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年3月22 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金（即系爭債 權），業經本院96年度訴字第9124號民事判決確定在案，原告 於102年11月間向本院民事執行處聲請強制執行被告蘇金發之 財產等情，亦有上開案號民事判決、確定證明書、民事執行處 函等存卷可佐（見本院卷第11-13頁、第29-30頁），並經本院 依職權調取本院102年度司執字第138937號清償借款執行事件 案卷核閱屬實，且為兩造所不爭執，應堪信實。得心證之理由：原告主張代位行使被告蘇金發之遺產分割請求 權，請求將系爭遺產變價分割，並於系爭債權之範圍內自被告 蘇金發應分得部分之價金代位受領。被告蘇阿民等5人就原告
得代位行使遺產分割請求權固不爭執，但以系爭遺產應以原物 分割為妥適等語，資為抗辯。經查：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提 ，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受 完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得 行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之 債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力 ，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債 權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於 無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不 足者，即無行使代位權以保全債權之必要，最高法院88年度 臺上字第694號、94年度臺上字第301號判決意旨參照。亦即 債權人僅於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全 其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責 任財產，以確保債務人得以清償債務而言。查原告主張被告 蘇金發所有財產不足清償原告上開債權之事實，業據其提出 被告蘇金發設立之立威汽車商行、全區汽車商行之查詢資料 ，及96年度、100年度、101年度綜合所得稅各類所得資料清 單、財產歸屬資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為 佐，而依上開資料觀之，被告蘇金發設立之立威汽車商行現 已歇業、全區汽車商行遭撤銷，96年度、100年度、101年度 除附表所列房地外，已無其他財產，足認被告蘇金發之責任 財產已無法確保原告之債權可獲清償，自有保全債權之必要 。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告蘇金發對被 告蘇阿民5人之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。㈡、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 分別定有明文。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。而公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨，有最高法院93年度台上字第2609號可資
參照。本件被繼承人蘇吳阿任死亡後，僅遺附表所示房地， 由被告公同共有，參照前述說明，被告蘇金發自得隨時請求 終止上開房地之公同共有關係，並由原告代位行使之。㈢、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、2、5項分別 定有明文。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。 又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用 狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有 人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定 ，最高法院著有89年度台上字第724號判決、94年度台上字 第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨可參。查附 表所列建物係5層樓鋼筋混凝土造建物，被告6人公同共有者 僅其中4樓一層，面積亦僅113.84平方公尺，倘以原物分割 ，各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須另劃出共同 使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或 其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之 空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生 活，並減損共有物之經濟價值，亦徵附表房地不適於原物分 割之方法。另若將附表房地原物分配予部分共有人，則受分 配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或 不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共 有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必 有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分 割方式亦未必妥適，況被告蘇阿民等5人無人主張願分得系 爭動產而按其餘共有人之應有部分給予金錢補償，故本院認 此亦非適合之分割方式。反觀原告主張採行變賣分割之方式 ，在自由市場競爭之情形下，將使附表房地之市場價值極大 化，對於共有人而言，顯較有利等情。因此，本院參酌系爭 房地之公寓型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願 等一切情狀，認系爭房地之分割方法，以變價後價金按兩造 應有部分比例分配始為適當。再者，民法第824條第7項已增
訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相 同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定 之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係 賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配 之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物 之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變 價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被 告蘇阿民等5人因附表建物內仍供奉祖先牌位，認有繼續持 有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相 同條件優先承買之權利。從而，本院審酌附表房地之經濟效 益、共有人之利益，並參酌到庭被告均同意消滅共有關係等 情，認系爭土地不適宜原物分割，應以變價分割，所得價金 按被告應繼分比例即各六分之一分配之，較能兼顧兩造共有 人之利益，而屬適當。
㈣、末按債權人行使民法第242條之代位權，其所行使者為債務 人之權利，則其行使代位權所生私法上效果，直接歸屬於債 務人，其受領給付僅係為債務人之意思為之，而債權人代位 受領之給付，原屬全體債權人之債權總擔保，債權人不得直 接以該給付供清償自己債權之用，僅得依強制執行程序為之 ，最高法院著有98年度臺上字第2237號判決意旨可參。查本 件原告代位被告蘇金發起訴，所行使者為被告蘇金發之遺產 分割請求權，所生遺產分割之私法上效果，直接歸屬於被告 蘇金發，原告僅得依強制執行程序受償，不得直接請求供清 償自己債權之用，是原告請求於系爭債權之範圍內代位受領 被告蘇金發因附表房地變價所得分配之價金，自屬無據。綜上所述，原告依民法第242條及第1146條，代位行使被告蘇 金發之遺產分割請求權，請求分割系爭遺產即附表房地，自屬 有據，應予准許。又附表房地因原物分配顯有困難，應予變賣 ，所得價金由被告按應繼分比例即各六分之一分配之。至原告 請求於系爭債權之範圍內代位受領被告蘇金發應分得之價金部 分，則為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
【附表】
┌──────────────────────────────────┐
│所有權人：蘇阿民、蘇東永、蘇金發、蘇鳳珠、蘇鳳英、蘇鳳淑 │
├──┬─────────────────┬─┬────┬──────┤
│ │ 土地坐落 │地│面 積│ │
│編號├───┬───┬──┬──┬───┤ ├────┤ 權利範圍 │
│ │縣 市│鄉鎮市│ 段 │小段│地號 │目│平方公尺│ │
│ │ │區 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼───┼─┼────┼──────┤
│ 1 │臺北市│中山區│長安│四 │179-5 │建│175 │ 1/5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┴─┬─┴──┼──┴─┬─┴─┴────┼──────┤
│編號│基地坐落 │建物門牌│建築樣式│ │ │
│ │ │ │主要建築│ 建物面積 │ 權利範圍 │
│ │ │ │材料及房│ （平方公尺） │ │
│ │ │ │屋層數 │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────────┼──────┤
│ │臺北市中山│臺北市中│5 層樓鋼│四層：113.84 │ │
│ 2 │區長安段四│山區松江│筋混凝土│合計：113.84 │ 全部 │
│ │小段179-5 │路25巷3 │造 │ │ │
│ │地號 │號4樓 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴────┴────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網