清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1226號
TPDV,103,訴,1226,20140630,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1226號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
訴訟代理人　魏銘賢
　　　　　　梁佳雯
　　　　　　王裕立
　　　　　　黃惟華
被　　　告　阿里餐廳有限公司
法定代理人　鄭在烈
被　　　告　李界宏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年6 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾肆萬捌仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百零三年一月四日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一百零三年二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟玖佰參拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條 約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管 轄權。
二、次按，原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項前段定有明文。故原 告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之 同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年度台抗字第 246 號裁判意旨參照）。查本件原告起訴時，原以阿里餐廳有限 公司、鄭在烈、李界宏為被告，嗣於民國103 年4 月24日言 詞辯論期日當庭撤回對鄭在烈之訴訟，而鄭在烈尚未為本案 言詞辯論，參諸上揭規定，應認原告前開行為已生撤回之效 力。
三、本件被告阿里餐廳有限公司、李界宏經合法通知均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：




一、原告主張：被告阿里餐廳有限公司於100 年10月4 日邀同被 告李界宏及訴外人鄭在烈為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）10,000,000元，利息按原告定儲指數月指標利率加 碼年息3.13% 計算（目前為4.5%），並約定遲延履行除按上 開約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10 ％加付違約金，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率20％ 計付違約金。詎被告阿里餐廳有限公司僅繳納利息至103 年 1 月3 日，即迄未再依約履行攤還本息，上開借款依授信約 定書第5 條第1 項第1 款視為全部到期，依法被告等人應連 帶負償還責任。為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放 款帳務資料查詢單等影本為證，核屬相符。而被告經合法通 知均未於言詞辯論期日到場，復均未提出任何書狀爭執供本 院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定 視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正 。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李云馨
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 56,935元 原告預納
合 計 56,935元