臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第261號
上 訴 人 郭美珠
被 上訴人 詹駿鴻
洪文浚
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國一○三年
三月二十八日本院台北簡易庭一○二年度北簡字第一四一四五號
第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在 法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之， 在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有六 十二年台上字第八四五號判例足參。原告之訴既毋庸再繼續 辯論，已可見即明為顯無理由，又民事訴訟在事實審係採言 詞審理主義，故案件以經言詞辯論而終結為原則，惟若案件 在法律上顯無理由者，例外規定得不經言詞辯論而為判決， 條文既規定為「得不經」言詞辯論，若經言詞辯論，而未辯 論終結，亦無違上開條文之適用（司法院（八二）廳民一字 第一三七○○號民事法律問題研究參照）。
二、上訴人起訴主張：伊於民國九十一年四月十四日參加訴外人 馬英九主持之拍賣，表明願以新台幣（下同）五萬元買受畫 作及馬英九身上所佩帶之黃色領帶，馬英九未表反對，而由 伊拍定，惟馬英九並未依約於同日交付黃色領帶，反於九十 九年三月十六日委由另訴外人李復興轉送另一條領帶，伊乃 於一○一年十二月七日函催馬英九履行未果，而對之提起返 還不當得利之訴，經本院以一○二年度北簡字第一○八九號 判決駁回確定；然該件審理法官即被上訴人詹駿鴻於一○二 年三月十四日下午四時三十日言詞辯論期日時，諭知要勘驗 伊所提拍賣當日之現場影片光碟，卻未勘驗即辯論終結而駁 回伊之訴，另馬英九委任律師即被上訴人洪文浚於言詞辯論 當日對勘驗錄影光碟先則表示無意見，嗣又表示拒絕勘驗該 光碟，故伊合理懷疑馬英九以總統身分涉嫌關說該案法官詹 駿鴻及委任律師洪文浚拒絕勘驗伊所提出之光碟，損害伊之 權益，為此於原審依民法第一百八十四條第一項前段侵權行 為損害賠償之規定，請求被上訴人連帶賠償伊二十五萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，並願供擔保請准宣告為假執行。原審為伊敗訴之 判決，顯有違誤，為此提起上訴等語。
三、本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。是依侵權行為 主張損害賠償者，須具備：㈠行為人有不法加害行為、㈡他 人權利受侵害、㈢須有損害發生、㈣該不法行為與損害發生 間有相當因果關係、㈤行為人具故意或過失等要件，若任一 要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求權存在之可言。 又審判長開閉及指揮言詞辯論，並宣示法院之裁判；審判長 應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之；法院因闡明或確定訴訟 關係，得為下列各款之處置：二、命當事人提出圖案、表冊 、外國文文書之譯本或其他文書、物件；且當事人聲明之證 據，法院應為調查，但就就其聲明之證據中，認為不必要者 ，不在此限；聲請勘驗，應表明勘驗之標的物及應勘驗之事 項；民事訴訟法第一百九十八條第一項、第一百九十九條第 二項、第二百零三條第二款及第二百八十六條、第三百六十 四條定有明文。足見法院為使民事訴訟程序順利進行，除有 開閉及指揮言詞辯論之權限，妥適運用闡明權就訴訟程序為 曉諭外，亦得命當事人適時提出相關文書、物件，以利訴訟 程序之進行，若當事人未遵期依法院之曉諭或命令適時提出 相關文書、物件時，法院即得為不利該當事人之認定；是當 事人聲明之證據，法院固應為調查，但認為不必要之證據， 如當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎 ，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間， 或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證者，法院自得不 予調查，此為法院應有之職權，並不受當事人請求所拘束， 尚難指為違法（最高法院一○一年度台上字第二二五號民事 裁判、十八年上字第一○六六號、第一九九六號、十九年上 字第一○三一號民事判例參照）。
㈡本件上訴人主張被上訴人詹駿鴻承審本院一○二年度北簡字 第一○八九號返還不當得利事件時，諭知勘驗其所提拍賣當 日之現場影片光碟，卻未勘驗即辯論終結而駁回其訴，損害 其權益，應負侵權行為損害賠償責任云云。惟被上訴人詹駿 鴻於上開事件判決記載：「..㈡..原告（即本件原告）欲證 明兩造間有買賣契約..提出存證信函及電子報..並未有被告
表示買賣契約成立之隻字片語..無法..遽認本件有原告主張 之事實。另原告..聲請勘驗其所提附卷之光碟，惟並未依民 事訴訟法第364條規定，指明應勘驗之事項...該光碟內所載 影像時間之長短及與本件認定事實有關影像內容位於該光碟 內影像紀錄之時間等，亦未見原告為相當之釋明，經本院行 使闡明權於102 年5月8日發函予原告訴訟代理人，請其將光 碟片內與本件買賣成立有關畫面翻拍為照片，並將該照片於 光碟內之時間等相關資料提供到庭以利勘驗..同年月14日合 法送達...因其未依闡明提出，本院復於同年6月25日發函予 原告訴訟代理人..復於同年7月2日合法送達..惟原告訴訟代 理人仍未依上函文之命，提出勘驗所需之文書、物件..本院 ...復於102年9月12日言詞辯論期日，當庭提示上述本院102 年6月25日之函文...原告訴訟代理人乃當庭表示會於一週內 提出...本院..依其聲明，酌定102年10月24日為言詞辯論期 日，詎原告於102年10月24日言詞辯論期日仍未依其...承諾 遵期提出相關之文書、物件資料以利勘驗，原告訴訟代理人 亦未有正當理由不到庭..本院因認原告已無配合本院訴訟指 揮之意願..決定不為勘驗，並將該不配合之不利益，歸由原 告負擔..㈢另依原告所提之拍賣繳款收據..其上明白載明收 受價金之人為財團法人白曉燕文教基金會，買受人為典範多 媒體工作室..依債之相對性原則，系爭拍賣應僅存在於財團 法人白曉燕文教基金會與典範多媒體工作室之間，而與原告 無何干係..足徵原告所謂本件兩造間成立買賣契約云云，並 非實情..縱買受人得解除契約，亦因..原告非買受人及被告 非出賣人，且被告未有何利得，與民法受利得人應返還不當 得利之要件不符，而不應准許本件原告之主張..」等語綦詳 ，有該案判決書附卷可佐，足見該判決承審法官已詳述原告 請求勘驗影片光碟而不予調查之理由，揆諸前項說明，顯為 其法定職權之行使，難指有何違法之處，自無何不法加害行 為可言，上訴人遽以被上訴人詹駿鴻於前揭訴訟中，就上訴 人提出之光碟未予勘驗即予駁回，認有侵權行為而提起本訴 ，足認其所述之情節，在法律上顯無理由。
㈢次按律師受當事人之委託或法院之指定，得辦理法律事務； 律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命；律 師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務， 維護社會秩序及改善法律制度；為律師法第二十條第一項、 第一條所明定。足見律師得受委任辦理法律事務，其執行職 務時，本於上開規定，依其法律上之確信誠實執行職務，為 其當事人有利之相關事證，撰擬書狀或當庭陳述提出於法院 ，係屬為其委任當事人執行職務之正當權利行使，縱有造成
對造當事人心生不快或利益衝突，甚至因此致對造當事人受 敗訴判決確定，除有確切證據資料足認其行為已符合前揭侵 權行為之要件外，殊難認其法庭活動行為有何違法性而應負 侵權行為責任，或與對造當事人所受敗訴判決間有何相當因 果關係存在。本件上訴人主張被上訴人洪文浚為本院一○二 年度北簡字第一○八九號返還不當得利事件被告即訴外人馬 英九委任之訴訟代理人，就其提出之光碟表示無勘驗之必要 ，顯為被上訴人洪文浚以其為該訴訟事件一造當事人之受任 律師，在法庭上本於其專業所表示之法律意見，上訴人徒以 被上訴人洪文浚反對勘驗該光碟，即認與被上訴人詹俊鴻同 受訴外人馬英九之關說而共同侵害其權益云云，空口無據， 核屬其臆測之詞，顯無法律上理由。
五、從而，上訴人提起本訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回其上訴。又原審雖漏未駁回上訴人假執行之聲請，但 本件非屬應依職權宣告假執行或應依原告聲請命供擔保後宣 告假執行之情形，而係民事訴訟法第三百九十一條後段「駁 回原告假執行之聲請」之情形，自不在得聲請補充判決之列 （民事訴訟法第三百九十四條立法理由參照），爰由本院併 將上訴人假執行之聲請予以駁回（臺灣高等法院九十二年度 重上更㈠字第一四三號民事判決參照）。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之訴顯無理由，依民事訴訟法第四百 三十六條之一第三項、第四百六十三條、第二百四十九條第 二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 高宥恩